2ri-85/14 — Încetarea procesului de insolvabilitate, aprobarea raportului final şi a bilanţului de lichidare al debitorului, excluderea din Registrul de Stat al persoanelor juridice şi lichidarea debitorului

prima instanţă: T. Pelin dosarul nr. 2ri-85/14 DECIZIE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, în pricina civilă la cererea administratorului insolvabilităţii a debitorului societatea cu răspundere limitată „Maşcauţan-Indcomagro” cu privire la încetarea procesului de insolvabilitate, aprobarea raportului final şi a bilanţului de lichidare al debitorului societatea cu răspundere limitată „Maşcauţan-Indcomagro”, excluderea din Registrul de Stat al persoanelor juridice şi lichidarea debitorului societatea cu răspundere limitată „Maşcauţan-Indcomagro”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, prin care s-a încetat procesul de insolvabilitate faţă de debitorul societatea cu răspundere limitată „Maşcauţan-Indcomagro”, c o n s t a t ă: SRL „Maşcauţan-Indcomagro” s-a adresat cu cerere introductivă în judecată privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa.

Drept motiv a invocat incapacitatea de plată a creanţelor. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 22.02.2007 a fost intentat procesul de isolvabilitate faţă de SRL „Maşcauţan-Indcomagro”, raionul Criuleni, satul Jevreni, înregistrat la 8.10.2002 cu nr. 1002601000660. Prin aceeaşi hotărîre a fost numit administratorul procesului de insolvabilitate V.Timotin, s-a propus creditorilor să depună creanţele pînă la adunarea de validare, a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare, şi anume: deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate de debitor doar cu acordul prealabil al administratorului şi a fost suspendată executarea silită a bunurilor SRL „Maşcauţan-Indcomagro”. Administratorul a fost obligat să prezinte un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, aplicate faţă de debitor şi să verifice temeiurile şi cauzele survenirii ei, mărimea şi componenţa masei debitoare.

Despre intentarea procesului de insolvabilitate, şi despre aplicarea 1 măsurilor de asigurare, cu scopul de a fi sistate orice acţiuni cu bunurile debitorului, a fost dispusă notificarea organelor corespunzătoare. În procesul de insolvabilitate au fost stabiliţi creditorii, validate creanţele lor şi stabilită masa debitoare. La data de 20 iunie 2013, administratorul insolvabilităţii Timotin Veaceslav s-a adresat instanţei cu o cerere referitor la intentarea procedurii simplificate de faliment faţă de debitorul insolvabilităţii şi desemnarea lichidatorului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2013, conform hotărîrii adunării creditorilor SRL „Maşcauţan-Indcomagro” şi în temeiul prevederilor art. 114-116, art. 63-73 din Legea insolvabilităţii s-a dispus intentarea procedurii simplificate de faliment, cu dizolvarea debitorului, în calitate de lichidator fiind numit Timotin Veaceslav.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 s-a obligat lichidatorul să prezinte raportul final de lichidare a debitorului şi proiectul bilanţului de lichidare.

La data de 23 decembrie 2013, administratorul procesului de insolvabilitate al SRL “Maşcauţan-Indcomagro” a solicitat instanţei de insolvabilitate aprobarea bilanţului de lichidare şi a raportului final al administratorului insolvabilităţii, încetarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL “Maşcauţan-Indcomagro”, precum şi radierea din Registrul de stat al persoanelor juridice a debitorului SRL “Maşcauţan-Indcomagro” Astfel, conform concluziilor lichidatorului, debitorul SRL „Maşcauţan– Indcomagro” nu dispune de bunuri materiale şi surse financiare, motiv din care, în conformitate cu prevederile art. 135 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, solicită de a aproba bilanţul de lichidare, cu lichidarea SRL „Maşcauţan-Indcomagro” şi radierea acesteia din Registrul de Stat al persoanelor juridice.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013 s-a încetat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Maşcauţan-Indcomagro”. S-a aprobat bilanţul de lichidare al SRL „Maşcauţan-Indcomagro”. S-a lichidat SRL „Maşcauţan-Indcomagro”, cu radierea întreprinderii din Registru de stat al persoanelor juridice. S-au considerat stinse creanţele neexecutate ale creditorilor faţă de SRL „Maşcauţan-Indcomagro”. În dezacord cu hotărîrea enunţată, recurentul Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, la data de 05 mai 2014 a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este pasibilă de a fi casată pe motivul încălcării normelor de drept procedural.

În acest context, a menţionat că pricina civilă respectivă a fost examinată în absenţa creditorului Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni. 2 Or, recurentul, pe parcursul anului 2013 nu a participat la şedinţele de judecată, la şedinţele comitetului creditorilor, pe motiv că din partea administratorului insolvabilităţii nu au parvenit citaţiile în acest sens aşa cum prevede art. 66 din Legea insolvabilităţii. Mai mult decît atît, recurentul Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a înaintat instanţei cît şi administratorului o cerere privind solicitarea atragerii la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a entităţii, care a rămas neexaminată.

Conform art. 8 alin. (1) şi art. 180 alin. (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Hotărîrea de încetare a procesului de insolvabilitate poate fi contestată cu recurs în modul prevăzut de lege. Prin prisma normelor citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Or, materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurent a copiei hotărîrii instanţei de fond, la data de 22 aprilie 2014, (f.d.5, vol.VI).

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîrii primei, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, pentru considerentele ce succed. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În şedinţa de judecată, s-a stabilit că printr-o cerere, administratorul procesului de insolvabilitate al SRL „Maşcauţan-Indcomagro” a solicitat instanţei de insolvabilitate aprobarea bilanţului de lichidare şi a raportului final al administratorului insolvabilităţii, încetarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Maşcauţan-Indcomagro”, precum şi radierea din Registrul de stat al persoanelor juridice a debitorului SRL „Maşcauţan-Indcomagro”. Fiind investită cu examinarea prezentei cereri, instanţa de insolvabilitate s- a pronunţat în favoarea admiterii cererii administratorului insolvabilităţii al SRL „Maşcauţan-Indcomagro”.

Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut concluziile raportului final întocmit şi prezentat de administratorul insolvabilităţii SRL „Maşcauţan- Indcomagro”, care se rezumă la faptul că după iniţierea procedurii falimentului şi dizolvarea debitorului, careva bunuri ale masei debitoare sau careva surse financiare, nu au fost depistate. Restabilirea solvabilităţii debitorului este imposibilă. Prin urmare, prima instanţă a concluzionat în favoarea existenţei temeiului legal pentru a aproba raportul final al lichidatorului şi de a înceta procesul, cu 3 radierea debitorului din Registrul de stat al persoanelor juridice în care debitorul este înscris.

Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii primei instanţe, coroborat normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, iar hotărîrea primei instanţe pasibilă de a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, pentru argumentele ce succed. În conformitate cu art.art. 239, 240 CPC al RM, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. La adoptarea ei, instanţa, în limitele pretenţiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii.

În acest sens, instanţa de recurs atenţionează că, problema indicată cere de la instanţa de judecată la adoptarea soluţiei, studierea minuţioasă a situaţiei de drept şi de fapt a problemei supuse examinării. Instanţa de recurs consideră că motivele de casare invocate de către recurent şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului. Conform art. 6 alin. (1) dreptul la un proces echitabil, din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa.

Conform prevederilor art.102 alin. (1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată. Conform prevederilor art.105 alin. (1) şi (5) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie.

Astfel, în şedinţa de judecată s-a constatat că, recurentul Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni susţine că, nu a fost înştiinţat legal despre şedinţele de judecată din 28 iunie 2013, din 12 decembrie 2013 şi din 24 decembrie 2013, respectiv, a fost lipsită de posibilitatea de a participa la acestea. Este de menţionat că din materialele cauzei rezultă cu certitudine că în privinţa Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, nu a fost respectată procedura citării legale despre data, ora şi locul şedinţelor de judecată din 28 iunie 2013, din 12 decembrie 2013 şi din 24 decembrie 2013. De asemenea, din procesele-verbale ale şedinţelor judecătoreşti din 12 decembrie 2013 şi din 24 decembrie 2013 reiese că Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nu a fost prezent la şedinţele sus-indicate, deşi a fost indicat 4 despre neprezentarea inclusiv a acestuia din urmă din motive necunoscute, (f.d.245-246, 256-258, vol.V).

Ţinînd cont de circumstanţele indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nu a fost înştiinţat în modul prevăzut de lege despre data, ora şi locul desfăşurării şedinţelor judecătoreşti din 28 iunie 2013, din 12 decembrie 2013, precum şi din 24 decembrie 2013, totodată, neavînd posibilitatea să-şi expună poziţia referitor la cererea administratorului insolvabilităţii privind intentarea procedurii simplificate de faliment faţă de debitorul SRL „Maşcauţan-Indcomagro”, desemnarea lichidatorului, precum şi privind încetarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Maşcauţan-Indcomagro” şi lichidarea debitorului.

Astfel, recurentului Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. În circumstanţele constatate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că recurentul Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a fost lezat în drepturile procedurale prevăzute de art. 56 CPC, în posibilitatea de a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime, nefiind respectat de instanţa judecătorească ierarhic inferioară unul din principiile fundamentale ale dreptului procedural civil prevăzut în art. 26 CPC – condradictorialitatea şi egalitatea părţilor în proces. Colegiul reiterează că, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

Or, cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). Astfel, art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale stipulează că, orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor. Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect.

Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta. În asemenea împrejurări, instanţa de recurs concluzionează că, recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni urmează a fi admis, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, urmează a fi casată, cu remiterea cauzei în Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea cauzei. În baza art.art. 444, 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea administratorului insolvabilităţii a debitorului societatea cu răspundere limitată „Maşcauţan-Indcomagro” cu privire la încetarea procesului de insolvabilitate, aprobarea raportului final şi a bilanţului de lichidare al debitorului societatea cu răspundere limitată „Maşcauţan-Indcomagro”, excluderea din Registrul de Stat al persoanelor juridice şi lichidarea debitorului societatea cu răspundere limitată „Maşcauţan-Indcomagro”, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală Svetlana Novac 6