2ra-1843/14 — Repararea prejudiuciului material şi moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere contravenţională

prima instanţă: A. Rotari nr. 2ra-1843/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 18 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de avocatul Butescu Tudor în interesele lui Lari Ion şi Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lari Ion împotriva Ministerul Justiţiei cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere contravenţională şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, prin care s-au respins apelurile declarate de Ministerul Justiţiei şi Lari Ion şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 03 aprilie 2013 Lari Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere contravenţională şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Lari Ion a indicat că la 22 iunie 2011 s-a certat cu soţii Lari Petru şi Alexandra, ultimii înviindu-l de săvârşirea unei infracţiuni grave. În privinţa sa a fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenţie fiind învinuit de comiterea contravenţiei prevăzute la art. 69 alin. (1) Codul contravenţional. Prin decizia Judecătoriei Căuşeni din 15 august 2011 a fost recunoscut vinovat de săvârşirea contravenţiei prevăzute la art. 69 alin. (1) Codul contravenţional şi i s-a aplicat amendă în mărime de 20 unităţi convenţionale.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 24 noiembrie 2011 s-a admis recursul pe care l-a declarat, s-a casat decizia Judecătoriei Căuşeni din 15 august 2011 şi s-a încetat procesul contravenţional din lipsa contravenţiei administrative. Tragerea ilegală la răspundere contravenţională i-a lezat demnitatea şi onoarea personală, cauzându-i prejudiciu moral manifestat prin crearea stării de stres şi frustrare. Prin examinarea cauzei contravenţionale i-a fost cauzat prejudiciu material în mărime de 13225,75 lei în legătură cu imposibilitatea de a se prezenta la serviciu, efectuarea unor consultaţii medicale. 1 Cere Lari Ion încasarea prejudiciului material în mărime de 13225,75, prejudiciului moral în mărime de 60000 lei şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2200 lei (f.d.

1-3). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 iunie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Lari Ion. S-a încasat de la bugetul de stat în beneficiul lui Lari Ion prejudiciul moral în mărime de 1000 lei. În rest cererea de chemare în judecată a fost respinsă (f.d. 65, 67-71). La 25 iulie 2013 Ministerul Justiţiei a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 iunie 2013, iar la 02 decembrie 2013 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 72, 93-95). Prin mandatul din 01 aprilie 2013 avocatul Butescu Tudor a fost împuternicit de Lari Ion să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

11). La 26 iulie 2013 avocatul Butescu Tudor a declarat în interesele lui Lari Ion apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 iunie 2013 (f.d. 73-74, 75-78). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 ianuarie 2014 a respins apelurile declarate de Ministerul Justiţiei şi Lari Ion şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 iunie 2013 (f.d. 111-118). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au reţinut că prin tragerea ilegală la răspundere contravenţională lui Lari Ion i-a fost cauzat un prejudiciu semnificativ şi că suma de 1000 lei reprezintă o satisfacţie echitabilă şi rezonabilă pentru compensarea prejudiciului moral suportat. La 14 aprilie 2014 Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Ministerul Justiţiei a indicat că instanţele de judecată eronat au interpretat prevederile art. 3, alin. (1) lit. d) Legea nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, potrivit căruia este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma supunerii ilegale la arest administrativ, reţinerii administrative ilegale sau aplicării ilegale a amenzii administrative de către instanţa de judecată. Amenda administrativă a fost aplicată de către agentul constatator, dar nu de către instanţa de judecată şi respectiv acţiunea este neîntemeiată.

Suma de 1000 lei este exagerată şi nejustificată deoarece nu au fost prezentate probe veridice, pertinente şi concludente care să confirme cauzarea stării de stres şi frustrare. La 16 aprilie 2014 avocatul Butescu Tudor a declarat recurs în interesele lui Lari Ion împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii, prin care să fie încasat de la bugetul de stat în beneficiul lui Lari Ion prejudiciul material în mărime de 11524,35 lei, prejudiciul moral în mărime de 60000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1700 lei. În motivarea cererii de recurs avocatul Butescu Tudor a indicat că instanţele de 2 judecată nu au elucidat circumstanţele esenţiale ale pricinii, au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material.

Sumă de 1000 lei acordată pentru repararea prejudiciului moral este o sumă nesemnificativă, iar suma de 60000 lei ar reprezenta o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul cauzat. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Ministerul Justiţiei şi avocatul Butescu Tudor în interesele lui Lari Ion în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Ministerul Justiţiei şi avocatul Butescu Tudor în interesele lui Lari Ion în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Buiucani mun. Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Ministerul Justiţiei 3 şi avocatul Butescu Tudor în interesele lui Lari Ion în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursurile declarate de Ministerul Justiţiei şi avocatul Butescu Tudor în interesele lui Lari Ion se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan 4