2ra-1828/14 — Obligarea finisării lucrărilor de reparaţie şi încasarea sumei

prima instanţă: S. Daguţa nr. 2ra-1828/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 18 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Saranciuc Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Slobodzean Silvia în interesele lui Saranciuc Victor împotriva întreprinderii individuale ,,Autocolor Vasiliţa” cu privire la obligarea finisării lucrărilor de reparaţie şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Saranciuc Victor şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 august 2012, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă Prin procura din 20 martie 2007 Slobodzean Silvia a fost împuternicită de Saranciuc Victor să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 24,vol. I). La 01 decembrie 2008 Slobodzean Silvia a depus în interesele lui Saranciuc Victor cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii individuale ,,Autocolor Vasiliţa” cu privire la obligarea finisării lucrărilor de reparaţie şi încasarea sumei. În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Slobodzean Silvia a indicat că la 13 august 2007 reclamantul a predat pârâtului autoturismul de model Ford Mondeo n/î C FK 619 pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie de schimbare a pompei de apă şi curelei de apă.

Pe parcursul lucrărilor de reparaţie a fost schimbată cureaua fără a fi schimbată pompa de apă şi pentru aceste servicii reclamantul a achitat suma de 300 lei. Călătoria de probă s-a petrecut fără incidente, însă ulterior a apărut un zgomot ciudat care a determinat reclamantul să se întoarcă la pârât. La 03 septembrie 2007 pârâtul a comunicat lui Saranciuc Victor că pompa şi cureaua au fost schimbate, însă autovehiculul are alte deficienţe tehnice pe care nu le poare repara. Solicitările lui Saranciuc Victor de a repara autovehiculul au rămas fără satisfacere. Saranciuc Victor a închiriat de la întreprinderea individuală ,,Ghelimus- Iuralmus” în perioada de la 31 august 2007 până la 01 octombrie 2008 autovehicul pentru care a achitat suma de 65000 lei şi suplimentar a mai achitat serviciile de taxi în mărime de 2341 lei.

Cere reprezentantul Slobodzean Silvia obligarea întreprinderii individuale ,,Autocolor Vasiliţa” să finiseze lucrările de reparaţie la autovehiculul de model Ford Mondeo, n/î C FK 619 şi încasarea în beneficiul lui Saranciuc Victor a prejudiciului material în mărime de 67341 lei (f.d. 3, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 august 2012 s-a 1 respins cererea de chemare a lui Saranciuc Victor ca neîntemeiată (f.d. 216-219, vol. I). La 07 noiembrie 2012 Saranciuc Victor a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 august 2012 (f.d. 223-226, vol. 1). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 19 decembrie 2013 a respins apelul declarat de Saranciuc Victor şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 august 2012 (f.d. 36-43, vol. II). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au reţinut că în momentul efectuării călătoriei de probă autovehiculul era în stare funcţională şi întreprinderea individuală ,,Autocolor Vasiliţa” nu şi-a asumat obligaţie de reparare a motorului autovehiculului defectat. La 31 martie 2014 Saranciuc Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel sau modificarea deciziei instanţei de apel în sensul admiterii cererii de apel şi cererii de chemare în judecată. În motivarea cererii de recurs Saranciuc Victor a indicat că instanţa de judecată eronat a constatat că pârâtul a fost obligat la reparaţia unor defecţiuni ale motorului, în condiţiile în care acesta a fost obligat să remedieze defectele cauzate de lucrările deja efectuate.

Instanţa de apel a admis încălcarea dreptului său la apărare, deoarece i-a fost limitat accesul în instanţa de judecată din lipsa dotării tehnice de acces în sedii a persoanelor cu dizabilităţi. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 11 iunie 2014 întreprinderea individuală ,,Autocolor Vasiliţa” a solicitat respingerea recursului ca fiind tardiv şi ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Saranciuc Victor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Saranciuc Victor în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. 2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Argumentul lui Saranciuc Victor că i-a fost încălcat dreptul la apărare nu poate fi reţinut. În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În şedinţa de judecată a instanţei de apel Saranciuc Victor a fost reprezentat de avocatul Boris Bulbuc în baza mandatului din 26 septembrie 2012, iar în prima instanţă de către reprezentaţii Saranciuc Liuba în baza procurii din 08 decembrie 2009, Slobodzean Silvia în baza procurii din 20 martie 2007 şi Demerji Serghei în baza procurii din 26 septembrie 2008 (f.d. 247, vol. II, 109, 24, 28 vol. I). Demers de a examina pricina în prezenţa recurentului Saranciuc Victor avocatul Bulbuc Boris în şedinţa de judecată nu a înaintat. Mai mult ca atât, în cererea de recurs Saranciuc Victor nu a indicat care probe nu au fost prezentate pentru a fi examinate.

Prin urmare, argumentul lui Saranciuc Victor că i s-a încălcat dreptul la apărare poartă caracter declarativ. Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Ciocana mun. Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Saranciuc Victor în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Saranciuc Victor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan 3