2r-566/14 — Confirmarea legalităţii producerii de către SC Inter-Tabac SRL a ţigărilor Astra, interzicerea producerii de către SA Tutun CTC a ţigărilor Astru

dosarul nr.2r-566/14 prima instanţă: Nelea Budăi DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd recursul declarat de societatea comercială „Inter-Tabac” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea înaintată de societatea pe acţiuni „Tutun – CTC” împotriva societăţii comerciale „Inter-Tabac” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţii cu privire la stabilirea faptului de concurenţă neloială prin folosirea neautorizată a mărcii comerciale combinate „Astra” şi crearea confuziei prin producerea ţigaretelor de către societatea comercială „Inter-Tabac” societate cu răspundere limitată, interzicerea societăţii comerciale „Inter-Tabac” societate cu răspundere limitată de a fabrica produse din tutun cu utilizarea mărcii „Astra”,

obligarea societăţii comerciale „Inter-Tabac” societate cu răspundere limitată să achite despăgubiri în mărime de 10% din costul fiecărui lot fabricat la preţul de comercializare şi acţiunea reconvenţională a societăţii comerciale „Inter-Tabac” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii pe acţiuni „Tutun – CTC” şi intervenientului accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la confirmarea legalităţii producerii de către societatea comercială „Inter- Tabac” societate cu răspundere limitată a ţigărilor „Astra” cu acoperirea legală a mărcii cu nr. R 6468, interzicerea producerii de către societatea pe acţiuni „Tutun – CTC” a ţigărilor „Astru”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014, prin care cererile societăţii comerciale „Inter-Tabac” societate cu răspundere limitată şi executorului judecătoresc Oleg Şevcenco privind explicarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013, au fost respinse ca neîntemeiate, c o n s t a t ă La 29 mai 2012, societatea pe acţiuni „Tutun – CTC” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Inter-Tabac” societate cu răspundere limitată,

intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţii cu privire la stabilirea faptului de concurenţă neloială prin folosirea neautorizată a mărcii comerciale combinate „Astra” şi crearea confuziei prin producerea ţigaretelor de către societatea comercială „Inter-Tabac” societate cu răspundere limitată, interzicerea societăţii comerciale „Inter-Tabac” societate cu răspundere limitată de a fabrica produse din tutun cu utilizarea mărcii „Astra”, obligarea societăţii comerciale „Inter-Tabac” societate cu răspundere limitată să achite despăgubiri în mărime de 10% din costul fiecărui lot fabricat la preţul de comercializare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că SA „Tutun – CTC” a aflat despre faptul utilizării neautorizate a mărcii comerciale combinată „Astra”, număr de înregistrare R 11103, de către SC „Inter-Tabac” SRL, cod fiscal 1005611004442. Menţionează reclamantul că în scopul soluţionării amiabile a conflictului creat, a expediat în adresa SC „Inter-Tabac” SRL reclamaţia nr. 11/680 din 06.12.11 cu solicitarea de achitare a unei despăgubiri echitabile pentru utilizarea neautorizată a mărcii comerciale combinate, cuantumul căreia a fost calculat reieşind din prevederile Legii nr. 38-XVI din 29.02.2008 cu privire la protecţia mărcilor şi Hotărârii Guvernului nr. 783 din 30 iunie 2003 cu privire la evaluarea obiectelor de proprietate intelectuală şi sistarea imediată a producerii articolelor din tutun cu utilizarea mărcii date până la încheierea unui contract de licenţă ce va permite continuarea utilizării mărcii comerciale de către SC„Inter-Tabac” SRL.

Reclamatul a recepţionat reclamaţia expediată, însă nu a reacţionat la solicitările invocate. Mai menţionează reclamantul că marca comercială combinată „Astra” este înregistrată în Registrul Naţional al Mărcilor sub numărul R 11103, culori revendicate alb, roşu, cafeniu-închis, la clasele nr. 34, 35 şi 39 conform Clasificatorului Internaţional al Produselor şi Serviciilor, titular al căreia este SA „Tutun – CTC”. Protecţia se extinde asupra tuturor elementelor, cu excepţia cuvântului „Astra". Susţine reclamantul că marca comercială combinată indicată, este utilizată pe pachetele de ţigarete fabricate de SC „Inter – Tabac” SRL, fapt ce duce în eroare consumatorii despre producătorul produselor şi creează confuzii despre produs.

Eticheta şi ambalajul ţigărilor „Astra” produse de SC „Inter – Tabac” SRL este o imitaţie identică cu eticheta şi ambalajul ţigărilor „Astru” produse de SA „Tutun – CTC”. Desemnările vizuale a pachetelor de ţigări produse de SC „Inter – Tabac” SRL, creează o confuzie în viziunea consumatorilor în privinţa produsului. Consideră SA „Tutun – CTC”, că lipsa de diferenţiere exprimată prin reproducerea fidelă a liniei contururilor, aşezării în pagină, gama de culori care este folosită la reproducere (culorile alb, roşu şi cafeniu închis), confirmă similitudinea acestor reprezentări până la gradul de confuzie pentru consumatori.

În acest sens, indică reclamantul că prin utilizarea neautorizată a mărcii comerciale înregistrate, SC „Inter-Tabac” SRL încalcă prevederile art. 8 alin. (1) lit. d) al Legii nr. 1103 din 30.06.2000 cu privire la protecţia concurenţei, prevederile art. 9 al Legii nr. 38-XVI din 29.02.2008 cu privire la protecţia mărcilor şi prevederile art. 10 bis, alin. (3) al Convenţiei de la Paris pentru Protecţia Proprietăţii Industriale. Cere SA „Tutun – CTC”, stabilirea faptului de concurenţă neloială prin folosirea neautorizată a mărcii comerciale combinate „ASTRA” şi crearea confuziei prin producerea ţigaretelor de către SC „Inter – Tabac” SRL; a interzice SC „Inter – Tabac” SRL fabricarea produselor din tutun cu utilizarea mărcii comerciale combinate „ASTRA”; obligarea SC „Inter – Tabac” SRL să achite despăgubiri în mărime de 10% din costul fiecărui lot fabricat la preţul de comercializare.

Pe parcursul examinării pricinii civile, SC „Inter-Tabac” SRL a depus acţiune reconvenţională împotriva SA „Tutun – CTC” cu privire la confirmarea legalităţii producerii de către SC „Inter-Tabac” SRL a ţigărilor „Astra” cu acoperirea legală a mărcii cu nr. R 6468, interzicerea producerii de către SA „Tutun – CTC” a ţigărilor „Astru”. În motivarea acţiunii, SC „Inter-Tabac” SRL a invocat că, SA „Tutun-CTC” deţine dreptul exclusiv asupra mărcii comerciale „Astra” cu nr. R6468 pentru produsele din clasa 34 CIPS „tutun, produse din tutun” în baza contractului nr. 01/07-09 din 01 iulie 2009, încheiat cu deţinătorul mărcii comerciale - societatea „Moren Group” SA. Menţionează reclamantul că produce ţigări cu denumire „Astra” în baza acestui contract şi sub protecţia acestei mărci.

Precizează reclamantul că marca comercială „Astra” cu nr. 6468 a fost înregistrată încă în anul 1998, iar în anul 2009 marca a fost reînregistrară. Concomitent, la data de 03.09.2004 a fost înregistrată în Republica Moldova o altă marcă cu denumirea „Astra” - marca comercială combinată „Astra” cu nr. 11103. Produsele pentru care a fost înregistrată această marcă şi asupra cărora se răsfrânge protecţia acestei mărci, garantată de către legislaţia Republicii Moldova sunt „articole pentru fumători, chibrituri”, care nu includ produsele din tutun, adică ţigările. Mai indică faptul că la 29 octombrie 2002, a încheiat contract de licenţă neexclusivă privind utilizarea mărcii comerciale „Astra” cu nr. 6468. De asemenea, în anul 2005 a încheiat contract de licenţă exclusivă privind dreptul de a folosi marca comercială „Astra” cu nr. 6468. Aceste date reies din scrisoarea AGEPI nr. 470 din 12.03.2012, din conţinutul ordonanţei Procuraturii mun.

Chişinău din 02.03.2012. Toate aceste acţiuni de procurare temporară a licenţei mărcii comerciale nr. 6468 au fost întreprinse pentru a putea produce ţigări sub marca comercială „Astra” şi asta în timp ce deja din 03.09.2004 avea înregistrată marca comercială „Astra” cu nr. 11103. Susţine SC „Inter-Tabac” SRL că, din anul 2008, SA „Tutun – CTC” nu are dreptul să producă ţigări cu denumirea „Astra”, chiar şi dacă deţin marca comercială cu aceeaşi denumire (cu nr. 11103) care se referă la alt gen de produse - articole pentru fumători şi chibrituri. Menţionează SC „Inter-Tabac” SRL că produc ţigări „Astra” sub acoperirea legală a mărcii comerciale „Astra” nr. R 6468. Nici o altă persoană fizică sau juridică în Republica Moldova la moment nu este deţinătorul vreunei mărci comerciale cu denumirea „Astra” care s-ar răsfrânge asupra ţigărilor.

De asemenea, nimeni în Republica Moldova, în afară de SC „Inter-Tabac” SRL, nu are dreptul să producă ţigări cu denumirea „Astra” fără acordul deţinătorului mărcii comerciale „Astra” nr. R 6468 - SC „Inter-Tabac” SRL. Cele invocate de SA „Tutun – CTC” precum că SC „Inter-Tabac” SRL a folosit neautorizat marca comercială combinată „Astra” nr. 11103 la producerea şi realizarea ţigărilor „Astra” nu este bazată pe stipulări legale, deoarece sub protecţia mărcii comerciale combinate „Astra” nr. 11103 nu pot fi produse ţigări.

Această afirmaţie este confirmată şi de către AGEPI în scrisoarea cu nr. 470 din 12.03.2012 adresată SC „Inter-Tabac” SRL, în care a indicat că „produsele titularului mărcii verbale „Astra” nr. R 6468 nu se includ în produsele din clasa 34 ce aparţin titularului mărcii combinate nr. 11103. Astfel, producerea ţigărilor nu intră în categoria „articole pentru fumător” şi respectiv, SA „Tutun – CTC”, titularul mărcii nr. 11103 nu este în drept să utilizeze marca la marcarea ţigărilor şi nici nu este în drept, în baza serviciilor incluse în clasa 35, să interzică titularului mărcii verbale „Astra” nr. R 6468 comercializarea propriului produs”. Denumirea „Astru” este foarte asemănătoare cu denumirea „Astra”.

Astfel, producerea şi comercializarea ţigărilor cu denumirea „Astru” creează confuzie pentru consumator privind producătorul, în moment ce produsul este acelaşi - ţigările. De asemenea, se creează confuzie privind produsul. În rezultat, consumatorul este confuz referitor la producător şi produs. Toate acestea au loc în timp ce deja există o marcă anterior înregistrară cu denumirea „Astra” cu nr. R 6468, care a fost înregistrată pentru produsele clasei 34 şi anume „tutun, produse din tutun” şi respectiv, această marcă comercială legal înregistrată trebuie să fie ocrotită de orice fapte în stare să genereze confuzie pentru consumator referitor la producător, produs sau activitatea industrială sau comercială a unuia din concurenţi.

Gradul de confuzie a acestor două denumiri este foarte mare. Insinuarea SA „Tutun-CTC” SA că produce ţigări cu denumirea „Astru” având protecţie legală în baza mărcii comerciale combinate cu nr. 11103 este nefondată, deoarece această marcă comercială nu se răsfrânge asupra ţigărilor, ci doar asupra articolelor pentru fumători şi chibrituri. SA „Tutun – CTC” i-a fost refuzat de către AGEPI în înregistrarea mărfii comerciale „Astru” pentru aşa produse ca tutun şi produse din tutun, adică pentru ţigări inclusiv.

Acest refuz a venit în respectarea legislaţiei în vigoare în Republica Moldova cu referire la protecţia mărcilor, deoarece gradul de asemănare, respectiv de confuzie pentru consumator este foarte mare între denumirile „Astru” şi „Astra”, ultima fiind marca comercială anterior înregistrată şi existenţa concomitentă a acestor două mărci pentru aceleaşi produse vine în contradicţie cu art. 8 pct. (1) lit. b) din Legea nr. 38-XVI din 29.02.2008 „privind protecţia mărcilor”. SA „Tutun – CTC” a atacat această decizie de refuz a AGEPI cu nr. 10391 din 30.09.2011 la Curtea de Apel Chişinău, însă, deja la 05.03.2012, SA „Tutun – CTC” a renunţat la acţiune şi a solicitat încetarea procesului. SA „Tutun – CTC” a încercat în mod repetat să influenţeze asupra deciziei de refuz a AGEPI pe cale judiciară, atacând cu recurs încheierea de încetare a procesului Curţii de Apel Chişinău.

Curtea Supremă de Justiţie a emis o decizie prin care a dispus să lase fără modificări încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05.03.2012 şi astfel, SA „Tutun – CTC” i-a fost definitiv refuzată înregistrarea mărcii comerciale „Astru” pentru ţigări, pe motivul existenţei unei mărci anterior înregistrate care se răsfrânge asupra aceloraşi produse şi este foarte asemănătoare - marca comercială „Astra” nr. R 6468. În conformitate cu art. 9 pct. (1) lit. b) al Legii nr. 38-XVI din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, titularul mărcii este în drept să interzică terţilor să utilizeze în activitatea lor comercială, fără consimţământul său un semn care, din cauza identităţii ori similitudinii cu marca înregistrată şi identităţii ori similitudinii produselor sau serviciilor acoperite de semn şi de marcă, generează riscul de confuzie în percepţia consumatorului; riscul de confuzie include şi riscul de asociere între semn şi marcă”.

Menţionează SC „Inter-Tabac” SRL că SA „Tutun - CTC” produce la moment ţigări cu o denumire asemănătoare „Astru”. Această denumire este foarte asemănătoare cu denumirea „Astra”, ceea ce evident creează confuzii pentru consumatori privind produsul, cât şi confuzie pentru consumatori privind producătorul acestui produs în timp ce dreptul de a produce ţigări cu denumirea „Astra” în Republica Moldova la moment îl are doar deţinătorul mărcii comerciale cu nr. R 6468, pe care o deţine reclamantul. În acelaşi timp, menţionează reclamantul că din ianuarie 2010, SA „Tutun – CTC” produce ţigări cu denumirea „Astru” în lipsa existenţei mărcii comerciale înregistrate. Existenţa pe piaţă a două produse identice - ţigări cu denumiri asemănătoare creează fără îndoieli confuzii pentru consumatori.

Ca rezultat al producerii şi comercializării de către pârât a ţigărilor cu denumirea „Astru” reclamantului îi este provocat un prejudiciu major. Solicită SC „Inter-Tabac” SRL, admiterea acţiunii reconvenţionale, cu confirmarea legalităţii producerii de către SC „Inter-Tabac” SRL a ţigărilor „Astra” cu acoperirea legală a mărcii comerciale cu nr. R 6468. Interzicerea producerii de către SA „Tutun – CTC” a ţigărilor cu denumirea „Astru”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată depusă de SA „Tutun – CTC”, s-a stabilit faptul de concurenţă neloială prin folosirea neautorizată a elementelor mărcii comerciale combinate „Astra” şi crearea confuziei prin producerea ţigaretelor de către SC „Inter-Tabac” SRL, s-a interzis SC „Inter-Tabac” SRL de a fabrica produse din tutun cu utilizarea elementelor mărcii comerciale combinate „ASTRA”.

În rest, cerinţele au fost respinse, ca fiind neîntemeiate. Cererea reconvenţională a SC „Inter-Tabac” SRL, intervenient accesoriu AGEPI a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de justiţie din 06 noiembrie 2013, s-a respins recursul declarat de SC „Inter-Tabac” SRL şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013. La 06 decembrie 2013, SC „Inter-Tabac” SRL a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie confirmată legalitatea procedurii de SC „Inter-Tabac” SRL a ţigărilor „Astra” cu acoperirea legală a mărcii comerciale cu nr. R 6468 şi interzisă producerea de SA „Tutun – CTC” a ţigărilor cu denumirea „Astru”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC „Inter-Tabac” SRL. La 13 ianuarie 2014, SC „Inter-Tabac” SRL, s-a adresat la Curtea de Apel Chişinău cu cerere privind explicarea hotărîrii irevocabile din 07 mai 2013. La 14 februarie 2014, executorul judecătoresc Oleg Şevcenco a depus demers privind explicarea aceleiaşi hotărîri a Curţii de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014, cererile SC „Inter-Tabac” SRL şi executorului judecătoresc Oleg Şevcenco privind explicarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013, au fost respinse ca neîntemeiate. La 22 aprilie 2013, SC „Inter-Tabac” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014, cu remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi nefondată. În special, invocă recurentul că atît executorului judecătoresc, cît şi SC „Inter-Tabac” SRL sunt în imposibilitate să execute hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013, în contextul prevederilor art. 215 alin. (1) Cod de procedură civilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca depus tardiv şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

Potrivit prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Potrivit art. 112 Cod de procedură civilă, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanţa judecătorească ori în o altă organizaţie, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operaţiunile respective. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 10 martie 2014, iar recursul a fost depus de către recurent la 22 aprilie 2014. Colegiul precizează că termenul pentru declararea recursului împotriva încheierilor judecătoreşti începe să se scurgă din data pronunţării actului judecătoresc, în speţă de la data de 10 martie 2014, ultima zi pentru depunerea recursului urma a fi 25 martie 2014. Recurentul a participat la şedinţa instanţei din 10 martie 2014, încheierea a fost pronunţată în prezenţa reprezentanţilor acestuia, dar recursul nu l-au declarat în termenul stabilit de lege.

După pronunţarea încheierii respective, reprezentantul recurentului la 25 martie 2014 a depus alte cereri în instanţă, iar recursul împotriva încheierii din 10 martie 2014 a fost depus, după cum s-a menţionat, la 22 aprilie 2014. În contextul celor indicate, se constată că recurentul a depus recursul cu depăşirea termenelor impuse de normele precitate. Colegiul mai menţionează că în conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) şi (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). În această ordine de idei, Colegiul învederează că recurentul nu a solicitat repunerea în termen, în limitele articolului indicat supra. Din considerentele nominalizate, Colegiul consideră că cererea de recurs înaintată de SC „Inter-Tabac” SRL, urmează a fi respinsă ca depusă tardiv şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea comercială „Inter-Tabac” societate cu răspundere limitată ca depus tardiv.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2014, prin care cererile societăţii comerciale „Inter-Tabac” societate cu răspundere limitată şi executorului judecătoresc Oleg Şevcenco privind explicarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013, au fost respinse ca neîntemeiate, emisă în pricina civilă cererea înaintată de societatea pe acţiuni „Tutun – CTC” împotriva societăţii comerciale „Inter-Tabac” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţii cu privire la stabilirea faptului de concurenţă neloială prin folosirea neautorizată a mărcii comerciale combinate „Astra” şi crearea confuziei prin producerea ţigaretelor de către societatea comercială „Inter-Tabac” societate cu răspundere limitată, interzicerea societăţii comerciale „Inter-Tabac” societate cu răspundere limitată de a fabrica produse din tutun cu utilizarea mărcii „Astra”,

obligarea societăţii comerciale „Inter-Tabac” societate cu răspundere limitată să achite despăgubiri în mărime de 10% din costul fiecărui lot fabricat la preţul de comercializare şi acţiunea reconvenţională a societăţii comerciale „Inter-Tabac” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii pe acţiuni „Tutun – CTC” şi intervenientului accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la confirmarea legalităţii producerii de către societatea comercială „Inter-Tabac” societate cu răspundere limitată a ţigărilor „Astra” cu acoperirea legală a mărcii cu nr. R 6468, interzicerea producerii de către societatea pe acţiuni „Tutun – CTC” a ţigărilor „Astru”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă