2r-506-14 — Restabilirea drepturilor invalizilor, încasarea compensaţiei şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Boico dosarul nr. 2r-506/14 instanţa de apel: V.Pruteanu A.Minciuna, Iu.Cimpoi DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Asociaţia veteranilor şi invalizilor sporturilor individuale „Antei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia veteranilor şi invalizilor sporturilor individuale „Antei” împotriva lui Bostan Arcadie, CSC „Dinamo” cu privire la restabilirea dreptului invalizilor membri ai Asociaţiei „Antei” la educaţia fizică şi sport în bazinul complexului sportiv al CSC „Dinamo”, încasarea compensaţiei şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 c o n s t a t ă La data de 03 aprilie 2013 Asociaţia veteranilor şi invalizilor sporturilor individuale „Antei” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bostan Arcadie, CSC „Dinamo” şi a solicitat restabilirea dreptului invalizilor membri ai Asociaţiei „Antei” la educaţia fizică şi sport în bazinul complexului sportiv al CSC „Dinamo”, încasarea compensaţiei pentru perioada începând cu 01 ianuarie 2013 câte 18102 lei lunar şi repararea prejudiciului moral lui Moraru Leonid şi Belous Marian a câte 1000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 septembrie 2013 acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. La data de 10 decembrie 2013 Asociaţia veteranilor şi invalizilor sporturilor individuale „Antei” a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 septembrie 2013. 1 Ulterior, la data de 25 martie 2014 CSC „Dinamo” a depus cerere de amânare a examinării cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 s-a respins cererea CSC „Dinamo” privind amânarea examinării cererii de apel şi s-a restituit cererea de apel declarată de Asociaţia veteranilor şi invalizilor sporturilor individuale „Antei”ca fiind depusă în afara termenului legal.

La data de 07 aprilie 2014 Asociaţia veteranilor şi invalizilor sporturilor individuale „Antei” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, repunerea în termen, cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului. În motivarea recursului a invocat, că pînă în prezent nu a primit decizia motivată a Curţii de Apel Chişinău. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul declarat de Asociaţia veteranilor şi invalizilor sporturilor individuale „Antei”, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Conform materialelor dosarului, hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la data de 24 septembrie 2013(f.d.50, 53-54). Din procesul-verbal din 24 septembrie 2013 rezultă, că în şedinţa de judecată a primei instanţe au fost prezenţi reprezentantul Asociaţiei veteranilor şi invalizilor sporturilor individuale „Antei”, Besolov Marian şi pîrîtul Bostan Arcadie (f.d.49).

Prin urmare, recurentul a cunoscut despre hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 septembrie 2013, însă a depus cererea de apel cu omiterea termenului, la data de 10 decembrie 2013 (f.d.56). Astfel, recurentul nu a fost lipsit de posibilitatea de a îndeplini condiţiile de depunere a apelului. Or, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale şi nici nu de la data comunicării hotărârii motivate, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Articolul 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. 2 Potrivit prevederilor art. 361 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi alin.(2) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

La caz, recurentul nu a menţionat motivele omiterii termenului de declarare a apelului, dar nici nu a solicitat repunerea în termen.

Aici, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pîrîtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Asociaţia veteranilor şi invalizilor sporturilor individuale „Antei” . 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia veteranilor şi invalizilor sporturilor individuale „Antei” împotriva lui Bostan Arcadie, CSC „Dinamo” cu privire la restabilirea dreptului invalizilor membri ai Asociaţiei „Antei” la educaţia fizică şi sport în bazinul complexului sportiv al CSC „Dinamo”, încasarea compensaţiei şi repararea prejudiciului moral.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4