2ra-1594/14 — Încasarea diferenţei la salariu, penalităţii şi prejudiciului moral

prima instanţă: D. Fujenco dosarul nr.2ra-1594/14 instanţa de apel: Gh. Eni, N. Bondarenco şi V. Movilă ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Oleinic Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleinic Maria împotriva Combinatului Didactic de Producţie şi Reabilitare Socială a Invalizilor şi Orfanilor “Mariana” societate pe acţiuni cu privire la încasarea diferenţei la salariu, penalităţii şi prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 decembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Oleinic Maria, s-a casat hotărârea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă La 12 ianuarie 2012 Oleinic Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Combinatului Didactic de Producţie şi Reabilitare Socială a Invalizilor şi Orfanilor “Mariana” societate pe acţiuni cu privire la încasarea diferenţei la salariu, penalităţii şi prejudiciului moral (f.d.1-2).

În motivarea acţiunii Oleinic Maria a invocat că prin ordinul Combinatului Didactic de Producţie şi Reabilitare Socială a Invalizilor şi Orfanilor “Mariana” societate pe acţiuni nr.50 a fost angajată în calitate de profesoară pentru perioadă determinată de la 17 august 2009 pînă la 15 decembrie 2009 cînd a fost eliberată în legătură cu expirarea termenului, iar prin ordinul nr. 56 din 16 august 2010 angajată pînă la 15 februarie 2011, fiind eliberată prin ordinul nr. 15 în legătură cu expirarea termenului. Pîrîtul nu i-a achitat integral salariul. La calcularea şi achitarea salariului angajatorul nu a luat în considerare categoria a II-a şi anii ei lucraţi achitîndu-i 13,57 lei pe oră şi nu 21 lei cît i se cuvenea.

S-a adresat la reprezentantul angajatorului pentru a primi diferenţa la salariu, însă i s-a refuzat pe motiv de lipsă a resurselor financiare. Pentru perioada lucrată i s-a achitat salariu în mărime totală de 24358,98 lei. Astfel, diferenţa salariului neachitat pentru perioadele lucrate constituie suma de 1280 lei lunar, iar pentru 10 luni lucrate constituie suma de 12800 lei. Conform art. 330 Codul muncii solicită şi achitarea penalităţii de 0,1% la suma restantă a salariului neachitată de angajator. Cere reclamanta Oleinic Maria încasarea de la Combinatul Didactic de Producţie şi Reabilitare Socială a Invalizilor şi Orfanilor “Mariana” societate pe acţiuni a diferenţei la salariu în sumă de 12800 lei, penalităţii în sumă de 2393,60 lei şi prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 01 aprilie 2013 acţiunea depusă de Oleinic Maria a fost respinsă (f.d. 79, 81-83). La 25 aprilie 2013 Oleinic Maria a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 01 aprilie 2013 (f.d. 84-85). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 05 decembrie 2013 a admis apelul declarat de Oleinic Maria, a casat hotărârea Judecătoriei Cahul din 01 aprilie 2013 şi a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii Mariei Oleinic. S-a încasat de la Combinatul Didactic de Producţie şi Reabilitare Socială a Invalizilor şi Orfanilor “Mariana” societate pe acţiuni în beneficiul Mariei Oleinic salariul în sumă de 3950 lei pentru perioada de la 01 noiembrie 2010 pînă la 15 februarie 2011 şi penalitatea pentru întîrzierea plăţii salariului în sumă de 2393,60 lei.

În rest s-au respins pretenţiile Mariei Oleinic (f.d. 142-146). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că salariul Mariei Oleinic a fost unul negociat de părţi, deoarece angajatorul era o întreprindere cu autonomie financiară din sectorul real. Întrucît cuantumul salariului garantat în sectorul real conform Hotărîrii Guvernului nr. 165 din 09 martie 2010 era de 1100 lei, s-a admis parţial acţiunea Mariei Oleinic care avea un salariu mai mic stabilit. Referitor la respingerea pretenţiei de încasare a prejudiciului moral instanţa de apel a conchis că admiterea parţială a acţiunii constituie în sine o satisfacţie echitabilă pentru disconfortul moral suportat de Oleinic Maria. La 03 martie 2014 Oleinic Maria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 decembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii ei.

În motivarea recursului Oleinic Maria a indicat că instanţele judecătoreşti nu au luat în considerare că angajatorul a admis încălcări grave la încheierea contractelor individuale de muncă cu ea. Cuantumul salariului minim se stabileşte de Guvern şi nu de angajator. Contractele individuale de munca nu sunt semnate de ea şi nu deţine copiile acestora. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 07 mai 2014 Combinatul Didactic de Producţie şi Reabilitare Socială a Invalizilor şi Orfanilor “Mariana” societate pe acţiuni a depus referinţă la recursul declarat de Oleinic Maria solicitînd respingerea recursului cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Oleinic Maria în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

2 Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Oleinic Maria în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Oleinic Maria în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Oleinic Maria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3