2rac-280/14 — Obligarea înlăturării obstacolelor

Judecătoria Economică de Circumscripţie Dosarul nr. 2rac-280/14 Judecător: L.Andriaş Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cooperativa „Molodosti” studioul televizat „Elita”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Cooperativei „Molodosti” studioul televizat „Elita” împotriva SRL „Becad” cu privire la obligarea eliberării subsolului şi revendicarea acestuia din posesie ilegală străină, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, CONSTATĂ : La 17 iulie 2010, Cooperativa „Molodosti” studioul televizat „Elita” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Becad” cu privire la obligarea eliberării subsolului şi revendicarea acestuia din posesie ilegală străină.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin contractul de vînzare- cumpărare din 20 decembrie 1990, a devenit proprietarul întregului imobil din str. 1 Mai nr.2, or. Rezina. Imobilul reprezintă un cămin de locuit cu 5 etaje cu suprafaţa de 574,6 m2 şi volumul de 8 044 m3. În baza aceluiaşi contract, a devenit proprietar şi al subsolului cu suprafaţa de 161,3 m2 şi volumul de 443 m3. La 20 iunie 1997 a încheiat cu pîrîtul contractul de vînzare-cumpărare prin care a vîndut ultimului ½ cotă-parte din cămin şi anume 1 189,65 m2, iar pîrîtul s-a obligat să achite preţul de 155 183,00 lei. Prin acest contract a transmis în proprietatea pîrîtului ½ cotă-parte din căminul cu 5 etaje, însă fără subsolul cu suprafaţa de 161,3 m2 şi volumul de 443 m3, care aparţine Cooperativei cu drept de proprietate.

Contractul de vînzare-cumpărare din 20 iunie 1997 a fost autentificat de către notar şi trecut în registru notarial sub nr. 1885. Ulterior, la 06 februarie 2001, pîrîtul a înregistrat contractul la Oficiul Cadastral Teritorial Orhei. Cu toate acestea pîrîtul în mod abuziv a ocupat subsolul cu suprafaţa de 161,3 m2 şi volumul de 443 m3, fapt despre care a aflat abia în anul 2008, cînd s-a adresat Consiliului orăşenesc Rezina cu privire la schimbarea destinaţiei subsolului. Pîrîtul îi împiedică exercitarea dreptului de proprietate asupra subsolului şi îi crează obstacole la reabilitarea sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare, să efectueze reparaţiile necesare pentru întreţinerea blocului.

1 În vederea soluţionării pe cale amiabilă a litigiului s-a adresat de mai multe ori cu reclamaţie către pîrît solicitînd eliberarea subsolului şi transmiterea acestuia în proprietatea sa. Cere Cooperativa „Molodosti” studioul televizat „Elita” obligarea SRL „Becad” să elibereze imediat întregul subsol a blocului locativ din str. 1 mai, 2, or. Rezina şi revendicarea acestuia din posesia ilegală străină. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15 noiembrie 2011, acţiunea Cooperativei „Molodosti” studioul televizat „Elita” a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a invocat prevederile art. 316 alin. 1) şi 753 CC, constatînd că suprafaţa primită de pîrît în temeiul contractului de vînzare- cumpărare reprezintă ½ din suprafaţa totală a căminului, iar suprafaţa de 1 189,65 m2 şi volumul de 4 022 m3 include în sine şi suprafaţa subsolului, fapt probat prin actul tehnic al clădirii şi dosarul cadastral.

La 12.01.2012, Cooperativa „Molodosti” studioul televizat „Elita” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012, apelul declarat de Cooperativa „Molodosti” studioul televizat „Elita” a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15 noiembrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, a fost admis recursul declarat de către avocatul Ştefan Burlaca în interesele Cooperativei „Molodosti” studioul televizat „Elita”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012, şi remisă pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Rejudecînd cauza, la 28 ianuarie 2014 Curtea de Apel Chişinău a adoptat decizia prin care a respins apelul declarat de Cooperativa „Molodosti” studioul televizat „Elita” şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15 noiembrie 2011. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 28.03.2014, Cooperativa „Molodosti” studioul televizat „Elita” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15 noiembrie 2011 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel nu a apereciat probele prezentate de recurent, a apreciat arbitrar răspunsul nr. 01-04/73 din 23.10.2013 al OCT Orhei, filiala Rezina, precum şi partea motivantă este în contradicţie cu partea dispozitivă. SRL „Becad” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de Cooperativa „Molodosti” studioul televizat „Elita”, prin care şi-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţa de apel nu a apereciat probele prezentate de recurent, a apreciat arbitrar răspunsul nr. 01-04/73 din 23.10.2013 al OCT Orhei, filiala Rezina, precum şi partea motivantă este în contradicţie cu partea dispozitivă.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. Referitor la invocarea încălcării normelor procedurale prin faptul că partea motivantă este în contradicţie cu partea dispozitivă, instanţa de recurs constată că nu şi-a găsit confirmare în materialele cauzei. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Cooperativa „Molodosti” studioul televizat „Elita”, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 considera recursul declarat de Cooperativa „Molodosti” studioul televizat „Elita” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Cooperativa „Molodosti” studioul televizat „Elita”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Cooperativei „Molodosti” studioul televizat „Elita” împotriva SRL „Becad” cu privire la obligarea eliberării subsolului şi revendicarea acestuia din posesie ilegală străină. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea 4