2rac-269/14 — Înlăturarea impedimentelor, anularea contractelor de vînzare cumpărare

prima instanţă: I.Ghilas dosarul nr. 2rac-269/14 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, D.Puşca ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Prolific Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Prolific-Prim” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Agrofloris-Nord” privind înlăturarea impedimentelor, şi cererea reconvenţională depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Agrofloris-Nord” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Prolific-Prim” privind anularea contractelor de vînzare - cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Agrofloris Nord” şi Banca comercială ,,Victoriabank” societate pe acţiuni, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 13 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre, şi împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 prin care a fost corectată greşeala admisă în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014, c o n s t a t ă La 09 august 2012 SRL,,Prolific-Prim” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agrofloris-Nord” privind înlăturarea impedimentelor.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 25 iulie 2012 SRL,,Prolific-Prim” a achiziţionat de la SRL „Sergano” un şir de bunuri, conform anexei nr. 1 la contractul de vînzare-cumpărare nr. 20 din 25 iulie 2011, dintre care: conducta de tensiune joasă- 65 m., conducta de tensiune medie -400 m., contor de gaz -1 buc., încărcător KSP 43 -1 buc., încărcător auto GUAR15 - 1 buc., cîntar AP 15 -2 buc., dulap RDG- 50- 4 buc.

1 La 14 iunie 2012, SRL„Prolific-Prim” a achiziţionat de la SRL,,Sergano” un şir de bunuri, conform anexei nr. 1 la contractul de vînzare-cumpărare nr. 15/4 din 14.06.2012, dintre care: punct de transformare nr. 317 tip PTI-10/04 kv-400- 100KVA inclusiv două contoare electrice - 1 buc., sistema de supraveghere video - 1 buc., cîntar auto 30 tone - 1 buc., cîntar auto 40 tone -1 buc., transportator galeriei de sus- 369 m., transportator galeriei de jos - 240 m., gard de piatră -600 m., transportator exterior - 85 m., suprafaţa asfaltată - 3800 m.p., ventilatoare - 12 buc., motor electric - 26 buc., aparat de curaţat cereale - 2 buc., cisterne 30 t - 30 buc., norie -2 buc., aparataj de laborator- 16 buc., încărcătoare de cereale - 6 buc., bunker de descărcare - 3 buc., agitator de beton - 1 buc., compresor -1 buc., aparat de sudat - 1 buc., remorca de tractor -1 buc., porţi de metal -4 buc., bunkere încărcătore mobile- 3 buc., sita - 96 buc., panele de lemn - 557 buc., flex - 1 buc., perforator - 1 buc., inventar antiincediar - 30 buc., pompă electrică de incendiu -1 buc.

Prin facturile fiscale nr. FA 0010284 din 01.08.2011, FA 0010290 din 02.07.2012 şi FA 0010289 din 03.07.2012, bunurile indicate în contractul de vînzare- cumpărare au fost primite de compania acestora de la vînzătorul SRL,,Sergano”. Susţine reclamantul că deşi în urma achiziţionării bunurilor respective a devenit proprietarul de drept al acestora, din cauza abuzurilor grosolane şi ilegale ale pîrîtului SRL,,Agrofloris-Nord” nu le poate prelua în posesie şi nu se poate folosi de ele, deoarece acesta le pune impedimente, inclusiv le interzice accesul pe teritoriul punctului de colectare a cerealelor din satul Rogojeni raionul Şoldăneşti, unde sunt amplasate bunurile.

Cere reclamantul, obligarea SRL,,Agrofloris-Nord” de a nu pune impedimente SRL,,Profilic-Prim” pentru intrarea în posesie şi folosinţa bunurilor amplasate pe teritoriul punctului de colectare a cerealelor din satul Rogojeni raionul Şoldăneşti, după cum urmează: aparataj de laborator -16 buc., încărcătoare de cereale - 6 buc., bunker de descărcare -3 buc., agitator de beton- 1 buc., compresor- 1 buc., aparat de sudat- 1 buc., remorcă de tractor - 1 buc., porţi de metal- 1 buc., bunchere încărcătoare mobile -3 buc., sită - 96 buc., panele de lemn - 557 buc, flex-1 buc., perforator- 1 buc., inventar antiincendiar - 30 buc., pompă electrică de incendiu-1 buc., punct de transformare nr. 317 tip PTI-10/04KV-400+100 KVA, inclusiv 2 contoare electrice - 1 buc., sisteme de supraveghere video - 1 buc., cîntar auto 30 tone -1 buc., cîntar auto 40 tone- 1buc., transportator galeriei de sus- 369 m., transportator galeriei de jos-240 m., gard de piatră - 600 m., transportator exterior - 85 m., suprafaţa asfaltată - 3800 m.p., ventilatoare - 12 buc., motor electric - 26 buc., aparat de curăţat cereale - 2 buc., cisterne 30 tone - 5 buc., norie -2 buc., precum şi compensarea cheltuielilor de judecată conform probelor anexate pe parcursul examinării cauzei.

La 07 mai 2013 SRL,,Agrofloris-Nord” a depus cerere reconvenţională împotriva SRL,,Prolific-Prim” , SRL,,Segano” şi BC„Victoriabank”SA privind 2 recunoaşterea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare nr. 20 din 25.07.2011 şi nr. 15/4 din 14.06.2012 încheiate între SRL,,Sergano” în calitate de vînzător şi SRL,,Prolific-Prim” în calitate de cumpărător. În motivarea cererii reconvenţionale, SRL,,Agrofloris-Nord” a indicat că, la 09.06.2011 BC,,Victoriabank” SA, ca urmare a neonorării obligaţiilor contractuale de către SRL,,Sergano” acţionînd în calitate de creditor ipotecar a încheiat în numele SRL,,Segano” contractul de vînzare - cumpărare nr. 31919 prin efectele căruia către SRL,,Agrofloris-Nord” a fost înstrăinat bunul imobil şi mobil şi anume: bunuri imobile amplasate în raionul Şoldăneşti, com.

Rogojeni, satul Rogojeni şi bunuri mobile - utilaj depozitat instalat în r-ul Şoldăneşti, com. Rogojeni, satul Rogojeni, în incinta bunurilor imobile. Vînzarea a avut loc cu instituirea de către cumpărător SRL„Agrofloris-Nord” a ipotecii asupra bunurilor vîndute. Ulterior, SRL,,Agrofloris-Nord” a aflat despre semnarea a două contracte de vînzare-cumpărare separate, unul cu nr. 20 din 25.07.2011 încheiat între SRL,,Sergano" în calitate de vînzător şi SRL,,Prolific-Prim" în calitate de cumpărător şi alt contract cu nr. 15/4 din 14.06.2012 încheiat între aceiaşi agenţi economici, prin care au fost înstrăinate mai multe bunuri mobile şi imobile care ar aparţine SRL,,Sergano” cu drept de proprietate privată.

Consideră că contractele de vînzare-cumpărare cu nr. 20 din 25.07.2011 şi 15/4 din 14.06.2012 sunt lovite de nulitate în modul prevăzut de Codul civil. Menţionează că printre bunurile înstrăinate de către SRL„Sergano” în baza contractelor de vînzare cumpărare nominalizate se regăsesc şi bunuri care nu puteau fi vîndute de către acesta avînd în vedere faptul că la acea dată SRL,,Sergano" nu mai era nici proprietarul de drept, nici de fapt a acestor bunuri, adică a vîndut anumite bunuri asupra cărora nu deţinea dreptul de proprietate. Astfel, indică că iniţial aceste bunuri au fost gajate în favoarea BC„Victoriabank” SA în anul 2008, ulterior în 2009 ca urmare a neonorării de către SRL,,Sergano” a obligaţiilor sale au fost transmise în posesia băncii în cadrul procedurii de executare silită privind transmiterea în posesie a bunurilor gajate.

Bunurile transmise au fost vîndute de către bancă, care a acţionat din numele SRL„Sergano” către SRL„Agrofloris-Nord” la 09.06.2011. Printre bunurile comercializate se regăsesc printre altele şi bunuri accesorii, incorporate în bunul imobil, transmis în posesie şi apoi vîndut de către Bancă către SRL,,Agrofloris-Nord”. Aceste bunuri conform prevederilor legislaţiei naţionale nu au putut constitui un obiect al contractului separat, avînd în vedere şi faptul, că aceste bunuri deja au fost proprietatea SRL,,Agrofloris-Nord” în baza contractului de vînzare-cumpărare încheiat cu banca la 09.06.2011.

Relevă că contractul cu nr. 20 din 25.07.2011, încheiat între SRL,,Sergano” în calitate de vînzător şi SRL,,Prolific-Prim” în calitate de cumpărător şi contractul nr. 15/4 din 14.06.2012, între aceiaşi agenţi economici sunt lovite de nulitate absolută 3 conform art. 220 alin. (1) Cod civil, care prevede că, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. La fel, susţine că în cazul dat au fost încălcate prevederile alin. (2) art. 26 al Legii cu privire la ipotecă, conform cărora actul juridic prin care este transmis dreptul de proprietate asupra bunului imobil ipotecat, fără consimţămîntul scris al creditorului ipotecar este nul.

Prin urmare invocă că SRL „Sergano” nu a avut dreptul de a vinde bunurile menţionate, avînd în vedere că nu dispunea de toate elementele dreptului de proprietate şi anume dreptul de dispoziţie asupra bunului, aceste bunuri fiind deja în proprietatea SRL,,Agrofloris-Nord” în baza contractului de vînzare-cumpărare, încheiat cu BC„Victoriabank" SA. Solicită, admiterea cererii reconvenţionale, cu anularea contractelor de vînzare - cumpărare nr. 20 din 25.07.2011 şi nr. 15/4 din 14.06.2012, încheiate între SRL,,Sergano”, în calitate de vînzător şi SRL „Profilic-Prim” în calitate de cumpărător.

Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 13 iunie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Prolific-Prim” împotriva SRL „Agrofloris-Nord” privind înlăturarea impedimentelor a fost admisă, fiind obligat SRL„Agrofloris-Nord" să nu pună impedimente SRL„Prolific-Prim” în intrarea în posesie şi folosinţă a următorelor bunuri amplasate pe teritoriul punctului de colectare a cerealelor din satul Rogojeni raionul Şoldăneşti şi anume: aparat de laborator - 16 buc., încărcătoare de cereale - 6 buc., buncher de descărcare - 3 buc., agitator de beton - 1 buc., compresor -1 buc., aparat de sudat 1- buc., remorcă de tractor - 1 buc., porţi de metal – 1 buc., bunchere încărcătoare mobile - 3 buc., sită - 96 buc., panele de lemn - 557 buc., flex - 1 buc., perforator -1 buc., inventar antiincendiar- 30 buc., pompă electrică de incendiu -1 buc., punct de transformare nr. 317 tip PTI- 10/04 KV- 400+100KVA, inclusiv 2 contoare electrice - 1buc., sisteme de supraveghere video - 1 buc., cîntar auto 30 tone – 1 buc., cîntar auto 40 tone - 1 buc., transportator galeriei de sus - 369 m., transportator galeriei de jos - 240 m., gard de piatră - 600 m., transportator exterior -85 m., suprafaţa asfaltată - 3800 m.p., ventilatoare -12 buc., motor electric - 26 buc., aparat de curăţat cereale - 2 buc., cisterne 30 tone - 5 buc.,

norie - 2. A fost respinsă cererea reconvenţională a SRL,,Agrofloris-Nord” împotriva SRL,,Prolific-Prim” privind anularea contractelor de vînzare-cumpărare. Împotriva hotărîrii primei instanţe, SRL„Agrofloris-Nord” a declarat apel, la care s-a alăturat şi BC„Victoriabank"SA. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de SRL ,,Agrofloris-Nord” şi BC,,Victoriabank” SA, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 13 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: 4 S-a admis parţial acţiunea depusă de SRL,,Prolific-Prim” şi s-a obligat SRL,,Agrofloris-Nord” de a nu crea obstacole în folosinţa bunurilor: încărcător KSP- 4 în volum de 3 unităţi, 5 cisterne a cîte 30 tone fiecare, 2 unităţi norie, 16 unităţi de aparataj laborator, 1 unitate de agitator beton, 1 compresor, 1 aparat de sudat, 1 remorca de tractor, 1 flex, 1 perforator, 30 unităţi inventar antiincendiar, 1 unitate pompă electrică de incendiu.

În rest acţiunea SRL,,Prolific-Prim” a fost respinsă. S-a admis parţial acţiunea reconvenţională depusă de SRL,,Agrofloris-Nord” şi s-a declarat parţial nul contractual de vînzare-cumpărare nr. 20 din 25 iulie 2011 încheiat între SRL,,Prolific-Prim” şi SRL,,Sergano” privind: conductele de gaz de presiune joasă şi medie; contor de gaz; 1 avtopodiemnic GUAR-15; 2 cîntare AP-15; dulapuri RDG-50.

S-a declarat nul în parte contractual de vînzare-cumpărare nr. 15/4 din 14.06.2012 încheiat între SRL,,Prolific-Prim” şi SRL,,Sergano” privind bunurile: 6 încărcătoare de cereale; 3 bunchere de descărcare; 4 porţi metal; 3 bunchere încărcătoare mobile; 96 unităţi site; 556 panele de lemn; 1 punct de transformare inclusiv 2 contoare electrice; 1 sistemă de supraveghere video; 1 cîntar auto 30 tone; 1 cîntar auto 40 tone; 369 m. transportator galeriei de sus; 240 m. transportator galeriei de jos; 600 m. gard de piatră; 85 m. transportator exterior; 3800 m2 suprafaţă asfaltată; 12 unităţi ventilatoare, 26 unităţi motoare electrice; 2 unităţi aparat de curăţit cereale; 2 unităţi norie. În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă.

S-a anulat măsura de asigurare aplicată la 21 ianuarie 2013 numai asupra bunurilor în privinţa cărora au fost declarate nule contractele de vînzare-cumpărare nr. 20 din 25 iulie 2011 şi nr. 15/4 din 14 iunie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 a fost corectată greşeala admisă în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014 prin excluderea din abzaţul 4 al dispozitivului deciziei a sintagmei ,,2 unităţi norie”. La 28 martie 2014 SRL,, Prolific - Prim” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei şi încheierii instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată manifestat prin aplicarea eronată a legii şi nestabilirea corectă a circumstanţelor pricinii.

În opinia recurentului nu este clar prin ce criterii instanţa a decis că unele bunuri, obiect al contractelor de vînzare-cumpărare nr. 20 din 25 iulie 2011 şi nr.15/4 din 14 iunie 2012 sunt bunuri incorporate bunului principal şi altele nu sunt părţi incorporate a bunului ipotecat, argumentarea poziţiei în această parte în decizia contestată nu există, fiind numai o constatare. Susţine că bunurile care constituie obiect al contractelor contestate, nu au fost obiect al contractului de ipotecă din 04.12.2008, cît şi contractului de gaj a bunurilor imobile din 04.12.2008. Menţionează că bunurile vîndute SRL,,Prolific-Prim” sunt bunuri separate, nu afectează şi nu influienţează expluatarea bunurilor imobile transmise în ipotecă şi 5 vîndute SRL,,Agrofloris-Nord”, nu sunt necesare pentru exploatarea economică a clădirii administrative şi depozitelor predate.

În afară de aceasta, indică că nici acordul privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă din 23.07.2010 nu conţine lista bunurilor care constituie obiectul contractelor, declararea nulităţii cărora este cerută de către SRL,,Agrofloris-Nord”. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Prolific Prim” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Prolific Prim” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 6 art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ,,Prolific Prim” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Prolific Prim” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Prolific Prim” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 7