3ra-502/14 — Recunoaşterea ilegalităţii refuzului de a stabili şi achita indemnizaţia pentru incapacitatea de muncă, obligarea stabilirii, calculării şi achitării indemnizaţiei pentru concediul medical prenatal şi postnatal, pentru concediul de îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: I. Busuioc dosarul nr. 3ra-502/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai şi A. Doga DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Constantin Alerguş şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de avocatul Canţer Serghei în interesele Inesei Tudoreanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tudoreanu Inesa împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de a stabili şi achita indemnizaţia pentru incapacitatea de muncă, obligarea stabilirii, calculării şi achitării indemnizaţiei pentru concediul medical prenatal şi postnatal, pentru concediul de îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Tudoreanu Inesa, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 octombrie 2013 în partea respingerii cerinţei de stabilire, calculare şi achitare a indemnizaţiei pentru concediul de îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani, acest capăt de cerere fiind scos de pe rol, iar în rest menţinută hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 19 februarie 2013 Tudoreanu Inesa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de a stabili şi achita indemnizaţia pentru incapacitatea de muncă, obligarea stabilirii, calculării şi achitării indemnizaţiei pentru concediul medical prenatal şi postnatal, pentru concediul de îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Tudoreanu Inesa a menţionat că la 26 octombrie 2008 a încheiat căsătoria cu Tudoreanu Andrei. Din căsătorie la 07 iunie 2010 a născut fiica Tudoreanu Andreea, fapt confirmat prin certificatul de naştere NA-VI 0700992. Soţul Tudoreanu Andrei este angajat în cadrul Ministerului Afacerilor Interne din anul 2005 şi deţine funcţia de inspector al secţiei misiuni speciale al Direcţiei Misiuni Speciale a MAI, ea nefiind angajată în cîmpul muncii. La 29 ianuarie 2013 s-a adresat Ministerului Afacerilor Interne cu cerere prealabilă solicitînd stabilirea, calcularea şi achitarea indemnizaţiei pentru concediul medical prenatal şi postnatal de la locul de lucru al soţului Tudoreanu Andrei, care este întreţinătorul familiei, precum şi achitarea indemnizaţiei lunare pentru concediul de îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani.

Prin răspunsul Direcţiei Generale Economie şi Finanţe a MAI din 04 februarie 2013 a fost înştiinţată că cererea este depusă tardiv şi în achitarea indemnizaţiei pentru întreţinerea copilului i-a fost refuzat. Consideră răspunsul Direcţiei Generale Economie şi Finanţe a MAI din 04 februarie 2013 ilegal, deoarece conform legii urmează să-i fie stabilită, calculată şi achitată indemnizaţia pentru concediul medical prenatal, postnatal, stabilită şi achitată indemnizaţia lunară pentru concediul de creştere a copilului de la locul de muncă al întreţinătorului.

1 Cere Tudoreanu Inesa recunoaşterea ilegalităţii refuzului Direcţiei Generale Economie şi Finanţe a MAI din 04 februarie 2013 privind stabilirea, calcularea şi achitarea plăţilor, obligarea Direcţiei Generale Economie şi Finanţe a MAI să stabilească, să calculeze şi să achite indemnizaţia pentru concediul medical prenatal şi postnatal de la locul de muncă a soţului Tudoreanu Andrei, să achite lunar indemnizaţia pentru concediul de îngrijire a copilului Tudoreanu Andreea pînă la vîrsta de 3 ani de la locul de muncă a soţului Tudoreanu Andrei şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca tardivă (f. d. 36; 38-39).

Instanţa a motivat soluţia că conform art. 27 alin. (1) Legea nr. 289-XV din 22 iulie 2004 privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale, indemnizaţia poate fi solicitată, în bază de acte justificative, în termen de 12 luni calculat de la data îndeplinirii condiţiilor de stabilire a acestei indemnizaţii. Tudoreanu Inesa nu a solicitat plata indemnizaţiei timp de 12 luni de la naşterea copilului care a avut loc la 15 iunie 2010 şi instanţa a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată şi tardivă (f. d. 39). Prin mandatul din 18 februarie 2013 avocatul Canţer Serghei a fost împuternicit de Tudoreanu Inesa să-i acorde asistenţă juridică în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 6). La 06 noiembrie 2013 avocatul Canţer Serghei a declarat apel în interesele Inesei Tudoreanu împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 octombrie 2013 (f. d. 41-44). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 apelul a fost admis (f. d. 57-62). S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 în partea respingerii cerinţelor Inesei Tudoreanu privind obligarea Direcţiei Generale Economie şi Finanţe a MAI să stabilească, să calculeze şi să achite lunar indemnizaţia pentru concediul de îngrijire a copilului Tudoreanu Andreea pînă la vîrsta de 3 ani de la locul de muncă a soţului Tudoreanu Andrei. S-a emis o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată depusă de către Tudoreanu Inesa împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind considerarea ilegalităţii refuzului asupra cererii prealabile, obligarea achitării indemnizaţiei pentru concediul de îngrijire a copilului Tudoreanu Andreea pînă la vîrsta de 3 ani de la locul de muncă a soţului Tudoreanu Andrei s-a scos de pe rol.

În rest apelul a fost respins ca neîntemeiat şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 menţinută fără modificări. La 03 martie 2014 avocatul Canţer Serghei a depus recurs în interesele Inesei Tudoreanu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi adoptarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea cererii de recurs avocatul Canţer Serghei a menţionat că prima instanţă şi instanţa de apel au interpretat greşit normele de drept material, nu au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de prevederile Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea poliţiei şi statutul poliţistului, Codului muncii şi altor acte normative.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. 2 Prin procura din 14 ianuarie 2014 Tatiana Gheorghiţa a fost împuternicită de Ministerul Afacerilor Interne să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată. La 28 martie 2014 Tatiana Gheorghiţa a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului.

Verificând argumentele invocate de avocatul Canţer Serghei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne Gheorghiţa Tatiana, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei motivate la 10 februarie 2014 (f. d. 63). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Canţer Serghei la 03 martie 2014 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele pricinii rezultă că Tudoreanu Andrei este angajat al Ministerului Afacerilor Interne.

La 26 octombrie 2008 Tudoreanu Andrei şi Ochişan Inesa au încheiat căsătorie, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie CS-V 0654845 (f. d. 9). La 07 iunie 2010 Tudoreanu Inesa a născut fiica Tudoreanu Andreea, fapt confirmat prin certificatul de naştere NA-VI 0700992 (f. d. 10). La 29 ianuarie 2013 Tudoreanu Inesa a depus la Ministerul Afacerilor Interne cerere prin care a indicat că este soţia colaboratorului Ministerului Afacerilor Interne Tudoreanu Andrei, nu a fost şi nu este încadrată în cîmpul muncii şi a solicitat stabilirea, calcularea şi achitarea indemnizaţiei pentru concediul medical prenatal şi postnatal de la locul de muncă a soţului (f. d. 12). Prin răspunsul Ministerului Afacerilor Interne din 04 februarie 2013 Tudoreanu Inesa a fost informată că nu a prezentat acte justificative în susţinerea cererii prealabile, a omis termenul de 12 luni calculat de la data îndeplinirii condiţiilor de stabilire a indemnizaţiei şi prin urmare cerinţa este tardivă (f. d. 13). La 19 februarie 2013 Tudoreanu Inesa a depus prezenta cerere de chemare în judecată (f. d. 2). Judecătoria Centru mun.

Chişinău prin hotărîrea din 16 octombrie 2013 a respins acţiunea ca tardivă, motivînd că Tudoreanu Inesa nu a solicitat plata indemnizaţiilor în termen de 12 luni calculat de la data îndeplinirii condiţiilor de stabilire a acestora în baza unor acte justificative (f. d. 36; 38-39). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 s-a admis apelul declarat de Tudoreanu Inesa (f. d. 57-62). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 în partea respingerii cerinţelor Inesei Tudoreanu de a obliga Direcţia Generală Economie şi Finanţe a MAI să calculeze şi să achite lunar indemnizaţia pentru concediul de îngrijire a copilului Tudoreanu Andreea pînă la vîrsta de 3 ani, de la locul de muncă a soţului Tudoreanu Andrei.

S-a emis o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată depusă de Tudoreanu Inesa împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la considerarea ilegalităţii refuzului asupra cererii prealabile şi obligarea Ministerului Afacerilor Interne să achite Inesei Tudoreanu indemnizaţia pentru concediul de îngrijire a 3 copilului Tudoreanu Andreea pînă la vîrsta de 3 ani de la locul de muncă a soţului a fost scoasă de pe rol. În rest apelul Inesei Tudoreanu a fost respins, iar hotărîrea primei instanţe menţinută. Curtea de Apel Chişinău a motivat decizia că prima instanţă corect a respins acţiunea ca fiind tardivă şi că Tudoreanu Inesa nu s-a adresat Ministerului Afacerilor Interne cu cerere prealabilă despre achitarea indemnizaţiei pentru concediul de îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţa şi instanţa de apel au încălcat normele de drept material şi procedural, iar instanţa de apel a menţinut o hotărîre contradictorie. Cu referire la concluziile din hotărîrea primei instanţe. Conform art. 271 Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. Reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne nu a depus cerere şi pînă la încheierea dezbaterilor judiciare nu a solicitat respingerea acţiunii Inesei Tudoreanu ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, solicitînd respingerea acesteia ca neîntemeiată (f. d. 20, 32, 34-35).

Judecătoria Centru mun. Chişinău nu a ţinut cont de prevederile art. 271 Codul civil şi a respins acţiunea ca fiind prescrisă fără ca persoana în a cărei favoare a curs prescripţia să solicite acest lucru. Mai mult ca atît, în partea motivată a hotărîrii prima instanţă a menţionat că respinge acţiunea ca fiind neîntemeiată, însă în dispozitiv a indicat că respinge acţiunea ca fiind tardivă. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) şi (6) Codul de procedură civilă prevede că în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Din sensul normelor de drept citate rezultă că între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă. În cazul în care o atare concordanţă nu există, dispozitivul, cuprinzînd o altă concluzie decît aceea pe care o impuneau motivele, această hotărîre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei absolută. Judecătoria Centru mun. Chişinău nu a ţinut cont de aceste principii şi a adoptat o hotărîre contradictorie, iar Curtea de Apel Chişinău în partea în care a menţinut-o nu a motivat de ce menţine o hotărîre contradictorie.

În afară de aceasta, concluziile instanţelor ierarhic inferioare cu privire la expirarea termenului de prescripţie de înaintare a cerinţei privind achitarea indemnizaţiilor şi nerespectarea procedurii prealabile sunt eronate şi contrare pct. 5 şi 29 lit. a) Regulamentul cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005, art. 27 Legea nr. 289-XV din 22 iulie 2004 privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale cu modificările şi completările ulterioare şi art. 37 alin. (4) Legea cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului nr. 320 din 27 decembrie 2012. 4 Curtea de Apel Chişinău a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, procedural şi a menţinut în parte o hotărîre contradictorie.

Erorile primei instanţe şi ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat, motiv pentru care decizia instanţei de apel necesită a fi casată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în alt complet de judecători. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, procedural şi a menţinut o hotărîre contradictorie, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 şi de a restitui pricina la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

La rejudecare trebuie de ţinut cont de cele menţionate şi de adoptat un act judiciar legal. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Canţer Serghei în interesele Inesei Tudoreanu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tudoreanu Inesa împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de a stabili şi achita indemnizaţia pentru incapacitatea de muncă, obligarea stabilirii, calculării şi achitării indemnizaţiei pentru concediul medical prenatal şi postnatal, pentru concediul de îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi încasarea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Constantin Alerguş Sveatoslav Moldovan 5