2rc-328/14 — Recunoaşterea dreptului de retenţie asupra reţelelor de gazificare, recunoaşterea şi atribuirea statutului de titular al dreptului de retenţie şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr. 2rc-328/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Orhei-Gaz” împotriva societăţii comerciale „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea dreptului de retenţie asupra reţelelor de gazificare, recunoaşterea şi atribuirea statutului de titular al dreptului de retenţie şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, prin care s-a respins demersul de repunere în termenul pentru înlăturarea neajunsurilor la cererea de apel şi s-a restituit cererea de apel c o n s t a t ă La 25 februarie 2013 societatea cu răspundere limitată „Orhei-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea dreptului de retenţie asupra reţelelor de gazificare, recunoaşterea şi atribuirea statutului de titular al dreptului de retenţie şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

2-4). În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Orhei-Gaz” a indicat că la 01 noiembrie 2010 a încheiat cu societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată acord cu privire la stabilirea mecanismului de lucru privind activitatea de distribuţie şi furnizare a gazelor naturale în oraşul Teleneşti ca urmare a solicitării de către ultima pe motivul sistării temporare a licenţei pentru distribuirea şi furnizarea gazelor naturale. Acordul respectiv a fost încheiat cu scopul de a asigura furnizarea fiabilă a gazelor naturale în oraşul Teleneşti satul Mihalaşa pentru perioada în care societăţii comerciale „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată i-a fost suspendată licenţa pentru furnizarea şi distribuirea de gaze naturale la tarife nereglementate.

Punctul 2.1. al acordului din 01 noiembrie 2010 prevede că transmiterea reţelelor de distribuire a gazelor naturale în posesiune şi folosinţă s-a făcut cu titlu gratuit. Astfel, a obţinut reţelele de distribuire a gazelor naturale în mod legal fiind îndreptăţită de a le reţine pînă la recuperarea datoriilor. Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică a adoptat hotărîrea nr. 388 din 02 noiembrie 2010, prin care a suspendat licenţa seria AA nr. 0018800 din 18 mai 2007 eliberată societăţii comerciale „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată pentru genul de activitate distribuţia gazelor naturale la tarife reglementate pentru perioada de la 02 noiembrie 2010 pînă la 02 mai 2011. 1 Prin aceiaşi hotărîre societatea cu răspundere limitată „Orhei-Gaz” a substituit societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată ca furnizor de gaze.

La 18 mai 2012 termenul de valabilitate a licenţei pentru distribuţia gazelor naturale la tarife reglementate eliberată societăţii comerciale „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată a expirat. Societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată nu a solicitat în modul prevăzut de lege prelungirea termenului de valabilitate a licenţei respective şi nu mai este în drept de a livra gaze naturale la tarife reglementate. În raport cu societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată deţine calitate de creditor fapt care determină reţinerea reţelelor de distribuire a gazelor naturale pînă la executarea de către debitor a obligaţiilor sale pecuniare ajunse la scadenţă.

Debitorul societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată recunoaşte datoria care derivă din furnizarea de gaze naturale. Dreptul de retenţie după natura juridică este un drept real imperfect ceea ce presupune că este pasibil de recunoaştere conform art. 11 lit. a) Codul civil. Un mijloc eficient şi real a creditorului de a obţine dreptul ca creanţa să fie valorificată este reţinerea bunului de către acesta şi recunoaşterea în activul său a dreptului real de retenţie. Dreptul de retenţie fiind un drept indivizibil presupune că retenţia se extinde asupra întregii reţele de gazificare pînă la executarea deplină a creanţelor creditorului.

Cere reclamanta societatea cu răspundere limitată „Orhei-Gaz” recunoaşterea dreptului de retenţie asupra reţelelor de gazificare a oraşului Teleneşti satul Mihalaşa ce aparţin în drept de proprietate societăţii comerciale „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată, recunoaşterea şi atribuirea statutului de titular al dreptului de retenţie asupra reţelelor de gazificare respective şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 04 octombrie 2013 societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată a depus acţiune reconvenţională împotriva societăţii cu răspundere limitată „Orhei-Gaz” cu privire la obligarea pîrîtei de a executa Hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 413 din 03 mai 2011, încasarea în beneficiul său a sumei de 875723 lei pentru uzura reţelelor de gazificare, venitului ratat în sumă de 1734875 lei şi taxei de stat în beneficiul statului (f.d.

81-85). La 02 octombrie 2013 în şedinţa de judecată a primei instanţe s-a respins cererea societăţii comerciale „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată de admiterea a acţiunii reconvenţionale pentru examinare concomitent cu acţiunea iniţială depusă (f.d. 97 verso). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 octombrie 2013 s-a admis integral acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Orhei-Gaz”. S-a recunoscut societăţii cu răspundere limitată „Orhei-Gaz” dreptul de retenţie asupra reţelelor de gazificare a oraşului Teleneşti satul Mihalaşa ce aparţin în drept de proprietate societăţii comerciale „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată. S-a recunoscut şi atribuit societăţii cu răspundere limitată „Orhei-Gaz” statutul de titular al dreptului de retenţie asupra reţelelor de gazificare respective.

S-a încasat de la societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Orhei-Gaz” cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 270 lei (f.d. 98). 2 La 05 noiembrie 2013 societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 octombrie 2013 (f.d. 108). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău 05 decembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen societăţii comerciale „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 202,5 lei pînă la 10 ianuarie 2014 (f.d.

111-112). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 28 ianuarie 2014 a respins demersul de repunere în termenul de înlăturare a neajunsurilor şi a restituit societăţii comerciale „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată apelul declarat pe motiv că nu a îndeplinit în termenul acordat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 (f.d. 128-130). La 19 martie 2014 societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 134-135).

În motivarea recursului societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată a invocat că a recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău 05 decembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel la 30 decembrie 2013 şi nu a avut suficient timp pentru a redacta apelul motivat fiind perioada sărbătorilor de iarnă. Consideră că astfel i se îngrădeşte dreptul la un proces echitabil şi la un recurs efectiv. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 25 februarie 2013 societatea cu răspundere limitată „Orhei-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea dreptului de retenţie asupra reţelelor de gazificare, recunoaşterea şi atribuirea statutului de titular al dreptului de retenţie şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

2-4). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 octombrie 2013 s-a admis integral acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Orhei-Gaz” (f.d. 98). La 05 noiembrie 2013 societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 octombrie 2013 (f.d. 108). În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa 3 (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău 05 decembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen societăţii comerciale „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 202,5 lei pînă la 10 ianuarie 2014 (f.d. 111-112).

Încheierea instanţei de apel a fost recepţionată de către societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată la 30 decembrie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie recomandat (f. d. 115). La 10 ianuarie 2014, în termenul acordat de instanţa de apel societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată a achitat taxa de stat pentru depunerea apelului, însă nu a prezentat apelul motivat neîndeplinind astfel neajunsurile indicate de instanţa de judecată (f.d. 117). În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată nu a dat dovadă de diligenţă, nu a manifestat interes de soarta dosarului şi în termenul acordat nu a prezentat apelul motivat.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Dat fiind că societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată nu a îndeplinit indicaţiile din încheierea judecătorească de a nu da curs cererii de apel şi nu a prezentat cererea de apel motivată, Curtea de Apel Chişinău legal a restituit cererea de apel. Argumentele societăţii comerciale „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată că a recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău 05 decembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel la 30 decembrie 2013 şi nu a avut suficient timp pentru a redacta apelul motivat fiind perioada sărbătorilor de iarnă nu pot fi reţinute.

La materialele dosarului sunt probe că societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată a recepţionat hotărîrea integrală a primei instanţe la 07 noiembrie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie recomandat (f. d. 107). Aşadar, societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată a avut suficient timp de la 07 noiembrie 2013 pînă la 10 ianuarie 2014 pentru a se expune asupra motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului şi documentele confirmative. Recurentul nu a prezentat probe că de la data primirii hotărîrii integrale şi de la data recepţionării copiei încheierii din 05 decembrie 2013 a fost în imposibilitate de a prezenta apelul motivat.

Mai mult ca atît, în termen pînă la 10 ianuarie 2014 societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată nu s-a adresat instanţei de apel cu solicitarea de a prelungi termenul acordat din cauză că este în imposibilitate de a prezenta motivele apelului. 4 Or, art. 115 Codul de procedură civilă expres prevede că la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008 ). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel corect a respins demersul de repunere în termenul de înlăturare a neajunsurilor şi a restituit societăţii comerciale „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către societatea comercială „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Orhei-Gaz” împotriva societăţii comerciale „Gazinstal-04” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea dreptului de retenţie asupra reţelelor de gazificare, recunoaşterea şi atribuirea statutului de titular al dreptului de retenţie şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5