2ra-1562/14 — Încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I. Naşco dosarul nr. 2ra-1562/14 instanţa de apel: E. Secrieru, A. Parpalac, S. Leu ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Cociug Iulia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barcari Georgeta împotriva Iuliei Cociug cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 18 decembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Cociug Iulia, s-a menţinut hotărîrea primei instanţe şi s-a încasat cheltuielile de asistenţă juridică c o n s t a t ă La 08 februarie 2013 Barcari Georgeta a depus cerere de chemare în judecată împotriva Iuliei Cociug cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată (f.d.

3-4). În motivarea acţiunii Barcari Georgeta a indicat că la 03 octombrie 2012 Cociug Iulia a numit-o cu cuvinte injurioase şi a maltratat-o. Potrivit raportului de expertiză medico-legală i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de tumifierea ţesuturilor moi şi echimoze pe faţă, membrele inferioare şi superioare. Conform art. 78 alin. (1) şi 354 Codul contravenţional Cociug Iulia a fost sancţionată cu amendă care a fost achitată de aceasta. A urmat curs de tratament suportînd cheltuieli în sumă de 4550,3 lei şi pentru transport în sumă de 180 lei. La fel şi fiul Marius în vîrstă de 7 ani a urmat tratament, a fost asistat de psihologul şcolii Negru Vera, deoarece a suferit stres puternic asistînd la faţa locului.

A suportat cheltuieli pentru tratamentul fiului în sumă de 1444,38 lei şi de transport pentru a se deplasa la Centrul Mamei şi Copilului în mun. Chişinău în sumă de 720 lei. Medicul neurolog al spitalului Centrul Mamei şi Copilului a eliberat trimitere-extras în care este indicat că tratamentul este prescris ca urmarea a stresului suportat de fiul ei în urma acţiunilor Iuliei Cociug. Este afectată de părerea obştească. Cere Barcari Georgeta încasarea de la Cociug Iulia prejudiciului material în sumă de 2899,41 lei, moral în sumă de 10000 lei şi cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 150 lei şi asistenţa juridică în sumă de 200 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ştefan Vodă din 05 aprilie 2013 acţiunea depusă de Barcari Georgeta a fost admisă parţial.

S-a încasat de la Cociug Iulia în beneficiul Georgetei Barcari prejudiciul material în sumă de 2619 lei, prejudiciul moral în sumă de 3000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 350 lei (f.d. 52, 54-56). 1 La 03 mai 2013 Cociug Iulia a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ştefan Vodă din 05 aprilie 2013 (f.d. 58). Prin mandatul nr. 0404337 din 31 octombrie 2013 avocatul Bragoi Andrei a fost împuternicit de Barcari Georgeta să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a-i reprezenta interesele în instanţa de apel (f.d.72).

În şedinţa de judecată a instanţei de apel interesele Georgetei Barcari au fost reprezentate de avocatul Bragoi Andrei care a solicitat încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 700 lei (f.d.81, 87). Curtea de Apel Bender prin decizia din 18 decembrie 2013 a respins apelul declarat de Cociug Iulia, a menţinut hotărîrea primei instanţe şi a încasat de la Cociug Iulia în beneficiul Georgetei Barcari cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 700 lei (f.d. 92- 94). În motivarea soluţiei instanţele judecătoreşti au indicat că prin decizia agentului constatator din 08 octombrie 2012 Cociug Iulia a fost sancţionată cu amendă pentru adresarea către Barcari Georgeta cu cuvinte injurioase şi maltratarea acesteia, amendă care a fost achitată de către pîrîtă.

Cociug Iulia nu a contestat decizia agentului constatator din 08 octombrie 2012 astfel recunoscînd vina în cele comise. În urma acţiunilor ilegale ale Iuliei Cociug reclamanta a suportat prejudiciu material constituit din tratamentul urmat şi cheltuielile de transport. La 14 martie 2014 Cociug Iulia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 18 decembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului Cociug Iulia a indicat că consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale, că sunt neîntemeiate pretenţiile Georgetei Barcari, deoarece medicamentele procurate nu sunt prescrise de medicul de familie şi că ultima din iniţiativă proprie s-a adresat la Centrul Mamei şi Copilului în mun.

Chişinău. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 18 aprilie 2014 Barcari Georgeta a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Cociug Iulia solicitînd respingerea acesteia şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Cociug Iulia în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Cociug Iulia în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 2 În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Cociug Iulia în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Cociug Iulia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3