2rh-92/14 — Stabilirea hotarelor proprietăţii pe cote-părţi cu formarea a două bunuri imobile prin divizare

dosar nr:2rh-92/14 prima instanţă –Judecătoria Rîşcani judecător - S. Papuha instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău Judecători - Gh. Creţu, A. Pahopol, A. Doga Instanţa de recurs-Curtea Supremă de Justiţie Judecători-Tatiana Răducanu, Vera Macinskaia, Iulia Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător - Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Şarpi, Silvia Şarpi, Vladimir Şarpi, Ludmila Şarpi şi Natalia Şarpi împotriva lui Ilie Şarpe, Iulia Şarpe, Vladimir Şarpe şi Veaceslav Şarpe cu privire la stabilirea hotarelor proprietăţii pe cote-părţi cu formarea a două bunuri imobile prin divizare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 octombrie 2012, prin care recursul declarat de Ilie Şarpe, Iulia Şarpe, Vladimir Şarpe şi Veaceslav Şarpe a fost considerat ca inadmisibil, c o n s t a t ă La 29 decembrie 2011, Ion Şarpi, Silvia Şarpi, Vladimir Şarpi, Ludmila Şarpi şi Natalia Şarpi au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ilie Şarpe, Iulia Şarpe, Vladimir Şarpe şi Veaceslav Şarpe cu privire la stabilirea hotarelor proprietăţii pe cote-părţi cu formarea a două bunuri imobile prin divizare.

În motivarea acţiunii Ion Şarpi, Silvia Şarpi, Ludmila Şarpi şi Natalia Şarpi au indicat că, sînt coproprietarii bunurilor imobile situate în municipiul Chişinău, str. Gr. Ureche 12. Din momentul formării bunului imobil de către toţi 1 coproprietarii au fost stabilite şi divizate construcţiile, însă hotarul nu a fost stabilit. De către reclamanţi a fost intentată procedura stabilirii hotarului prin formarea a două bunuri imobile prin divizare. Astfel au depus la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cereri privind formarea a două bunuri imobile prin divizare. Prin răspunsul său, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cererile au fost respinse din motivul inexistenţei acordurilor pîrîţilor. Însă, cu pîrîţii nu a fost găsit compromis în stabilirea hotarelor terenurilor.

Reclamanţii Ion Şarpi, Silvia Şarpi, Vladimir Şarpi, Ludmila Şarpi şi Natalia Şarpi solicită formarea prin divizare şi înregistrare a bunului imobil, situat în municipiul Chişinău, str. Gr.

Ureche 12, format din terenul destinat pentru construcţie cu suprafaţa de 0,06065 ha cu drept de proprietate pe cote părţi lui Şarpi Ion, Şarpi Silvia 28,04 %, Şarpi Natalia 22,88 %, Şarpi Ludmila 26,50 %, Şarpi Vladimir 22,58 %, casa de locuit lit."A"; Plan subsol divizat în: coridor nr.10 cu suprafaţa de 10,70m.p., atelier nr. l1 cu suprafaţa de 14,80 m2, cazangerie nr.12 cu suprafaţa de 14,70 m2, auxiliară nr.13 cu suprafaţa de 17,50 m2, garaj nr. l4 cu suprafaţa de 25,60 m2, garaj nr. l5 cu suprafaţa de 20,70 m2, cămară nr. l6 cu suprafaţa de 8,10 m2, coridor nr. l7 cu suprafaţa de l8,90 m2; Plan parter divizat în: coridor nr. 9 cu suprafaţa de 14,70 m2, spaţiul scării nr.10 cu suprafaţa de 15,10 m2, coridor nr. l7 cu suprafaţa de 17 m2, locativă nr. 11 cu suprafaţa de 16 m2, closet nr.12 cu suprafaţa de 4,90 m2, grup sanitar nr.13 cu suprafaţa de 7,60 m2, bucătărie nr. l4 cu suprafaţa de 17,70 m2, locativă nr. 15 cu suprafaţa de 25,10 m2, locativă nr.16 cu suprafaţa de 18,90 m2; Plan nivel divizat în: coridor nr. 9 cu suprafaţa de 3,30 m2, coridor nr. l7 cu suprafaţa de 18 m2, locativă nr.10 cu suprafaţa de 16,10 m2, closet nr. 11 cu suprafaţa de 4,80 m2, grup sanitar nr.12 cu suprafaţa de 7,40 m2, bucătărie nr.13 cu suprafaţa de 18,10 m2, locativă nr. l4 cu suprafaţa de 25,90 m2, locativă nr.15 cu suprafaţa de 18,40 m2, locativă nr.16 cu suprafaţa de 11,50 m2;

Plan mansarda divizat în: hol nr. 10 cu suprafaţa de 29,80 m2, coridor nr.12 cu suprafaţa de 12,70 m2, locativă nr. 13 cu suprafaţa de 23,80 m2, grup sanitar nr. 11 cu suprafaţa de 14 m2, locativă nr.14 cu suprafaţa de 26,90 m2, locativă nr.15 cu suprafaţa de 20,10 m2, locativă nr. 9 cu suprafaţa de 15,70 m2, terasa lit. a şi construcţii accesorii lit."3(02)" cu suprafaţa de 53,3 m2 şi 19,5 m2 cu drept de proprietate pe cote-părţi lui Şarpi Ion, Şarpi Silvia 28,04 %, Şarpi Natalia 22,88 %, Şarpi Ludmila 26,50%, Şarpi Vladimir 22,58%, formarea prin divizare şi înregistrare a bunului imobil, situat în municipiul Chişinău, str. Gr.

Ureche 12, format din terenul destinat pentru construcţie cu suprafaţa de 0,08095 ha cu drept de proprietate pe cote părţi lui Şarpe Ilie, Şarpe Iulia 44,52%, Şarpe Vladimir 28,06%, Şarpe Veaceslav 27,42 %. Casa de locuit lit."A"; Plan subsol divizat în coridor nr. 1 cu suprafaţa de 10,40 m2, spaţiul scării nr.2 cu suprafaţa de 4,80 m2, cazangerie nr.3 cu suprafaţa de 13,80 m2, coridor nr. 9 cu suprafaţa de 14,40 m2, atelier nr. 4 cu suprafaţa de 24,30 m2, auxiliară nr.7 cu suprafaţa de 17,90 m2, garaj nr. 6 cu suprafaţa de 26 m2, garaj nr. 5 cu suprafaţa de 21,10 m2, cămara nr. 8 cu suprafaţa de 8,50 m2; Plan parter divizat în: coridor nr. 1 cu suprafaţa de 14,70 m2, spaţiul scării nr. 2 cu suprafaţa de 14,50 m2, coridor nr. 8 cu suprafaţa de 19,50 m2, locativă nr. 4 c suprafaţa de 17,40 m2, grup sanitar nr. 3 cu suprafaţa de 13,60 m2, bucătărie nr.7 cu suprafaţa de 18,50 m2, locativă nr. 6 cu suprafaţa de 25,50 m2, locativă nr. 5 cu suprafaţa de 15,60 m2; Plan nivel divizat în: coridor nr. l cu suprafaţa de 3,90 m2, locativă nr. 7 cu suprafaţa de 10,30 m2, 2 coridorul nr. 8 cu suprafaţa de 19,60 m2, grup sanitar nr.2 cu suprafaţa de 12,70 m2, bucătărie nr. 6 cu suprafaţa de 18,80 m2, locativă nr. 5 cu suprafaţa de 25,20 m2, locativă nr. 4 cu suprafaţa de 15,70 m2, locativă nr. 3 cu suprafaţa de l7 m2; Plan mansarda divizat în: coridor nr. l cu suprafaţa de 5,10 m2,

coridor nr. 8 cu suprafaţa de 19,40 m2, coridor nr. 3 cu suprafaţa de 17,90 m2, locativă nr. 4 cu suprafaţa de 15,80 m2, grup sanitar nr. 2 cu suprafaţa de 13,10 m2, locativă nr. 7 cu suprafaţa de 25,20 m2, locativă nr. 6 cu suprafaţa de 25,20 m2, locativă nr. 5 cu suprafaţa de 19,20 m2 şi garaj lit."4(03)" cu suprafaţa de 26,3 m2.

De asemenea, au solicitat obligarea lui Şarpi Ion, Şarpi Silvia, Şarpi Natalia, Şarpi Ludmila, Şarpi Vladimir proporţional cotelor deţinute să transmită în proprietate suma de 8.526 EURO ca sultă pentru construcţii accesorii lit."3(02)" cu suprafaţa de 53,3 m2 şi 19,5 m2 către Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir Şarpe Veaceslav, iar ultimii se obligă să primească suma de 8.526 EURO proporţional cotelor deţinute, obligarea lui Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir Şarpe Veaceslav proporţional cotelor deţinute să transmite în proprietate suma de 36011,10 lei ca sultă pentru surplusul construcţiei casei de locuit lit."A" cu suprafaţa de 5 m2 către Şarpi Ion, Şarpi Silvia. Şarpi Natalia, Şarpi Ludmila, Şarpi Vladimir.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 07 martie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a dispus formarea prin divizare a bunurilor imobile cu nr. cadastrale 0100421.011, 0100421.012, 0100421.039, situate în municipiul Chişinău, str. Gr.

Ureche 12 în: teren destinat pentru construcţie cu suprafaţa de 0,06065 ha cu drept de proprietate pe cote părţi lui Şarpi Ion, Şarpi Silvia 28,04 %, Şarpi Natalia 22,88 %, Şarpi Ludmila 26,50 %, Şarpi Vladimir 22,58 %, casa de locuit lit."A"; Plan subsol divizat în: coridor nr.10 cu suprafaţa de 10,70m.p., atelier nr. l1 cu suprafaţa de 14,80 m2, cazangerie nr.12 cu suprafaţa de 14,70 m2, auxiliară nr.13 cu suprafaţa de 17,50 m2, garaj nr. l4 cu suprafaţa de 25,60 m2, garaj nr. l5 cu suprafaţa de 20,70 m2, cămară nr. l6 cu suprafaţa de 8,10 m2, coridor nr. l7 cu suprafaţa de l8,90 m2; Plan parter divizat în: coridor nr. 9 cu suprafaţa de 14,70 m2, spaţiul scării nr.10 cu suprafaţa de 15,10 m2, coridor nr. l7 cu suprafaţa de 17 m2, locativă nr. 11 cu suprafaţa de 16 m2, closet nr.12 cu suprafaţa de 4,90 m2, grup sanitar nr.13 cu suprafaţa de 7,60 m2, bucătărie nr. l4 cu suprafaţa de 17,70 m2, locativă nr. 15 cu suprafaţa de 25,10 m2, locativă nr.16 cu suprafaţa de 18,90 m2; Plan nivel divizat în: coridor nr. 9 cu suprafaţa de 3,30 m2, coridor nr. l7 cu suprafaţa de 18 m2, locativă nr.10 cu suprafaţa de 16,10 m2, closet nr. 11 cu suprafaţa de 4,80 m2, grup sanitar nr.12 cu suprafaţa de 7,40 m2, bucătărie nr.13 cu suprafaţa de 18,10 m2, locativă nr. l4 cu suprafaţa de 25,90 m2, locativă nr.15 cu suprafaţa de 18,40 m2, locativă nr.16 cu suprafaţa de 11,50 m2;

Plan mansarda divizat în: hol nr. 10 cu suprafaţa de 29,80 m2, coridor nr.12 cu suprafaţa de 12,70 m2, locativă nr. 13 cu suprafaţa de 23,80 m2, grup sanitar nr. 11 cu suprafaţa de 14 m2, locativă nr.14 cu suprafaţa de 26,90 m2, locativă nr.15 cu suprafaţa de 20,10 m2, locativă nr. 9 cu suprafaţa de 15,70 m2, terasa lit. a şi construcţii accesorii lit."3(02)" cu suprafaţa de 53,3 m2 şi 19,5 m2 cu drept de proprietate pe cote-părţi lui Şarpi Ion, Şarpi Silvia 28,04 %, Şarpi Natalia 22,88 %, Şarpi Ludmila 26,50%, Şarpi Vladimir 22,58%, formarea prin divizare şi înregistrare a bunului imobil, situat în municipiul Chişinău, str. Gr.

Ureche 12, format din terenul destinat pentru construcţie cu suprafaţa de 0,08095 ha cu drept de proprietate pe cote părţi lui Şarpe Ilie, Şarpe Iulia 44,52%, Şarpe Vladimir 3 28,06%, Şarpe Veaceslav 27,42 %. Casa de locuit lit."A"; Plan subsol divizat în coridor nr. 1 cu suprafaţa de 10,40 m2, spaţiul scării nr.2 cu suprafaţa de 4,80 m2, cazangerie nr.3 cu suprafaţa de 13,80 m2, coridor nr. 9 cu suprafaţa de 14,40 m2, atelier nr. 4 cu suprafaţa de 24,30 m2, auxiliară nr.7 cu suprafaţa de 17,90 m2, garaj nr. 6 cu suprafaţa de 26 m2, garaj nr. 5 cu suprafaţa de 21,10 m2, cămara nr. 8 cu suprafaţa de 8,50 m2; Plan parter divizat în: coridor nr. 1 cu suprafaţa de 14,70 m2, spaţiul scării nr. 2 cu suprafaţa de 14,50 m2, coridor nr. 8 cu suprafaţa de 19,50 m2, locativă nr. 4 c suprafaţa de 17,40 m2, grup sanitar nr. 3 cu suprafaţa de 13,60 m2, bucătărie nr.7 cu suprafaţa de 18,50 m2, locativă nr. 6 cu suprafaţa de 25,50 m2, locativă nr. 5 cu suprafaţa de 15,60 m2; Plan nivel divizat în: coridor nr. l cu suprafaţa de 3,90 m2, locativă nr. 7 cu suprafaţa de 10,30 m2, coridorul nr. 8 cu suprafaţa de 19,60 m2, grup sanitar nr.2 cu suprafaţa de 12,70 m2, bucătărie nr. 6 cu suprafaţa de 18,80 m2, locativă nr. 5 cu suprafaţa de 25,20 m2, locativă nr. 4 cu suprafaţa de 15,70 m2, locativă nr. 3 cu suprafaţa de l7 m2; Plan mansarda divizat în: coridor nr. l cu suprafaţa de 5,10 m2,

coridor nr. 8 cu suprafaţa de 19,40 m2, coridor nr. 3 cu suprafaţa de 17,90 m2, locativă nr. 4 cu suprafaţa de 15,80 m2, grup sanitar nr. 2 cu suprafaţa de 13,10 m2, locativă nr. 7 cu suprafaţa de 25,20 m2, locativă nr. 6 cu suprafaţa de 25,20 m2, locativă nr. 5 cu suprafaţa de 19,20 m2 şi garaj lit."4(03)" cu suprafaţa de 26,3 m2. Ion Şarpi, Silvia Şarpi, Natalia Şarpi, Ludmila Şarpi, Vladimir Şarpi au fost obligaţi proporţional cotelor deţinute să transmită suma de 8.526 EURO echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii ca sultă pentru construcţiile accesorii lit."3(02)" cu suprafaţa de 53,3 m2 şi 19,5 m2 lui Ilie Şarpe, Iulia Şarpe, Vladimir Şarpe, Veaceslav Şarpe, iar ultimii au fost obligaţi să primească suma de 8.526 EURO echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii proporţional cotelor deţinute.

Ilie Şarpe, Iulia Şarpe, Vladimir Şarpe, Veaceslav Şarpe au fost obligaţi proporţional cotelor deţinute să transmită suma de 36011,10 lei, ca sultă pentru surplusul construcţiei casei de locuit lit."A" cu suprafaţa de 5 m2 lui Ion Şarpi, Silvia Şarpi, Natalia Şarpi, Ludmila Şarpi, Vladimir Şarpi, iar ultimii se obligă să primească suma de 36011, 10 lei proporţional cotelor deţinute. Prin decizia Curţii de Apel 19 iunie 2012 a fost respins apelul declarat de către Ilie Şarpe şi Iulia Şarpe şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 07 martie 2012. Ilie Şarpe, Iulia Şarpe, Vladimir Şarpe şi Veaceslav Şarpe au declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă.

Recurenţii Ilie Şarpe, Iulia Şarpe, Vladimir Şarpe şi Veaceslav Şarpe, în motivarea recursului au indicat că, nu sînt de acord cu decizia instanţei de apel din considerentele că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 octombrie 2012, recursul declarat de Ilie Şarpe, Iulia Şarpe, Vladimir Şarpe şi Veaceslav Şarpe a fost considerat ca inadmisibil. 4 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, a fost respinsă cererea depusă de Şarpe Iulia cu privire la explicarea hotărârilor judecătoreşti.

La 20 ianuarie 2014, Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceslav au depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 octombrie 2012, admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2012 şi hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 07 martie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea să fie scoasă de pe rol. Revizuienţii nu au indicat nici un temei de revizuire, invocînd doar dezacordul cu hotărârile judecătoreşti. La data de 30 aprilie 2014, revizuienţii Ilie Şarpe, Iulia Şarpe, Vladimir Şarpe şi Veaceslav Şarpe au depus supliment la cererea de revizuire.

În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată. În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, la depunerea cererii de revizuire, revizuienţii Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceslav, nu au specificat nici unul din 5 temeiurile prevăzute de art.449 CPC, în baza căreia se poate solicita revizuirea hotărârii. Prin urmare argumentele invocate de revizuienţii Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceslav, în cererea de revizuire nu au relevanţă, deoarece nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile.

Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că motivele invocate de revizuienţii Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceslav în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceslav împotriva deciziei Curţii 6 Supreme de Justiţie din 25 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Şarpi, Silvia Şarpi, Vladimir Şarpi, Ludmila Şarpi şi Natalia Şarpi împotriva lui Ilie Şarpe, Iulia Şarpe, Vladimir Şarpe şi Veaceslav Şarpe cu privire la stabilirea hotarelor proprietăţii pe cote-părţi cu formarea a două bunuri imobile prin divizare.

Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Vera Macinskaia 7