2ds-40/14 — Repararea prejudiciului, constatarea faptului construcţiei nelegitime şi declararea nulităţii actelor juridice

prima instanţă: O.Ciumaş dosarul nr.2ds-40/14 instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi instanţa de recurs: I.Sîrcu, T.Chişca-Doneva, I.Druţă, I.Oprea, V.Clevadî ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Guzun Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea depusă de Moşanu Ion şi Moşanu Iulia privind emiterea unei deciziei suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iacob Nina împotriva lui Moşanu Ion şi Moşanu Iulia privind repararea prejudiciului material şi moral, şi acţiunea reconvenţională depusă de Moşanu Ion şi Moşanu Iulia împotriva Ninei Iacob, Victor Iacob, Primăriei comunei Risipeni, Consiliului comunei Risipeni şi Oficiului Cadastral Teritorial Făleşti al Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” privind constatarea faptului construcţiei nelegitime şi declararea nulităţii actelor juridice, c o n s t a t ă La 14 octombrie 2011 Iacob Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Moşanu Ion şi Moşanu Iulia solicitînd încasarea în beneficiul său în mod solidar de la Moşanu Iulia şi Moşanu Ion prejudiciul material în sumă de 9 082,33 lei, prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 272,46 lei.

La rîndul lor, Moşanu Ion şi Moşanu Iulia s-au adresat cu acţiune reconvenţională împotriva Ninei Iacob, Victor Iacob, Primăriei comunei Risipeni, Consiliului comunei Risipeni şi Oficiului Cadastral Teritorial Făleşti al Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” solicitînd constatarea faptului că la 07.05.2011 gardul cu temelie din piatră, cu stîlpi şi ştachete de lemn, amplasat pe segmentul de teren public de lîngă garajul lit. b/1, număr cadastral 4371 1020286.02 şi pînă la şura (magazie) lit. C, număr cadastral 43711020286.03, din gospodăria lui Iacob Victor şi Iacob Nina, situată în satul Bocşa r-ul Făleşti, era o construcţie accesorie nelegitimă, efectuată de 1 către Iacob Victor şi Iacob Nina în urma ocupării samavolnice a porţiunii date de teren, care îngrădea accesul lui Moşanu Ion şi Moşanu Iulia la drumul public din preajmă şi viceversa prin porţile mari ale gospodăriei lor cu numărul cadastral 4371102290, amplasată în imediată vecinătate, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin cererea reconvenţională suplimentară Moşanu Ion şi Moşanu Iulia au solicitat:declararea nulităţii actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric a terenului cu numărul cadastral 4371102286 întocmit la 06.06.2011 de Oficiul Cadastral Făleşti al ÎS,,Cadastru”; declararea nulităţii planului cadastral şi geometric a terenului cu numărul cadastral 4371102286, întocmit la 06.06.2011 de Oficiul Cadastral Făleşti al ÎS,,Cadastru”; anularea deciziei Consiliului comunal Risipeni r-ul Făleşti nr. 5/15 cu privire la corectarea erorilor comise la executarea lucrărilor cadastrale şi elaborarea proiectelor de organizare a teritoriului, ca fiind ilegală; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului terenului cu numărul cadastral 4371102286, eliberat la 10.08.2011 de Primăria comunei Risipeni, r-ul Făleşti pe numele lui Iacob Victor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 13 februarie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Iacob Nina împotriva lui Moşanu Ion şi Moşanu Iulia privind repararea prejudiciului material şi moral şi s-a încasat în mod solidar de la Moşanu Iulia şi Moşanu Ion în beneficiul Ninei Iacob cu titlu de prejudiciu material suma de 7 115, 83 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 213, 47 lei. Acţiunea reconvenţională depusă de Moşanu Ion şi Moşanu Iulia împotriva Ninei Iacob, Victor Iacob, Primăriei comunei Risipeni, Consiliului comunei Risipeni şi Oficiului Cadastral Teritorial Făleşti al Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” privind constatarea faptului construcţiei nelegitime şi declararea nulităţii actelor juridice, a fost respinsă integral.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Moşanu Ion şi Moşanu Iulia au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de Moşanu Ion şi Moşanu Iulia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 13 februarie 2013. La 19 septembrie 2013 Moşanu Ion şi Moşanu Iulia au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 a fost admis recursul declarat de Moşanu Ion şi Moşanu Iulia, casată integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 13 februarie 2013 şi emisă o hotărîre nouă de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de Iacob Nina împotriva lui Moşanu Ion şi Moşanu Iulia privind repararea prejudiciului material şi moral, şi 2 admitere a acţiunii reconvenţionale depusă de Moşanu Ion şi Moşanu Iulia împotriva Ninei Iacob, Victor Iacob, Primăriei comunei Risipeni, Consiliului comunei Risipeni şi Oficiului Cadastral Teritorial Făleşti al Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” privind constatarea faptului construcţiei nelegitime şi declararea nulităţii actelor juridice.

La 20 martie 2014 Moşanu Ion şi Moşanu Iulia au depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, prin care au solicitat încasarea în mod solidar de la Iacob Nina şi Iacob Victor în beneficiul lui Moşanu Ion a cheltuielilor de judecată compuse din cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 1500 lei şi cheltuieli legate de achitarea taxelor de stat în mărime de 510 lei, precum şi în beneficul lui Moşan Iulia cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 1500 lei. În motivarea cererii a indicat că instanţa de recurs nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată, motiv din care s-a adresat cu prezenta cerere, întemeindu-şi pretenţiile în baza art. 250 Codul de procedură civilă.

Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie o consideră neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive. În conformitate cu art.250 alin. (1) lit.c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Din materialele cauzei s-a stabilit că, prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 a fost admis recursul declarat de Moşanu Ion şi Moşanu Iulia, casată integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 13 februarie 2013 şi emisă o hotărîre nouă de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de Iacob Nina împotriva lui Moşanu Ion şi Moşanu Iulia privind repararea prejudiciului material şi moral, şi admitere a acţiunii reconvenţionale depusă de Moşanu Ion şi Moşanu Iulia împotriva Ninei Iacob, Victor Iacob, Primăriei comunei Risipeni, Consiliului comunei Risipeni şi Oficiului Cadastral Teritorial Făleşti al Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” privind constatarea faptului construcţiei nelegitime şi declararea nulităţii actelor juridice.

Prin cererea depusă, Moşanu Ion şi Moşanu Iulia solicită emiterea deciziei suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 privind încasarea în mod solidar de la Iacob Nina şi Iacob Victor a cheltuielilor de judecată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că această cerinţă nu întruneşte condiţiile art.250 CPC pentru emiterea unei hotărîri suplimentare şi urmează a fi respinsă. 3 În acest context, Colegiul constată că Moşanu Ion şi Moşanu Iulia la depunerea cererii de recurs nu au solicitat încasarea cheltuielilor de judecată. Or, în conformitate cu art.94 alin.(1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile de judecată.

Prin urmare, la adoptarea deciziei nu a fost omisă problema repartizării cheltuielilor de judecată şi cererea lui Moşanu Ion şi Moşanu Iulia cu privire la emiterea deciziei suplimentare este neîntemeiată. Or, aceştia nu sunt lipsiţi de dreptul de a depune o acţiune cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată în ordine generală. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit.c), art. art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge cererea depusă de Moşanu Ion şi Moşanu Iulia privind emiterea unei deciziei suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Guzun Iuliana Oprea Valentina Clevadî 4