2ra-1112/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral în urma accidentului rutier

prima instanţă: C. Vârlan dosar nr.2ra-1112/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut DECIZIE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Compania de Asigurări „Garanţie”, societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Spatari Alexandr împotriva Companiei de Asigurări „Garanţie”, Chert Iuri, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Iuris Brio” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral în urma accidentului rutier, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Spatari Alexandr, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 24 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 17 februarie 2012, reclamantul Spatari Alexandr s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva CA „Garanţie” SA, Chert Iuri, intervenient accesoriu SRL „Iuris Brio” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral în urma accidentului rutier. În motivarea acţiunii, reclamantul Spatari Alexandr a invocat, că la data de 30.10.2011 a avut loc producerea accidentului rutier la intersecţia străzilor M. Viteazul şi Mitropolitul Dosoftei din municipiul Chişinău, în care autoturismul de model „Dacia Logan”, cu numărul de înmatriculare C MF 107, condus de către Chert Iuri, asigurat la compania SA „Garanţie”, poliţa de asigurare RCA seria AN nr. 0009283 din 24.12.2010 a tamponat automobilul condus de către reclamant.

Conform schemei, încheierii şi procesului verbal cu privire la contravenţie din data de 30.10.2011 a fost recunoscut vinovat de săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin. (l) Cod contravenţional - Chert Iuri. Reclamantul a menţionat că la data de 29.11.2011 a fost efectuat actul de examinare al mijlocului de transport auto nr. 998/1 IA, efectuat de expertul evaluator Ciobanu Adrian, prin care s-a stabilit că în urma examinării 1 autovehiculului de model „VW Caddy”, conform devizului estimativ, pentru lichidarea cărora sunt necesare lucrări de reparaţie în sumă de 5244,23 lei. La întocmirea acestui raport, careva obiecţii din partea reprezentantului companiei SA „Garanţie” nu au apărut la acel moment.

La data de 10.01.2012 prin scrisoarea nr. 027 a fost informat despre faptul că, în rezultatul examinării documentelor prezentate, s-a constatat că la data producerii accidentului rutier, autovehiculul menţionat era exploatat de SRL „Mitrocar Prim”. În acelaşi timp, la solicitarea CA „Garanţie” SA, asiguratul „Iuris Brio” SRL 1-a informat că persoana vinovată de producerea accidentului rutier Chert Iuri nu este şi niciodată nu a fost lucrător al companiei, şi despre lipsa legăturii cauzale dintre automobilul „Dacia Logan”, cu numărul de înmatriculare C MF 107 şi SRL „Iuris Brio”. Consideră acest răspuns, drept unul neargumentat şi care îl prejudiciază considerabil. Reclamantul a mai indicat că la data de 27.01.2012 respectând prevederile legale s-a adresat cu o reclamaţie către SA „Garanţie”, cu scopul de soluţionare a acestui conflict pe cale amiabilă.

La această reclamaţie s-a anexat adeverinţa DTCA 0000940, prin care se confirmă faptul că din data de 02.09.2010 până la data de 27.08.2013 automobilul de model „Dacia Logan”, cu numărul de înmatriculare C MF 107 este arendat de către SRL „Iuris Brio”, companie care are încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto cu SA „Garanţie” pentru autovehiculul sus-nominalizat pentru perioada de 24.12.2010 - 23.12.2011, adică în interiorul perioadei de timp în care a fost săvârşit accidentul rutier. La fel s-au anexat şi facturile fiscale prin care sunt probate cheltuielile pe care le-a suportat reclamantul pentru reparaţia autovehiculului avariat în sumă de 7074,60 lei. Reclamaţia înaintată către pîrîţi a fost respinsă.

Astfel, indică că în urma accidentului rutier comis, reclamantul a fost prejudiciat considerabil din partea CA „Garanţie” SA, fiind nevoit să suporte cheltuieli pentru reparaţia automobilului din cont propriu. Totodată, în urma acestui accident, el a fost prejudiciat şi de către Chert Iuri. Serviciul său, este legat de folosirea automobilului, astfel el fiind nevoit să se deplaseze prin oraş, fară automobil, lucrul său stagnând. Astfel, din pricina acţiunilor ilegale ale lui Chert Iuri el a fost nevoit să suporte suferinţe morale, care se exprimau prin suferinţe psihice, fiindu-i dereglat somnul. Solicită reclamantul Spatari Alexandr încasarea din contul CA „Garanţie SA în beneficiul său a despăgubirii de asigurare în sumă de 7774,6 lei, încasarea din contul lui Chert Iuri în beneficiul reclamantului a sumei de 10 000 lei drept prejudiciu moral, încasarea cheltuielilor de asistenţă judiciară în sumă de 3 000 lei.

La 27 mai 2013 reclamantul şi reprezentantul său - avocatul A. Lozinschi au concretizat cerinţele şi prin cerere au declarat, că au aflat că pîrîtul Chert Iuri a decedat. Astfel, au solicitat în definitiv încasarea de la CA „Garanţie SA a prejudiciului în sumă de 5244,23 lei, precum şi a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, renunţând la pretenţia sa privind încasarea prejudiciului moral de la Chert Iuri. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 septembrie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Spatari Alexandr, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 24 septembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. S-a încasat de la CA „Garanţie” SA în folosul lui Spatari Alexandr prejudiciul material în sumă de 5 244,23 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3 000 lei, sumele de 312 lei şi de 150 lei cu titlu de taxă de stat pentru examinarea cauzei în prima instanţă şi pentru examinarea cererii de apel. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, recurenta CA „Garanţie” SA, la data de 29 ianuarie 2014, în termen legal a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. A mai solicitat restituirea cheltuielilor de judecată.

În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, la emiterea deciziei, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, precum şi prin interpretarea eronată a legii. În acest context, recurenta şi-a exprimat dezacordul cu concluzia instanţei de apel privind neadmiterea foii de parcurs eliberată de o societate comercială ca fiind o probă care ar demonstra aflarea automobilului în posesia SRL „Mitrocar Prim”. Or, la materialele dosarului atestă cu certitudine că intimatul Chert Iuri nu se afla în raporturi de muncă cu SRL „Iuris Brio”, iar la momentul producerii accidentului rutier era lucrătorul SRL „Mitrocar Prim”.

Prin urmare, Chert Iuri poseda automobilul de model „Dacia Logan”, cu numărul de înmatriculare C MF 107 din numele SRL „Mitrocar Prim”. Suplimentar la cele enunţate, recurenta a menţionat că posedarea şi exploatarea izvorului de pericol sporit în baza unor contracte civile sau a altor titluri legale, care presupun trecerea posesiei, generează răspunderea pentru prejudiciul cauzat de către noul posesor. De asemenea, recurenta a invocat că accidentul produs la data de 30 octombrie 2011 nu reprezintă caz asigurat, deoarece posesorul al automobilului de model „Dacia Logan”, cu numărul de înmatriculare C MF 107 - SRL „Mitrocar Prim” nu a îndeplinit obligaţia de asigurare a răspunderii civile auto, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 414 din 22.12.2006.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat, pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată, intimatul Spatari Alexandr a solicitat încasarea de la SA „Garanţie” a prejudiciului în sumă de 5244,23 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată de 3000 lei.

3 Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii ca nefondată. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că Chert Iuri nu a fost angajatul intimatei SRL „Iuris Brio”, dar deţinea asupra sa foaia de parcurs eliberată de SRL „Mitrocar Prim”, legalitatea căreia nu a fost contestată. În continuare, prima instanţă a conchis că nu reprezintă caz asigurat - accidentul produs la 30 octombrie 2011, cu implicarea automobilului de model „Dacia Logan”, cu numărul de înmatriculare C MF 107, condus de Chert Iuri şi automobilului de model „VW Caddy”, cu numărul de înmatriculare K AR 490. Or, posesorul automobilului, la momentul producerii accidentului rutier - SRL „Mitrocar Prim” nu a îndeplinit obligaţia de asigurare a răspunderii civile auto.

Instanţa de apel a casat integral hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o hotărîre nouă de admitere integrală a acţiunii. În acest context, instanţa de apel, contrar concluziilor primei instanţe, a reţinut adeverinţa eliberată de ÎS Cris Registru, conform căreia din data de 02 septembrie 2010 pînă la data de 27 august 2013 automobilul de model „Dacia Logan”, cu numărul de înmatriculare C MF 107 este arendat de către SRL „Iuris Brio”.

Instanţa de apel a considerat că foaia de parcurs nu denotă posesiunea autovehiculului de model „Dacia Logan”, cu numărul de înmatriculare C MF 107 de către SRL „Mitrocar Prim”, deoarece la materialele cauzei nu există înscrisuri confirmative al posesiunii, cum ar fi locaţiunea, act de primire predare, paşaport tehnic, etc. Prin urmare, instanţa de apel a concluzionat în favoarea existenţei dreptului intimatului Spatari Alexandr la despăgubire şi obligaţiunea corespondentă a CA „Garanţie” SA de a-i recupera prejudiciul real, cauzat în urma accidentului rutier, în mărime de 5244,23 lei, sumă stabilită conform devizului estimativ al actului de examinare al mijlocului de transport auto nr. 998/11A, efectuat de expertul evaluator.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către CA „Garanţie” SA întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din considerentele următoare. Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că la data de 30.10.2011 a avut loc producerea accidentului rutier la intersecţia străzilor M. Viteazul şi Mitropolit Dosoftei din mun. Chişinău în care autoturismul de model „Dacia Logan”, cu numărul de înmatriculare C MF 107, condus de către Chert Iuri, asigurat la compania SA „Garanţie”, poliţa de asigurare RCA seria AN nr. 0009283 din.

24.12.2010, a tamponat automobilul condus de către reclamant. Conform schemei, încheierii şi procesului verbal cu privire la contravenţie din data de 30.10.2011 a fost recunoscut vinovat de săvârşirea contravenţiei 4 administrative prevăzute de art. 242 alin. (l) Cod contravenţional - Chert Iuri, (f.d.6-8). De către instanţele de judecată ierarhic inferioare s-a stabilit că din data de 02 septembrie 2010 pînă la data de 27 august 2013 automobilul de model „Dacia Logan”, cu numărul de înmatriculare C MF 107 este arendat de către SRL „Iuris Brio”, fapt confirmat prin adeverinţa eliberată de ÎS Cris Registru, (f.d.21). Respectiv, compania avea încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto cu CA „Garanţie” SA pentru autovehiculul sus-nominalizat pentru perioada de valabilitate 24.12.2010-23.12.2011, adică în interiorul perioadei de timp în care a fost săvârşit accidentul rutier la data de 30.10.2011, (f.d.10).

Aici, este de principiu de menţionat că conform foii de parcurs seria BO nr. 211321 s-a constatat că la data producerii accidentului rutier, autovehiculul menţionat era exploatat de SRL „Mitrocar Prim”, (f.d.41). În temeiul răspunsului SRL „Iuris Brio” nr. 127 din 20 decembrie 2011 s-a stabilit că persoana vinovată de producerea accidentului rutier Chert Iuri nu este şi niciodată nu a fost angajat al companiei, (f.d.47). În conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, persoanele fizice şi persoanele juridice care au în posesiune autovehicule supuse înmatriculării pe teritoriul Republicii Moldova sînt obligate să se asigure pentru cazuri de răspundere civilă auto ca urmare a prejudiciilor cauzate prin accident de autovehicul produs în limitele teritoriale de acoperire ale asigurării.

Dispoziţia art. 1301 Cod civil statuează precum că prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite.

Conform prevederilor art. 2 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule reprezintă un contract de asigurare, probat prin poliţa de asigurare RCA şi/sau certificatul de asigurare “Carte Verde”, prin care un asigurător autorizat, în condiţiile prezentei legi, să practice asigurare obligatorie de răspundere civilă auto se obligă, în baza unei prime plătite de asigurat, să despăgubească prejudiciile cauzate prin accident de autovehicul în perioada de valabilitate a contractului de asigurare. Iar, potrivit art. 3 din aceeaşi Lege, obiect al asigurării obligatorii de răspundere civilă auto îl constituie răspunderea civilă a posesorului şi utilizatorului de autovehicul pentru orice pagubă sau vătămare corporală produsă prin accident de autovehicul în limitele teritoriale de acoperire ale asigurării.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţei de apel privind stabilirea SRL „Iuris Brio” ca fiind posesor al automobilului de model „Dacia Logan”, cu numărul de înmatriculare C MF 107, din considerentele ce urmează. 5 Instanţa de recurs consideră necesar a menţiona că posesorul de autovehicul reprezintă proprietarul de drept al autovehiculului, precum şi persoana care posedă autovehiculul în temeiul unui contract de locaţiune, comodat, contract de leasing sau al unor alte titluri prevăzute de legislaţie. Iar, prin utilizator se înţelege orice persoană care conduce autovehiculul: asiguratul, persoanele prevăzute în contractul de asigurare, alte persoane care conduc autovehiculul cu sau fără consimţămîntul posesorului.

În cadrul instruirii la cursurile de şofer se consideră utilizator persoana care efectuează instruirea în conducerea autovehiculului. În prezenţa unui contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto în cazul înstrăinării autovehiculului, dobînditorul obţine calitatea de posesor, şi respectiv, din acest moment este obligat să încheie contractul de răspundere civilă auto pe numele său, cu includerea persoanelor admise la volan sau nu. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că existenţa foii de parcurs eliberată de SRL „Mitrocar Prim” pentru perioada 22 octombrie 2011 – 15 noiembrie 2011, permite a concluziona că la momentul producerii accidentului rutier, automobilul de model „Dacia Logan”, cu numărul de înmatriculare C MF 107 era în posesia SRL „Mitrocar Prim”.

La cazul dedus judecăţii, nu poate fi reţinută adeverinţa eliberată de ÎS Cris Registru, ca fiind o confirmare a posedării de către SRL „Iuris Brio” a automobilul de model „Dacia Logan”, cu numărul de înmatriculare C MF 107 în perioada 02 septembrie 2010 – 27 august 2013. Mai mult decît atît, după cum s-a stabilit din răspunsul SRL „Iuris Brio”, persoana vinovată de producerea accidentului rutier - Chert Iuri nu a fost angajatul său. Avînd în vedere susţinerea concluziei privind exploatarea de către SRL „Mitrocar Prim” a automobilului de model „Dacia Logan”, cu numărul de înmatriculare C MF 107 la data producerii accidentului rutier, instanţa de recurs constată că noul posesor SRL „Mitrocar Prim” nu are contract de asigurare obligatorie.

Or, aceasta din urmă urma să asigure răspunderea sa civilă ca urmare a prejudiciilor cauzate prin accident rutier, întrucît contractul de asigurare existent acoperă răspunderea civilă doar a SRL „Iuris Brio”.

Reieşind din circumstanţele pricinii enunţate în raport cu normele legale sus- indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră corectă soluţia instanţei de fond privind netemeinicia antrenării răspunderii CA „Garanţie” SA pentru prejudiciul cauzat de accidentului rutier produs la 30 octombrie 2011, cu implicarea automobilului de model „Dacia Logan”, cu numărul de înmatriculare C MF 107, condus de Chert Iuri şi automobilului de model „VW Caddy”, cu numărul de înmatriculare K AR 490. Or, respectivul accident rutier nu reprezintă un caz asigurat în sensul prevederilor art. 7 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele de judecată ierarhic inferioare, însă de către instanţa de 6 apel au fost aplicate eronat normele de drept material, în continuare, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către CA „Garanţie” SA, prin casarea deciziei instanţei de apel din 04 decembrie 2013,

cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din 24 septembrie 2013. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. f), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Compania de Asigurări „Garanţie”, societate pe acţiuni. Decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 se casează şi se menţine hotărîrea Judecătoriei se casează şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 septembrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Spatari Alexandr împotriva Companiei de Asigurări „Garanţie”, Chert Iuri, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Iuris Brio” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral în urma accidentului rutier.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 7