2ra-1610/14 — Încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a penalităţii

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Dubăsari (judecător I. Malanciuc) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna) Dosarul nr.2ra-1610/14 ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecători Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Tatiana Bivol în interesele lui Eugeniu Negrescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Gurdiş împotriva lui Eugeniu Negrescu şi Andrei Beljavscki cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Eugeniu Negrescu, casată hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 28 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial.

c o n s t a t ă La 05 iulie 2010 Igor Gurdiş a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Eugeniu Negrescu şi Andrei Beljavscki cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a penalităţii. În motivarea acţiunii a indicat că la 19 martie 2010 a încheiat cu Eugeniu Negrescu un contract de împrumut, în baza căruia i-a transmis ultimului suma de 18900 dolari SUA, pe un termen de 10 zile lucrătoare, pînă la 02 aprilie 2010. Mai indică că drept confirmare a transmiterii pîrîtului a mijloacelor băneşti menţionate, Eugeniu Negrescu a semnat o recipisă. Reclamantul a menţionat că prin contractul de fidejusiune încheiat cu Andrei Beljavscki la 19 martie 2010, ultimul s-a obligat să execute întocmai obligaţiile asumate de Eugeniu Negrescu în baza contractului de împrumut, în cazul în care acesta nu-şi execută obligaţiile date.

Însă, la scadenţă atît Eugeniu Negrescu, cît şi Andrei Beljavski nu au executat 1 obligaţiile asumate în baza contractului de împrumut. Igor Gurdiş consideră că pîrîţii urmează a fi obligaţi la restituirea împrumutului în mod solidar, răspunderea ambilor reieşind din clauzele contractului de împrumut şi contractului de fidejusiune. De asemenea, invocă că conform contractului de fidejusiune, Andrei Beljavski s-a obligat în caz de neexecutare a obligaţiilor contractuale, să achite o penalitate în mărime de 1 % din suma neachitată în termen pentru fiecare zi de întîrziere, precum şi dobînda de întîrziere. Astfel, consideră că deoarece fidejusorul nu a executat obligaţia de restituire a datoriei în termenul stabilit în contractul de împrumut, termenul de întîrziere constituind 76 zile, acesta urmează să achite o penalitate în mărime de 14364 dolari SUA (cîte 186 dolari SUA pe zi).

De asemenea, menţionează că pîrîtul urmează să achite şi dobînda de întîrziere în sumă de 463,43 dolari SUA. Reclamantul Igor Gurdiş solicită încasarea în mod solidar de la Eugeniu Negrescu şi Andrei Beljavscki a datoriei în mărime de 18900 dolari SUA, a dobînzii de întîrziere în mărime de 463,43 dolari SUA şi a penalităţii în mărime de 14364 dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 28 iunie 2013, acţiunea a fost admisă şi s-a încasat în mod solidar de la Eugeniu Negrescu şi Andrei Beljavscki în beneficiul lui Igor Gurdiş datoria în sumă de 18900 dolari SUA, dobînda de întîrziere în mărime de 6238 dolari SUA, şi penalitatea în mărime de 14364 dolari SUA echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii.

De asemenea, de la Eugeniu Negrescu şi Andrei Beljavscki a fost încasată solidar în beneficiul lui Igor Gurdiş taxa de stat în mărime de 8461 lei. De la Andrei Beljavscki au fost încasate în beneficiul lui Igor Gurdiş cheltuielile de judecată în mărime de 3612 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1149 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, a fost admis apelul declarat de către Eugeniu Negrescu, casată hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 28 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial. De la Eugeniu Negrescu şi Andrei Beljavscki a fost încasată în mod solidar în beneficiul lui Igor Gurdiş datoria în sumă de 18900 dolari SUA şi dobînda de întîrziere în mărime de 6128 dolari SUA.

De asemenea, de la Eugeniu Negrescu şi Andrei Beljavscki a fost încasată în beneficiul lui Igor Gurdiş taxa de stat în mărime de 7702 lei. În rect acţiunea a fost respinsă. La 21 martie 2014 avocatul Tatiana Bivol în interesele lui Eugeniu Negrescu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare la prima instanţă. În motivarea recursului, Eugeniu Negrescu a menţionat că în prima instanţă a examinat cauza în absenţa sa, fiind lipsit de posibilitatea de a înainta acţiune reconvenţională în vederea recunoaşterii contractelor de împrumut şi fidejusiune, precum şi a recipisei ca fiind nule.

Recurentul invocă că contractul de împrumut, recipisa şi contractul de fidejusiune sunt nule şi nu produc careva efecte juridice deoarece au fost falsificate de Igor Gurdiş. Astfel, a menţionat că în contractul de fidejusiune Igor Gurdiş s-a semnat în locul lui Andrei Beljavscki, care la data de 2 19 martie 2010 (data semnării contractelor) nici nu se afla în Republica Moldova. De asemenea, instanţa de apel l-a lipsit de dreptul de a-şi proba poziţia în instanţă, respingînd demersul privind numirea unei expertize grafoscopice. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Tatiana Bivol în interesele lui Eugeniu Negrescu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a 3 Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Tatiana Bivol în interesele lui Eugeniu Negrescu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către avocatul Tatiana Bivol în interesele lui Eugeniu Negrescu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4