3r-84/14 — Îngrădirea accesului la informaţie şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr.3r-84/14 DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Crainic Arcadii, în pricina civilă la cererea înaintată de către Crainic Arcadii împotriva societăţii comerciale „Simcomtex” societate cu răspundere limitată cu privire la îngrădirea accesului la informaţie şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care cererea de revizuire depusă de către Crainic Arcadii a fost respinsă şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, prin care acţiunea a fost restituită fără examinare, c o n s t a t ă La 28 martie 2013, Crainic Arcadii a înaintat în instanţa de judecată o cerere împotriva societăţii comerciale „Simcomtex” societate cu răspundere limitată, cu privire la îngrădirea accesului la informaţie şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 31 ianuarie 2013 şi 05 februarie 2013, a expediat în adresa pârâtului o cerere, prin care a solicitat informaţia privitor la preţul de cost al unui articol de uniformă de procuror pentru bărbaţi, confecţionată la moment la atelierul SC „Simcomtex” SRL, cît şi realizată de această firmă prin intermediul magazinului amplasat pe aceiaşi adresă. De asemenea, a mai solicitat expedierea unei copii de contract privind confecţionarea uniformei de procuror. Menţionează reclamantul că la solicitarea sa nu a primit un răspuns concret, refuzîndu-i-se expedierea copiei de contract, fiindu-i astfel, îngrădit accesul la informaţie. Cere Crainic Arcadii, obligarea SC „Simcomtex” SRL să elibereze informaţia solicitată conform cererilor expediate la 31 ianuarie 2013 şi 05 februarie 2013, cu încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 martie 2013, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată înaintată de Crainic Arcadii împotriva SC „Simcomtex” SRL şi i s-a acordat reclamantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor pînă la 25 martie 2013. La 20 martie 2013, Crainic Arcadii a contestat încheierea nominalizată cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de recurs a indicat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept procedural.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, recursul declarat de către Crainic Arcadii a fost restituit fără examinare. A indicat instanţa că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată nu se atacă separat cu recurs. Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, la 22 august 2013, Crainic Arcadii a depus cererea de revizuire împotriva deciziei precitate. Prin încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, cererea de revizuire înaintată de către Crainic Arcadii a fost respinsă ca inadmisibilă. La 23 decembrie 2013, Crainic Arcadii a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău menţionată şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, prin care a fost respinsă ca nefondată cererea de recuzare.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi nefondată. În special, invocă recurentul că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, menţionează recurentul că la 28 iunie 2013, i-a fost expediat prin intermediul poştei încheierea Curţii de Apel Chişinău emisă la 20 iunie 2013 prin care s-a decis restituirea fără examinare a recursului depus la încheierea judecătoriei sectorului Buiucani, mun.Chişinău din 05 martie 2013, prin care s-a decis de a nu da curs cererii de chemare în judecată din motive care nu se încadrează cu prevederile legislaţiei în vigoare.

Respectiv, după primirea copiei încheierii i-a devenit cunoscut faptul că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată nu poate fi atacată cu recurs separat, fapt care contravine legislaţiei în vigoare. Susţine recurentul că potrivit prevederilor art. 171 alin.(2) CPC, încheierea judecătorească prin care nu se dă curs cererii de chemare în judecată poate fi atacată cu recurs. De asemenea, conform art. 423 alin.(1) CPC, încheierea dată în prima instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului.

Într-o altă ordine de idei, indică recurentul că la 16 septembrie 2013, a depus cerere de recuzare a Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău, în componenţa judecătorilor: D.Manole, N.Traciuc şi E.Fistican. Conform încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de recuzare. Consideră recurentul drept neîntemeiată încheierea nominalizată. În acest sens, susţine recurentul că în cazul dat judecătorii: D.Manole, N.Traciuc şi E.Fistican, care au luat parte la examinarea recursului şi au emis la 20 iunie 2013 încheierea privind lăsarea fără examinare a recursului şi-au expus opinia asupra pricinii care se judecă şi urmau să fie recuzaţi.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 19 decembrie 2013, iar recursul a fost depus de către Crainic Arcadii la 23 decembrie 2013, recursul considerîndu-se depus în termen.

Din considerentul menţionat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. Din materialele dosarului s-a constatat că la 31 ianuarie 2013 şi 05 februarie 2013, recurentul a expediat în adresa pârâtului o cerere, prin care a solicitat informaţia privitor la preţul de cost al unui articol de uniformă de procuror pentru bărbaţi, confecţionată la acel moment la atelierul SC „Simcomtex” SRL, cît şi realizată de această firmă prin intermediul magazinului amplasat pe aceiaşi adresă. De asemenea, a mai solicitat recurentul expedierea unei copii de contract privind confecţionarea uniformei de procuror. Din cauză că recurentul nu a primit răspunsul scontat, s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată.

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău, prin încheierea din 05 martie 2013, nu a dat curs cererii de chemare în judecată acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor pînă la 25 martie 2013. Nefiind de acord cu încheierea respectivă, la 20 martie 2013, Crainic Arcadii a contestat-ocu recurs, care a fost restituit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013. Nefiind de acord cu încheierea instanţei, la 22 august 2013, a depus cerere de revizuire. Astfel, la 19 decembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a emis o încheiere prin care a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă. Această conjunctură, l-a determinat pe Crainic Arcadii să atace cu recurs încheierea nominalizată.

Urmare examinării cererii de recurs, instanţa de recurs, constată că recurentul, pe lînga solicitarea de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, solicită şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 de resping ere a cererii de recuzare a judecătorilor care urmau a judeca cererea de revizuire. Este de menţionat că potrivit cererii de recuzare, reclamantul a invocat participarea anterioară a aceloraşi judecători la restituirea cererii de recurs ămpotriva încheierii judecătoriei Buiucani. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că potrivit art. 53 alin. (5) CPC, instanţa decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune nici unei căi de atac decît o dată cu fondul hotărîrii sau al deciziei.

Avînd în vedere că recuzarea a fost declarată faţă de judecătorii care urmau a judeca cererea de revizuire , Colegiul respinge cererea de recurs în partea casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, deoarece temeiurile invocate de recurent nu se încadrează în prevederile legale care ar face imposibilă participarea judecătorilor, în speţă. La examinarea cererii de revizuire. Cu referire la legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care cererea de revizuire depusă de către Crainic Arcadii a fost respinsă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie se expune în următoare ordine de idei.

Potrivit art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Avînd în vedere norma precitată, Colegiul reţine că Crainic Arcadii, în cererea de revizuire, invocă faptul că după primirea copiei încheierii judecătoreşti din 19 decembrie 2013, i-a devenit cunoscut că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată nu poate fi atacată cu recurs separat, ceea ce consideră că este contrar legislaţiei în vigoare. Colegiul menţionează că potrivit prevederilor articolului precitat, acesta nu constituie un temei de revizuire. Astfel, nu s-au confirmat apariţia circumstanţelor sau faptelor esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute recurentului/revizuentului anterior şi nici esenţa înscrisurilor probatoare care au fost reţinute de un participant la proces sau care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa recurentului/revizuentului.

Din considerentele nominalizate, Colegiul consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea de revizuire declarată de către Crainic Arcadii, actul judecătoresc fiind unul legal şi întemeiat. Mai mult, este necesar de menţionat că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul consideră că cererea de recurs înaintată de către Crainic Arcadii, urmează a fi respinsă şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Crainic Arcadii.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 şi încheierea din 02 octombrie 2013 de resping ere a cererii de recuzare, în pricina civilă la cererea înaintată de către Crainic Arcadii împotriva societăţii comerciale „Simcomtex” societate cu răspundere limitată, cu privire la îngrădirea accesului la informaţie şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă