2ra-1417/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanță I. Cotea dosarul nr. 2ra-1417/14 instanța de apel E. Secrieru A. Parpalac S. Leu ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Marina Zaharia şi Gheorghe Mocanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Zaharia împotriva lui Gheorghe Mocanu cu privire la repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 03 octombrie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Gheorghe Mocanu și Marina Zaharia şi a fost menținută hotărârea Judecătoriei Cahul din 01 noiembrie 2012, c o n s t a t ă: La 22 august 2012, Marina Zaharia a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Mocanu cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Marina Zaharia a indicat că prin sentința Judecătoriei Cahul din 10 februarie 2011 în privința lui Gheorghe Mocanu a fost încetat procesul penal din motivul lipsei componenței de infracțiune. Totodată, Gheorghe Mocanu a fost recunoscut vinovat în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 78 alin. (2) Cod contravențional, și anume maltratarea, aplicarea de lovituri și alte acțiuni violente care au provocat dureri fizice. Conform art. 30 Cod contravențional, procesul contravențional în privința lui Gheorghe Mocanu a fost încetat, fiind expirat termenul de prescripţie pentru atragerea la răspunderea contravenţională.

Menționează că în urma leziunilor corporale și a suferințelor fizice provocate, a fost supusă tratamentului medical staționar și ulterior ambulatoriu, iar în legătură cu aceasta a suportat un șir de cheltuieli neprevăzute, astfel pentru internarea la spital a fost nevoită să procure poliţa de asigurare obligatorie de asistenţă medicală, pentru care a achitat suma de 1300 lei. Conform prescrierilor medicului a cumpărat din contul său medicamente mari, însă a păstrat bonuri de plată doar în sumă de 2150, 43 lei. A fost supusă investigaţiilor medicale, expertizelor medico-legale, tratamentului în condiţii de staţionar pentru care a suportat cheltuieli şi a achitat suma de 1690,20 lei. Astfel în urma acţiunilor ilegale ale pîrîtului Gheorghe Mocanu a suportat cheltuieli neprevăzute în valoare totală 5140,63 lei.

2 Totodată a apelat şi la serviciile unui avocat căruia i-a achita pentru servicii suma de 2000 lei. La fel, susține că în urma acțiunilor ilegale ale pârâtului i-a fost pricinuită și o daună morală manifestată prin suferințe fizice și psihice, astfel despăgubirile morale le estimează în mărime de 20000 lei. Prin urmare, solicită Marina Zaharia încasarea de la Gheorghe Mocanu în beneficiul său a sumei de 5140,63 lei cu titlu de prejudiciu material, 1500 lei cheltuieli de judecată și 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 01 noiembrie 2012 acțiunea a fost admisă parţial. A fost încasat de la Gheorghe Mocanu în beneficiul Marinei Zaharia suma de 2847,52 lei cu titlu de prejudiciu material și 1500 lei cheltuieli de judecată.

A fost încetat procesul în partea pretenţiei Marinei Zaharia împotriva lui Gheorghe Mocanu cu privire la repararea prejudiciului moral în urma contravenţiei din motivul existenţei unei hotărîri judecătoreşti rămase irevocabile într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. A fost încasat de la Gheorghe Mocanu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 250 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 03 octombrie 2013 au fost respinse apelurile declarate de către Gheorghe Mocanu și Marina Zaharia cu menținerea hotărârii primei instanţe. La 13 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Marina Zaharia a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea în care acţiunea a fost respinsă cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Recurenta Marina Zaharia, în motivarea recursului, a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel deoarece la judecarea cauzei instanțele de judecată nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond. La 16 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Gheorghe Mocanu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii. Recurentul Gheorghe Mocanu, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel, deoarece la emiterea deciziei au fost încălcate și aplicate greșit normele de drept material și normele de drept procedural.

Consideră că instanța de apel a interpretat eronat legea și a admis în calitate de probe la dosar doar temeiuri pur declarative ale intimatei care nu au fost confirmate prin careva mijloace probante. Susține că în calitate de probe în pricinile civile se admit elemente de fapt constatate din explicațiile părților și ale altor persoane interesate în soluționarea pricinii, din depozițiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video și din concluziile experților. Astfel, probele obținute cu încălcarea legii nu au putere de probațiune și nu pot fi puse de instanță în temeiul hotărârii. Afirmă că atât în prima instanță, cât și în instanța de apel nu au fost prezentate probe care ar confirma faptul aplicării unor leziuni corporale reclamantei.

Dimpotrivă, conform Raportului de contraexpertiză medico-legală din 3 11 octombrie 2010, anexat la materialele cauzei penale, la intimata Marina Zaharia nu au fost depistate leziuni corporale ori careva dereglări de sănătate, și respectiv nu a avut nevoie de tratament medical. Indică că bonurile de plată pentru procurarea medicamentelor prescrise de medic ce au fost prezentate în calitate de probe au fost eliberate în lunile aprilie- iulie 2010 și martie 2011, adică peste perioada de trei luni de la producerea incidentului. La fel, copia fișei medicale, prezentate în calitate de probă, conține date cu privire la adresarea la medic doar în anul 2011, respectiv peste perioada de un an. Cu atât mai mult, pe fișa medicală eliberată, lipsește dată adresării la medic, semnătura și ștampila medicului care a prescris tratamentul.

Prin urmare, consideră că instanța de apel, prin derogare de la prevederile legale a admis în calitate de probe bonurile și fișa medicală care nu au nici o referință cu cauza dată, și care în temeiul art. 117 alin. (3) Codul de procedură civilă, nu au putere de probațiune și nu pot fi puse de instanță în temeiul hotărârii. La 23 aprilie 2014, Gheorghe Mocanu a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului Marinei Zaharia ca fiind inadmisibil, admiterea recursului declarat de el cu trimiterea pricinii spre rejudecare. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că ambele recursuri declarate de către Marina Zaharia şi Gheorghe Mocanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

4 Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera ambele recursuri a Marinei Zaharia şi a lui Gheorghe Mocanu ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursurile declarate de către Marina Zaharia şi Gheorghe Mocanu se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi