2ra-1540/14 — Încasarea despăgubirii de asigurare

prima instanţă L. Andriaş dosarul nr. 2ra-1540/14 instanţa de apel N. Craiu M. Moraru A. Nogai ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe acţiuni „Asterra Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Daicu şi Anatolie Daicu împotriva lui Eugeniu Cernopol, Compania de Asigurări „Asterra Grup” societate cu răspundere limitată, Societatea cu răspundere limitată „Loran Trans”, intervenienţii accesorii Întreprinderea mixtă „ÎPB Leasing Grup” societate cu răspundere limitată şi Societatea cu răspundere limitată „Asig Asist” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea pe acţiuni „Asterra Grup” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 31 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 28 martie 2011, Tamara Daicu şi Anatol Daicu au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Eugeniu Cernopol, Compania de Asigurări „Asterra Grup” societate cu răspundere limitată, Societatea cu răspundere limitată „Loran Trans”,

intervenienţii accesorii Întreprinderea mixtă „ÎPB Leasing Grup” societate cu răspundere limitată şi Societatea cu răspundere limitată „Asig Asist” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, penalităţii şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Tamara Daicu şi Anatol Dacu au indicat că la 22 februarie 2011, orele 20.30 min deplasîndu-se pe str. Mihai Viteazu spre str. Petricani, mun. Chişinău cu autoturismul de model „Mitsubishi Space Star” cu număr de înmatriculare CMW 552, care aparţine cu drept de proprietate Tamarei Daicu, a fost lovit în spate de către automobilul de model „Briliance BS6” cu număr de înmatriculare CFR 404, la volanul căruia se află pîrîtul Eugeniu Cernopol.

Din inerţie automobilul lor a lovit din spate un alt automobil de model „Wolksagen Passat” cu număr de înmatriculare CFR 404, la volanul căruia se afla cet. Cară Victor şi în urma accidentului rutier toate 3 automobile au fost deteriorate. 2 Menţionează că vinovat de producerea accidentului rutier a fost găsit cet. Eugeniu Cernopol căruia i-a fost întocmit un proces-verbal în baza art. 242 alin. (2) CCA şi a fost sancţionat cu amendă în mărime de 1000 lei, pe care a achitat-o integral. Mai susţin că s-au adresat cu o cerere către CA „Asterrra Grup” SRL pentru a le achita despăgubirea de asigurare şi prin scrisoarea nr. 37/02 din 25 februarie 2011 le-a fost refuzat în repararea pagubelor. Pîrîtul Eugeniu Cernopol de asemenea se eschivează de a repara prejudiciul cauzat.

Prin raportul de constatare a pagubelor nr. 03/0311A din 03 martie 2011 s-a concluzionat că prejudiciul material pentru repararea automobilului şi procurarea pieselor constituie suma de 28675,06 lei. La fel, în legătură cu neachitarea în termen a despăgubirii de asigurare, conform art. 6 alin. (6) din Legea cu privire la asigurări din 21 decembrie 2006 solicită reclamanţii încasarea penalităţii în sumă de 24366,3 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 66627,92 lei. Prin urmare, solicită Tamara Daicu şi Anatolie Daicu încasarea în mod solidar de la Eugeniu Cernopol şi SRL „Asterra Grup” despăgubirea de asigurare în sumă de 28675,06 lei, penalitatea în sumă de 24366,3 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 6627,92 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 octombrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către CA „Asterra Grup” SRL, casată hotărârea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 31 iulie 2013 a fost admisă parţial acţiunea Tamarei Daicu şi Anatolie Daicu. A fost încasat în mod solidar de la Eugeniu Cernopol şi SRL „Asterra Grup” în beneficiul Tamarei Daicu şi Anatolie Daicu despăgubirea de asigurare în sumă de 28675,06 lei, penalitatea în sumă de 5166 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 6627,92 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de SA „Asterra Grup” şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 07 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, SA „Asterra Grup” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Recurentul SA „Asterra Grup”, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, deoarece instanţele au aplicat eronat normele de drept material.

Menţionează că instanţa de apel nu a intrat în esenţa speţei şi a pronunţat o decizie formală, mai mult ca atît şedinţa a fost stabilită pentru data de 12 februarie 2014, ora 12.00 unde au făcut demers de modificare a completului din motiv că anterior un membru al completului a participat la examinarea pricinii amânând astfel şedinţa în aceiaşi zi la ora 16.00, semnând în acest sens o recipisă, la care ulterior i s-a comunicat că pricina a fost examinată la ora 14.00 în lipsa sa, mai 3 mult recipisa nu este anexată la dosar. Consideră că prin aceste acţiuni instanţa de apel i-a lezat dreptul la apărare şi la un proces echitabil. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SA „Asterra Grup” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul SA „Asterra Grup” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, 4 d i s p u n e: Recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Asterra Grup” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi