2ra-465/14 — Constatarea faptului încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil

Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani (judecător : D. Dulghieru) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători: A. Panov, T. Pelin, R. Solomon) Dosarul nr. 2ra-465/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Nicolae Clima Judecători: Novac Svetlana Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinînd recursurile declarate de către avocatul Voronovschii Iurii în interesele Evdochiei Matveeva şi de Evdochia Matveeva, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Evdochiei Matveeva împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei din 04 septembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, prin care s-a menţinut hotărîrea din 14 mai 2013 a judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău, c o n s t a t ă: La data de 25 noiembrie 2011, Matveeva Evdochia a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, Matveeva Evdochia a invocat că, la 06 aprilie 2009 s-a adresat Procurorului sect. Rîşcani, mun. Chişinău cu cerere privind pornirea urmării penale pe faptul decesului fiului său – Matveev Vladimir, anul naşterii 03 iunie 1954. La 12 iunie 2009 OUP a CPs Rîşcani, mun. Chişinău – Buzulan Eugen a adresat procurorului sect. Rîşcani, mun.

Chişinău raport cu propunerea de a nu începe urmărirea penală pe cazul dat, raportul fiind respins prin ordonanţa procurorului în Procuratura sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 08 septembrie 2009, materialele acumulate au fost expediate CPs Rîşcani, mun. Chişinău pentru efectuarea unui control suplimentar. La 12 februarie 2010, OUP a CPs Rîşcani, mun. Chişinău a adresat repetat Procurorului sect. Rîşcani, mun. Chişinău raport cu propunerea de neîncepere a urmăriri penale. La 18 martie 2010 prin ordonanţa procurorului, în baza art. 275 pct. (1) CPP, s-a dispus neînceperea urmării penale din lipsa faptului infracţiunii. Matveeva Evdochia a mai menţionat că, prin ordonanţa Procurorului interimar al sect.

Rîşcani, mun. Chişinău din 26 iulie 2010 a fost respinsă ca neîntemeiată plîngerea din 28 iunie 2010 a reprezentantului Podşivalov Gheorghe, prin care a fost solicitată anularea ordonanţei procurorului Procuraturii sect. Rîşcani, mun. Chişinău. Prin încheierea din 03 februarie 2011 a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, au fost declarate nule ordonanţa procurorului Procuraturii sect. Rîşcani din 18 martie 2010, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale şi ordonanţa procurorului interimar al sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 26 iulie 2010, prin care s-a respins ca neîntemeiată plîngerea din 28 iunie 2010 a reprezentantului Podşivalov Gheorghe, cu restituirea materialelor Procurorului sect.

Rîşcani mun. Chişinău pentru organizarea efectuării cercetărilor suplimentare şi înlăturarea încălcărilor depistate. Consideră Matveeva Evdochia că, neexecutarea de către procurorul Procuraturii sect. Rîşcani, mun. Chişinău cît şi de ofiţerul de urmărire penală al CPs Rîşcani a încheierii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 februarie 2011, cade sub incidenţa Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, invocînd astfel încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. La data de 21 februarie 2012, Matveeva Evdochia a înaintat cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat atragerea în proces a ofiţerului de urmărire penală a CPs Rîşcani mun.

Chişinău – Eugen Buzulan şi a procurorilor Procuraturii sect. Rîşcani mun. Chişinău– Igor Buliga şi Lilia Stratu. Pe parcursul examinării cauzei, la data de 25.02.2013 reclamanta Matveeva Evdochia a depus o cerere de concretizare, solicitînd constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei (f.d. 141-143). Prin hotărîrea din 14 mai 2013 a judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, acţiunea înaintată de Evdochia Matveeva a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia din 04 septembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău apelul declarat Evdochia Matveeva a fost respins ca fiind neîntemeiat şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La data de 26 noiembrie 2013, avocatul Voronovschii Iurii în interesele Evdochiei Matveev şi Evdochia Matveeva au înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea integral. Drept temei al recursului înaintat, s-a invocat că, atît hotărîrea instanţei de fond, cît şi decizia instanţa de apel sunt neîntemeiate şi pasibile de a fi casate, deoarece circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin; circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care prima instanţă le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi pertinente; normele de drept material sau normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Materialele cauzei atestă că, instanţa de apel a pronunţat decizia la 04 septembrie 2013 şi a fost expediată participanţilor la proces la 19 septembrie 2013, fiind recepţionată la 26 septembrie 2013. Cererea de recurs a fost depusă la 26 noiembrie 2013, fiind depusă în termen. Examinînd argumentele invocate în recursuri, în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţele ierarhic inferioare au determinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, aplicînd corect normele de drept material.

În conformitate cu art. 2 alin. (1) a Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21.04.2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta Lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Conform art. 2 alin. (6) al aceleaşi legi, prevede că, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Din sensul normei citate, reiese că Matveeva Evdochia a înaintat cerere de chemare în judecată în baza Legii nr. 87 din 21.04.2011, însă în opinia instanţei recurenta nu este bănuit, învinuit sau inculpat pentru a pretinde la încălcarea dreptului la durată rezonabilă a procedurii penale.

Totodată, recurenta ar putea fi subiect al legii date, dacă ar fi parte civilă, adică ar fi înaintat o acţiune civilă în cadrul procesului penal, însă la materialele cauzei o astfel de probă nu este. La caz, instanţa de recurs constată că, instanţele ierarhic inferioare corect au ajuns la concluzia că, în materia pretinselor violări a duratei procedurilor penale, victimele, persoanele care au o sesizare, martorii, alte persoane participante în proces în afară de acuzat nu pot pretinde încălcarea dreptului la durata nerezonabilă a procedurilor penale, dar şi reieşind din art. 6§1 sub aspectul său penal poate fi invocat numai pe persoana căreia i s-a înaintat o acuzaţie. O excepţie constituie situaţia cînd victima unei infracţiuni pretinde durata nerezonabilă a procedurilor penale în legătură cu imposibilitatea soluţionării aspectului civil, şi anume examinarea excesiv de lungă acţiunii sale civile în cadrul procedurilor penale.

Astfel, în această situaţie poate fi 3 apreciată şi durata procedurilor penale dar începînd cu momentul înaintării acţiunii civile şi doar luîndu-se în consideraţie criteriile aplicabile procedurilor civile. În acelaşi timp, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, Matveeva Evdochia a invocat neexecutarea unei hotărîri judecătoreşti - încheierii din 03.02.2011 a judecătorului de instrucţie a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, invocînd astfel încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, însă din materialele cauzei rezultă că, procesul penal totuşi a fost pornit prin ordonanţa din 21.03.2011, fapt invocat de însăşi reclamantă.

Astfel, instanţa de recurs conchide că, hotărîrea judecătorească – încheierea din 03.02.2011 a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, a fost executată la 21.03.2011, adică într-un termen rezonabil. În aceste ordine de idei, Colegiul conchide că, alte tergiversări cad sub incidenţa motivării că, Matveeva Evdochia nu este acuzată şi nici parte civilă. Totodată, instanţa de recurs conchide, de a respinge recursul înaintat de către avocatul Voronovschii Iurii în interesele Evdochiei Matveeva.

Potrivit prevederilor art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată, acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În cadrul examinării pricinii, în prima instanţă a fost anexat la materialele dosarului mandatul avocatului Voronovschii Iurii, eliberat la 27 februarie 2012, fără a conţine elementele obligatorii: semnătura clientului şi împuternicirile avocatului (f.d.59). De asemenea, instanţa de recurs constată că, mandatul anexat la materialele cauzei, a fost eliberat pentru examinarea cauzei în primă instanţă, la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău. Or, conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Prin prisma prevederilor art. 5 alin. (2) din Hotărîrea Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează - împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. La fel, la materialele dosarului a fost anexată şi procura eliberată lui Voronovschi Iurii, pentru reprezentarea intereselor Evdochiei Matveeva. Procura fiind eliberată 01 octombrie 2012 (f.d. 126). 4 Însă, în conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

La caz, se constată că, mandatul eliberat la 27 februarie 2012, pe numele avocatului Voronovschii Iurii, (f.d.59) nu corespunde cerinţelor legale cu privire la forma şi conţinutul mandatului de avocat, iar un alt mandat care ar întruni condiţiile legale nu este anexat la materialele dosarului şi nici la cererea de recurs. Astfel, pe cauza dată, avocatul Voronovschii Iurii a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, fără a dispune de împuterniciri legale în speţa dată. Prin urmare, cererea de recurs depusă de Voronovschi Iuri în interesele Evdochiei Matveeva este semnată şi depusă de către o persoană neîmputernicită. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea instanţei de fond este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea instanţei de fond.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se resping recursurile declarate de avocatul Voronovschii Iuri în interesele Evdochiei Matveeva şi de Evdochia Matveeva. Se menţine decizia din 04 septembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Evdochiei Matveeva împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecători: Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 5