2ra-1271/14 — Repararea prejudiuciului material şi moral

prima instanţă: A. Catană dosarul nr.2ra-1271/14 instanţa de apel: B. Bîrcă, E. Clim, I. Secrieru ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Popozoglu Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popozoglu Vasile împotriva Ministerul Afacerilor Interne, intervenient accesoriu Lodoşan Grigorii şi Ministerul Finanţelor cu privire la recuperarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Popozoglu Vasile şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 ianuarie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 22 octombrie 2008 Popozoglu Vasile a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne, intervenient accesoriu Lodoşan Grigorii cu privire la recuperarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Popozoglu Vasile a indicat că la 12 aprilie 2008 conducând automobilul de model „Mercedes” n/î GE AL 830 ce-i aparţine cu drept de proprietate pe traseul Burlăceni – Vulcăneşti a fost stopat de colaboratorul poliţiei rutiere din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, care i-a ridicat numerele de înmatriculare a mijlocului de transport fără temei legal propunându-i să meargă acasă după acte.

A plecat acasă după acte, însă la întoarcere colaboratorul poliţiei rutiere nu se mai afla la faţa locului. S-a adresat în repetate rânduri Secţiei poliţiei rutiere din cadrul Comisariatului de poliţie Vulcăneşti pentru elucidarea celor întâmplate, însă aceste adresări nu s-au soldat cu rezultate pozitive. La 19 iunie 2008 a adresat Ministerului Afacerilor Interne o cerere prin care a descris circumstanţele întâmplate şi a solicitat restituirea numerelor de înmatriculare. Ulterior, a primit numerele de înmatriculare a mijlocului de transport şi a aflat că acţiunile ilegale au fost comise de către colaboratorul Lodoşan Grigorii. A fost lipsit de posibilitatea de a se deplasa cu autoturismul propriu o perioadă de 3 luni, fiindu-i astfel cauzat prejudiciu material în mărime de 7890 lei ceea ce constituie salariul mediu pe ţară pentru trei luni şi prejudiciu moral în sumă de 80000 lei.

1 În vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă a adresat la 04 august 2008 pârâtului cerere prealabilă prin care a solicitat recuperarea prejudiciului material şi moral, însă cererea a fost respinsă. Cere Popozoglu Vasile încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 7890 lei, prejudiciului moral în mărime de 80000 lei şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 1000 lei.(f.d. 2, vol. I) La 17 februarie 2009 Popozoglu Vasile a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată. În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor Popozoglu Vasile a indicat că prejudiciul material urmează a fi recuperat ţinând cont de faptul că examinarea pricinii are loc în anul 2009 şi că salariul mediu lunar pentru acest an este de 3149 lei, iar prejudiciul material total este de 9420 lei.

Cere Popozoglu Vasile încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne a prejudiciului material în mărime de 9420 lei, prejudiciului moral în mărime de 80000 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 1000 lei.(f.d. 41, vol. I) Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iunie 2009 acţiunea lui Popozoglu Vasile a fost admisă parţial. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Popozoglu Vasile prejudiciul material în mărime de 9420 lei, prejudiciul moral în mărime de 30000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 3052 lei. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul statutului taxa de stat în mărime de 400 lei. În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată(f.d.

103 – 109, vol. I). Prin procura din 12 ianuarie 2009 Nagrineac Eugeniu a fost împuternicit de Ministerul Afacerilor Interne să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. (f.d. 31, vol. I) La 22 iunie 2009 reprezentantul Nagrineac Eugeniu în interesele Ministerului Afacerilor Interne a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iunie 2009 (f.d. 110 – 111, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 15 decembrie 2009 a admis apelul declarat de reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne – Eugeniu Nagrineac, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iunie 2009 şi a remis pricina la rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată (f.d.

130 – 133 vol. I). Reprezentantul Nagrineac Eugeniu în interesele Ministerului Afacerilor Interne a înaintat demers prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Ministerului Finanţelor (f.d. 139 vol. I). În şedinţa de judecată a primei instanţe din 06 aprilie 2010 demersul înaintat de reprezentantul Nagrineac Eugeniu în interesele Ministerului Afacerilor Interne a fost admis şi s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor (f.d. 142 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iunie 2010 s-a admis parţial acţiunea lui Popozoglu Vasile. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Popozoglu Vasile prejudiciul moral în mărime de 3000 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2748 lei, iar în total suma de 6748lei.

S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în folosul statutului taxa de stat în mărime de 100 lei. 2 În rest cerinţele s-au respins ca neîntemeiate (f.d. 163 – 166 vol. I). La 21 iunie 2010 reprezentantul Eugeniu Nagrineac în interesele Ministerului Afacerilor Interne a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iunie 2010, iar la 23 august 2010 apel suplimentar împotriva aceleiaşi hotărâri.(f.d. 167 – 168, 172-174, vol. I) la 17 septembrie 2010 Popozoglu Vasile a înaintat cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iunie 2010. (f.d. 180-182 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 15 martie 2011 a admis apelurile declarate de Popozoglu Vasile şi Ministerul Afacerilor Interne, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 iunie 2010 şi a restituit pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă (f.d. 203 – 207, vol. I). La 07 iunie 2011 Popozoglu Vasile a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând încasarea din contul Ministerului Finanţelor a prejudiciului material în mărime de 9420 lei, prejudiciului moral în mărime de 80000 lei, cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 1000 lei şi cheltuielilor de transport în mărime de 4820 lei (f.d. 213 – 214 vol. I). Judecătoria Centru mun. Chişinău prin încheierea din 04 iulie 2011 a strămutat pricina la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău pentru judecare conform competenţei (f.d. 235, vol. I). Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin încheierea din 12 august 2011 a transmis pricina Curţii de Apel Chişinău pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională (f.d.

246, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 25 august 2011 a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iulie 2011 şi a stabilit că instanţa competentă să judece pricina este Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 250 – 251, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 ianuarie 2012 s-a respins acţiunea lui Popozoglu Vasile ca neîntemeiată (f.d. 265 – 268 vol. I). La 23 martie 2012 Popozoglu Vasile a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 ianuarie 2012 (f.d. 270-273 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 decembrie 2012 a admis cererea de apel declarată de Popozoglu Vasile. A casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 ianuarie 2012 şi a emis o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii. A încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Popozoglu Vasile suma de 7890 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică şi prejudiciul moral în mărime de 1000 lei. În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată (f.d. 16-20 vol. II). Prin procura din 17 august 2013 Ţurcanu Sergiu a fost împuternicit de Ministerul Afacerilor Interne să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. (f.d. 31, vol. II) La 12 februarie 2013 reprezentantul Ţurcanu Sergiu în interesele Ministerului Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012(f.d.

27-30 vol. II). La 11 iunie 2013 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012. (f.d. 34-35 vol. II). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 30 octombrie 2013 a admis recursurile declarate de Ministerul Afacerilor Interne şi Ministerul Finanţelor, a casat decizia 3 Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău (f.d. 46-50, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 decembrie 2013 a respins apelul declarat de Popozoglu Vasile şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 ianuarie 2012 (f.d. 64-69, vol. II). La 19 februarie 2014 Popozoglu Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Popozoglu Vasile a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi contravin circumstanţelor cauzei. Instanţele de judecată au ignorat depoziţiile martorilor audiaţi în şedinţa de judecată. Colaboratorul Ladoşan Grigorii a dat dovadă de abuz în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, iar acţiunile ilegale ale acestuia au fost confirmate de către Ministerul Afacerilor Interne. Instanţele de judecată au interpretat eronat normele de drept material cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral. Prin referinţa depusă la 01 aprilie 2014 Ladoşan Grigorii a solicitat respingerea cererii de recurs şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Popozoglu Vasile în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Ladoşan Grigorii, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Popozoglu Vasile în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea 4 faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Argumentele invocate de Popozoglu Vasile în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu pot fi reţinute din următoarele motive. Conform art. 1403 alin. (1) Codul civil, comitentul răspunde de prejudiciul cauzat cu vinovăţie de prepusul său în funcţiile care i s-au încredinţat. Conform art. 27 alin. (1) Legea nr. 416-XII din 18 decembrie 1990 cu privire la poliţie, în vigoare la momentul producerii incidentului, în cazul încălcării de către colaboratorii poliţiei a drepturilor, libertăţilor şi a intereselor legitime ale cetăţenilor, ale persoanelor oficiale, ale întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor, poliţia este datoare să ia măsuri pentru restabilirea lor şi pentru repararea daunei materiale.

În conformitate cu art.118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Contrar acestor prevederi legale, Popozoglu Vasile nu a probat că în rezultatul deposedării sale de numerele de înmatriculare a autovehiculului a fost privat de posibilitatea de a desfăşura activitatea profesională şi de a realiza salariu în cuantumul solicitat. Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Judecătoria Centru mun.

Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Popozoglu Vasile în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Popozoglu Vasile se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5