2r-460/14 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: V. Efros dosarul nr.2r-460/14 Instanţa de apel: S. Arnăut, Gh. Creţu şi D. Manole Instanţa de revizuire: D. Manole, N. Traciuc şi E. Fistican DECIZIE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de către Meleca Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiţul Mihail împotriva Raisei Meleca cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2010 depusă de către Meleca Raisa c o n s t a t ă Prin procura din 24 noiembrie 2009 Slobodzean Silvia a fost împuternicită de Chiţul Mihail să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, modifica temeiul şi obiectul acţiunii, ataca hotărîrile judecătoreşti etc. (f.d.

12). La 14 ianuarie 2010 reprezentantul Slobodzean Silvia a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Chiţul Mihail împotriva Raisei Meleca cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată (f.d. 4-5). În motivarea acţiunii reprezentantul Slobodzean Silvia a indicat că la 21 septembrie 2007 Chiţul Mihail a încheiat cu Meleca Raisa contractul de împrumut nr. 1- 8647 autentificat de notarul Gladîş Oleg, prin care a împrumutat suma de 47600 Euro pe termen de un an. Prin punctul 1 al contractului nominalizat Meleca Raisa s-a obligat să restituie lui Chiţul Mihail suma de 47600 Euro la 21 septembrie 2008. Chiţul Mihail s-a adresat Raisei Meleca cu solicitarea de a-i restitui datoria, însă ultima nu şi-a onorat obligaţiunile, fapt ce l-a determinat să se adreseze în instanţa de judecată.

A mai indicat că solicită încasarea dobînzii de întîrziere, deoarece pîrîta este în întîrziere. Cere reprezentantul Slobodzean Silvia încasarea de la Meleca Raisa în beneficiul lui Chiţul Mihail datoria în sumă de 47600 Euro, dobînda de întîrziere în sumă de 9567 Euro în valută naţională conform ratei de schimb a Băncii Naţionale a Moldovei la data executării şi cheltuielile de judecată. La 12 martie 2010 Chiţul Mihail a depus cerere de modificare a pretenţiilor din acţiune solicitînd încasarea de la Meleca Raisa a dobînzii de întîrziere în sumă de 11471 Euro în valută naţională conform ratei de schimb a Băncii Naţionale a Moldovei la data executării (f.d. 26-27, 33). 1 Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 martie 2010 cererea depusă de reprezentantul Slobodzean Silvia în interesele lui Chiţul Mihail a fost admisă integral. S-a încasat de la Meleca Raisa în beneficiul lui Chiţul Mihail datoria în sumă de 47600 Euro, dobînda de întîrziere în sumă de 11471 Euro echivalentul în lei conform ratei de schimb a Băncii Naţionale a Moldovei la data executării. S-a încasat de la Meleca Raisa în beneficiul lui Chiţul Mihail cheltuielile de judecată în sumă de 10500 lei. S-a încasat de la Meleca Raisa în beneficiul statului taxa de stat neachitată la depunerea acţiunii în sumă de 23517 lei (f.d. 48-51). Prin procura din 07 mai 2009 Popovici Oleg a fost împuternicit de Meleca Raisa să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune reconvenţională, ataca hotărîrile judecătoreşti etc. (f.d.

23). La 23 aprilie 2010 reprezentantul Popovici Oleg a depus în interesele Raisei Meleca cerere de apel nemotivată, iar la 14 iunie 2010 apel motivat împotriva hotărârii primei instanţe (f.d. 54, 66-67). În şedinţa de judecată a instanţei de apel Chiţul Mihail a înaintat cerere privind încasarea de la Meleca Raisa în beneficiul său a dobînzii de întîrziere suplimentare în sumă de 1775 Euro (f.d. 61-63). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 iunie 2010 a respins apelul declarat de reprezentantul Popovici Oleg în interesele Raisei Meleca şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 martie 2010, încasînd suplimentar de la Meleca Raisa în beneficiul lui Chiţul Mihail dobînda de întîrziere pentru perioada de la 16 martie 2010 pînă la 22 iunie 2010 în sumă de 1775 Euro echivalentul în lei conform ratei de schimb a Băncii Naţionale a Moldovei la data executării şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 6000 lei (f.d.

83-87). Prin încheierile Curţii Supreme de Justiţie din 15 decembrie 2010 şi 18 ianuarie 2011 s-au respins cererea Raisei Meleca şi cererea repetată de scutire de la plata taxei de stat, acordînd termen recurentei pentru înlăturarea neajunsurilor şi achitarea acesteia (f.d. 94-95, 101-102). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2011 recursul Raisei Meleca a fost restituit din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate de instanţa de judecată (f.d. 106-107). Prin mandatul nr. 0291424 din 16 martie 2013 avocatul Guzun Vladimir a fost împuternicit de Meleca Raisa să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune reconvenţională, ataca hotărîrile judecătoreşti etc. (f.d.

113 A). La 20 martie 2013 Meleca Raisa şi avocatul Guzun Vladimir au depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2010 (f.d. 114). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Meleca Raisa (f.d.166-170). La 20 februarie 2014 Meleca Raisa a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, solicitînd repunerea în termen de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii şi admiterea cererii de revizuire în sensul formulat (f.d. 175-176). În motivarea recursului Meleca Raisa a indicat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 este neîntemeiată şi ilegală.

Instanţa de judecată nu a ţinut cont de circumstanţele pricinii şi încasarea dobînzii de întîrziere în beneficiul lui Chiţul Mihail constituie o îmbogăţire fără justă cauză. 2 În motivarea cererii de repunere în termen Meleca Raisa a indicat că citaţia pentru şedinţa de judecată la care s-a examinat cerere de revizuire a fost recepţionată de aceasta ulterior examinării pricinii de către instanţa de judecată, iar copia încheierii contestate a primit-o la 08 februarie 2014. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că este întemeiată cererea lui Meleca Raisa de repunere în termen de recurs. Or, la dosar este anexat avizul de recepţie a citaţiei expediate Raisei Meleca prin scrisoare recomandată pentru şedinţa de judecată din 21 ianuarie 2014 la care a fost examinată cererea de revizuire, precum şi informaţia eliberată de Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” că scrisoarea a fost înmînată destinatarului la 21 ianuarie 2014 ora 17.00. Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 a fost recepţionată de Meleca Raisa la 08 februarie 2014 şi pentru a nu leza drepturile recurentei de acces la instanţă, aceasta urmează a fi repusă în termen de contestare cu recurs.

Verificând argumentele din recurs în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a repune în termen recursul declarat, de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată, din următoarele motive. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 martie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2010 s-a încasat de la Meleca Raisa în beneficiul lui Chiţul Mihail datoria în sumă de 47600 Euro, dobînda de întîrziere în sumă de 11471 Euro echivalentul în lei conform ratei de schimb a Băncii Naţionale a Moldovei la data executării, cheltuielile de judecată în sumă de 10500 lei şi în beneficiul statului taxa de stat neachitată la depunerea acţiunii în sumă de 23517 lei, încasînd suplimentar în instanţa de apel de la Meleca Raisa în beneficiul lui Chiţul Mihail dobînda de întîrziere pentru perioada de la 16 martie 2010 pînă la 22 iunie 2010 în sumă de 1775 Euro echivalentul în lei conform ratei de schimb a Băncii Naţionale a Moldovei la data executării şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 6000 lei (f.d.

48-51, 83-87). Prin mandatul nr. 0291424 din 16 martie 2013 avocatul Guzun Vladimir a fost împuternicit de Meleca Raisa să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune reconvenţională, ataca hotărîrile judecătoreşti etc. (f.d. 113 A). 3 La 20 martie 2013 Meleca Raisa şi avocatul Guzun Vladimir au depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2010 (f.d. 114). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Meleca Raisa (f.d.166-170). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău de respingere a cererii de revizuire este legală şi întemeiată.

Argumentele invocate de Meleca Raisa în cererea de recurs nu servesc temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive. Temeiurile declarării revizuirii sunt indicate în art. 449 Codul de procedură civilă. Meleca Raisa a indicat ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, motivînd că au devenit cunoscute circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute la momentul judecării pricinii. Curtea de Apel Chişinău corect a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire menţionînd că Meleca Raisa nu a demonstrat că în timpul judecării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele respective, însă încercările sale au suferit eşec.

Or, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii, în cadrul căreia nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri obiective strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, dacă nu sînt îndeplinite condiţiile de admisibilitate şi probele pe care se întemeiază, cererea de revizuire dedusă judecăţii este inadmisibilă. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele din recurs poartă caracter declarativ, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se repune în termen recursul declarat de Meleca Raisa. Se respinge recursul declarat de către Meleca Raisa. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 adoptată la examinarea cererii de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiţul Mihail împotriva Raisei Meleca cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4