2ra-1380/14 — Cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului

dosarul nr. 2ra-1380/14 prima instanţă: G. Lungu instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţă ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Fulga Dionis, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Fulga Dionis împotriva lui Trohin Gheorghe şi Trohin Vasilisa cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului ce aparţine cu drept de proprietate, demolarea construcţiei neautorizate, încasarea prejudiciului moral şi material cererea reconvenţională depusă de către Trohin Gheorghe şi Trohin Vasilisa împotriva lui Fulga Dionis cu privire la revendicarea terenului ocupat ilegal şi obligarea ultimului să-i acorde acces liber la zidul saraiului de păsări, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Trohin Gheorghe şi Trohin Vasilisa, casată hotărîrea primei instanţe în partea prin care a fost admisă acţiunea depusă de către Fulga Dionis cu emiterea în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 27 iunie 2011,

Fulga Dionis a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Trohin Gheorghe şi Trohin Vasilisa cu privire înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului ce aparţine cu drept de proprietate, demolarea construcţiei neautorizate, încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii Fulga Dionis a menţionat că prin decizia Primăriei satului Ruseştii Noi, raionul Ialoveni din 10 martie 1992, i-a fost repartizat teren cu drept de proprietate pentru construcţie, cu suprafaţa de 0,0603 ha în intravilanul satului. Pe parcursul anilor 1992-2011 împreună cu familia sa au investit surse financiare şi au construit casă pe terenul enunţat. În anul 2009, pîrîţii au construit o şură pentru păsări direct la hotarul lotului de teren ce-i aparţine, fără acordul lui şi autorizaţie de construcţie.

Soluţionarea litigiului pe cale amiabilă nu a fost posibilă, deoarece pîrîţii refuză să demoleze construcţia ilegală. Astfel, a informat Primăria satului Ruseştii Noi, raionul Ialoveni, care a avertizat pîrîţii să demoleze construcţia enunţată, însă la fel a fost lăsată fără răspuns. 1 Ulterior, a depus plîngere către Consiliul raional Ialoveni, care i-a recomandat să se adreseze în instanţa de judecată pentru a soluţiona litigiul existent. Susţine că construcţia dată îi creează impedimente într-u exploatarea terenului ce-i aparţine cu drept de proprietate. Totodată, construcţia enunţată îi cauzează şi prejudicii ce ţin de scurgerile de pe acoperiş şi umbră.

Solicită Fulga Dionis obligarea lui Trohin Gheorghe şi Trohin Vasilisa să nu-i creeze obstacole la folosirea terenului ce îi aparţine cu drept de proprietate, demolarea construcţiei neautorizate, încasarea din contul ultimilor prejudiciul material ce ţine de examinarea pricinii şi prejudiciul moral în mărime de 15 000 lei. În cadrul examinării pricinii, Trohin Gheorghe şi Trohin Vasilisa au depus cerere reconvenţională împotriva lui Fulga Dionis cu privire la revendicarea terenului ocupat ilegal şi obligarea ultimului să-i acorde acces liber la zidul saraiului de păsări, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată (f.d.57-58, vol. I). În motivarea cererii reconvenţionale Trohin Gheorghe şi Trohin Vasilisa au menţionat că casa de locuit ce le aparţine cu drept de proprietate, este amplasată pe un teren aferent cu suprafaţa totală de 0,0645 ha, numărul cadastral 5527304061, situată în oraşul Ialoveni, satul Ruseştii Noi.

Ca vecin de hotar este Fulga Dionis, care în anul 2010 a construit fără certificat de urbanism, fără autorizaţie de construcţie şi documentaţie de proiect un gard de la pct. 3 pînă la sarai, potrivit schemei de amplasare. Astfel, i-a fost blocat accesul în spatele saraiului, care pînă la construcţia gardului îl aveau. Consideră că gardul construit de către Fulga Dionis, a fost construit cu încălcarea normelor, fapt confirmat prin măsurările de la Întreprinderea de Stat „Cadastru” filiala Ialoveni. Menţionează că Fulga Dionis a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei administrative cu obligarea demolării gardului de piatră, dar pînă în prezent ultimul refuză atît accesul în spatele saraiului cît şi demolarea acestuia.

Solicită Trohin Gheorghe şi Trohin Vasilisa obligarea lui Fulga Dionis să revendice terenul ocupat ilegal şi să le permită accesul liber din spatele saraiului de păsări cum a avut pînă în anul 2010, recuperarea daunei morale în sumă de 30 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 28 noiembrie 2011, cererea reconvenţională depusă de către Trohin Gheorghe şi Trohin Vasilisa a fost primită spre examinare într-o procedură cu cererea de chemare în judecată depusă de către Fulga Dionis (f.d.61, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 09 septembrie 2013 a fost admisă parţial acţiunea depusă de către Fulga Dionis (f.d.219-221, vol. I). S-au obligat Trohin Vasilisa şi Trohin Gheorghe să nu-i creeze obstacole lui Fulga Dionis în folosirea terenului ce-i aparţine cu drept de proprietate, cu demolarea construcţiei neautorizate amplasate în satul Ruseştii Noi, raionul Ialoveni.

Pretenţia depusă de către Fulga Dionis cu privire la încasarea în mod solidar din contul lui Trohin Gheorghe şi Trohin Vasilisa a prejudiciului moral în sumă de 15 000 lei, a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională depusă de către Trohin Gheorghe şi Trohin Vasilisa. 2 S-a încasat din contul lui Trohin Gheorghe şi Trohin Vasilisa în mod solidar în beneficiul lui Fulga Dionis taxa de stat achitată în sumă de 150 lei, suma de 3 500 lei pentru efectuarea lucrărilor de cadastru, iar în total suma de 3 650 lei. S-a încasat taxa de stat neachitată în partea ce ţine de solicitarea încasării prejudiciului moral din contul lui Fulga Dionis în sumă de 450 lei, iar de la Trohin Vasilisa şi Trohin Gheorghe în mod solidar suma de 900 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, a fost respins recursul declarat de către Vasilisa Trohin şi Gheorghe Trohin împotriva încheierilor Judecătoriei Ialoveni: - din 27 iulie 2011, prin care a fost primită spre examinare acţiunea depusă de către Fulga Dionis; - din 05 mai 2012, prin care a fost admis demersul lui Fulga Dionis şi dispusă efectuarea unei expertize tehnice la societatea cu răspundere limitată „Geomar-grup”; - din 14 noiembrie 2012, prin care a fost respins demersul lui Trohin Gheorghe şi Trohin Vasilisa privind atragerea în proces ca intervenient accesoriu a Primăriei satului Ruseştii Noi, raionul Ialoveni.

S-a admis apelul declarat de către Vasilisa Trohin şi Gheorghe Trohin, casată hotărîrea primei instanţe în partea prin care a fost admisă pretenţia înaintată de către Fulga Dionis şi au fost obligaţi Vasilisa Trohin şi Gheorghe Trohin să nu-i creeze obstacole în folosirea terenului ce îi aparţine cu drept de proprietate, cu demolarea construcţiei neautorizate amplasate în satul Ruseştii Noi, raionul Ialoveni şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care: S-a respins pretenţia depusă de către Fulga Dionis privind obligarea lui Gheorghe Trohin şi Vasilisa Trohin să nu-i creeze obstacole în folosirea terenului ce îi aparţine cu drept de proprietate, cu demolarea construcţiei neautorizate amplasate în satul Ruseştii Noi, raionul Ialoveni.

În rest hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 09 septembrie 2013 a fost menţinută. La 24 februarie 2014, Fulga Dionis a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul este depus în termen. Recurentul, Fuga Dionis în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. 3 La 18 martie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Trohin Gheorghe şi Trohin Vasilisa cererea de recurs depusă de către Fulga Dionis cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Prin referinţa depusă de către Trohin Gheorghe şi Trohin Vasilisa la 26 martie 2014, au solicitat ca recursul declarat de către Fulga Dionis să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Fulga Dionis, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

4 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Fulga Dionis, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Fulga Dionis se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5