2ra-1311/14 — Cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral

Dosarul nr.2ra-1311/14 prima instanţă: G. Moscalciuc instanţa de apel: E. Secrieru, A. Parpalac, I. Guzun ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Kacikovski Valeri în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Kacikovski Valeri împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Curtea de Apel Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a pricinii civile, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 07 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Kacikovski Valeri şi menţinută hotărîrea primei instanţe, c o n s t a t ă La 14 ianuarie 2013, Kacikovski Valeri s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Curtea de Apel Chişinău cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a pricinii civile.

În motivarea acţiunii înaintate, Kacikovski Valeri a indicat că pricina civilă intentată la cerere sa cu privire la legalizarea garajului construit de către el în anul 1981, a fost examinată de către instanţele judecătoreşti naţionale timp de 3 ani şi 5 luni.

În perioada din 02 septembrie 2009 pînă la 01 august 2012 de către instanţele de judecată au fost emise următoarele hotărîri: hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2009; decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 noiembrie 2010; hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2011; hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 6 mai 2010; decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 august 2011; hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2012; şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 august 2012. Consideră Kacikovski Valeri că instanţele judecătoreşti prin tergiversarea examinării pricinii intenţionat i-au micşorat suprafaţa terenului aferent casei de locuit proprietate privată de la 0,083 ha pînă la 0,057 ha, iar preţul de piaţă constituind suma de 52 000 euro.

Susţine că prin tergiversarea examinării pricinii civile cu privire la legalizarea garajului construit lîngă casa sa în anul 1981, i-a fost pricinuit un prejudiciu în mărime de 50 000 lei. Totodată menţionează Kacikovski Valeri că i s-a încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a pricinii ce duce la violarea drepturilor sale garantate prevăzute de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Kacikovski Valeri şi-a întemeiat acţiunea pe prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Solicită Kacikovski Valeri încasarea din contul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova prejudiciul material în sumă de 50 000 lei şi prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei. Prin susţinerile orale depuse de către Kacikovski Valeri la 01 aprilie 2013, a solicitat constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, încasarea din contul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova prejudiciul material în sumă de 50 000 lei şi prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei (f.d. 54- 58). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă (f.d. 68, 72-75). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2013, a fost admisă cererea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău cu privire la strămutarea cererii de apel depuse de către Kacikovski Valeri.

Pricina civilă depusă de către Kacikovski Valeri a fost strămutată spre examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Bender (f.d.96-97). Prin decizia Curţii de Apel Bender din 07 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Kacikovschi Valeri şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări (f.d.127-130). La 21 ianuarie 2014, Kacikovski Valeri a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 07 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă încasarea din contul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova prejudiciul material cauzat în sumă de 50 000 lei şi prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Bender la 22 noiembrie 2013, a expediat în adresa participanţilor procesului copia deciziei instanţei de apel (f.d. 132-134). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd a fost recepţionată copia deciziei instanţei de apel de către recurent. Recurentul, Kacikovski Valeri în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat legea şi în concluzie neîntemeiat i-a fost respinsă acţiunea.

Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 14 martie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Ministerului Justiţiei cererea de recurs depusă de către Kacikovski Valeri cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la examinarea pricinii, intimatul nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Kacikovski Valeri, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Kacikovski Valeri, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Kacikovski Valeri se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru