2r-394/14 — Evacuarea din spaţiul locativ

prima instanţă: Gh. Gorun dosarul nr. 2r-394/14 instanţa de apel: I.Secrieru T.Pelin, Iu. Cotruţă DECIZIE 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Maxim Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balan Andrei împotriva lui Maxim Valentin cu privire la evacuare, fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 19 septembrie 2004 Balan Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Maxim Valentin, intervenient accesoriu Consiliul mun.Chişinău cu privire la evacuare, fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 acţiunea s-a admis. Maxim Valentin a fost evacuat forţat cu toţi membrii familiei sale din imobilul nr. 260, str. Bogdan Voievod, 12, mun.Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Balan Andrei a fost instalat în imobilul nr. 260, str. Bogdan Voievod, 12, mun.Chişinău. S-a încasat de la Maxim Valentin în beneficiul lui Balan Andrei cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în mărime de 100 lei. La data de 16 mai 2013 Maxim Valentin a depus cerere de apel nemotivată şi fără a fi anexată dovada de plată a taxei de stat pentru depunerea apelului, împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 29 aprilie 2013. 1 În şedinţa de judecată a Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013 Maxim Valentin a solicitat termen pentru a achita taxa de stat pentru depunerea apelului (f.d.143). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Maxim Valentin, fiindu-i acordat un termen de 10 zile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 75 lei şi comunicându-i-se de a prezenta apelul motivat. Conform recipisei anexate la materialele pricinii, recurentul a fost înştiinţat pentru data de 26 septembrie 2013 ora 14.00 contra semnătură(f.d.147). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de Maxim Valentin pe motiv, că nu a achitat taxa de stat.

La data de 01 noiembrie 2013 Maxim Valentin a depus cerere de apel suplimentară, fiind anexat bonul de plată a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Maxim Valentin. La data de 23 ianuarie 2014 Maxim Valentin a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu soluţionarea problemei în fond. În motivarea recursului a invocat, că nu a solicitat repunerea în termen pe motiv, că termenul de prescripţie a fost suspendat pînă la data de 26 octombrie 2013, când a recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, iar depunerea cererii suplimentare din 01 noiembrie 2013 se încadrează în termenul legal de depunere a apelului în perioada de 30 de zile.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul declarat de Maxim Valentin, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, iar temei pentru repunerea în termen nu s-a constatat. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Conform materialelor dosarului, hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la data de 29 aprilie 2013 (f.d.115). La data de 16 mai 2013 Maxim Valentin a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 aprilie 2013. Cererea de apel este nemotivată şi nu este anexat bonul care confirmă achitarea taxei de stat (f.d.120). În şedinţa de judecată a Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013 recurentul a solicitat termen pentru a achita taxa de stat (f.d.143). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Maxim Valentin, ultimului fiindu-i acordat un termen de 10 zile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 75 lei şi pentru a prezenta apelul motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de Maxim Valentin pe motiv, că nu a achitat taxa de stat. La data de 10 octombrie 2013 recurentului, dar şi intimatului li s-a expediat copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 (f.d.154). La data de 26 octombrie 2013 recurentul a recepţionat copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 (f.d.168). La data de 01 noiembrie 2013 Maxim Valentin a depus cerere de apel suplimentară, fiind anexat ordinul de plată a taxei de stat. Şedinţa de judecată în Curtea de Apel Chişinău a fost numită pentru data de 12 decembrie 2013 şi conform avizului de recepţie recurentul a fost legal citat (f.d.169), însă nu s-a prezentat în şedinţa de judecată a instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Maxim Valentin. Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a constatat, că apelul din 01 noiembrie 2013 este depus în afara termenului legal, iar recurentul nu a fost lipsit de posibilitatea de a îndeplini condiţiile de depunere a apelului. Or, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale şi nici nu de la data comunicării hotărârii motivate, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Potrivit prevederilor art. 361 alin. (3) Cod de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi alin.(2) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

La caz, recurentul nu a menţionat motivele omiterii termenului de declarare a apelului, dar nici nu a solicitat repunerea în termen.

Aici, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pîrîtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 3 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Maxim Valentin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balan Andrei împotriva lui Maxim Valentin cu privire la evacuare, fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4