2rh-128/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rh-128/14 Judecători: V. Pruteanu, M. Guzun, I. Cimpoi Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V. Doagă, I. Corolevschi, Iu. Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Andronic Iurii şi Andronic Elena, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Andronic Olga şi Andronic Tatiana împotriva lui Andronic Iurii cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi cererea reconvenţională a lui Andronic Iurii către Andronic Olga şi Andronic Tatiana şi intervenienţii Andronic Eleonora şi Andronic Elena, cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ şi retragerea vizei de reşedinţă, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, CONSTATĂ: La 22.02.2012, Andronic Olga s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Andronic Iurii, cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ.

În motivarea pretenţiilor reclamantul a indicat, că este fiica pîrîtului, domiciliată şi născută pe data de 28.11.1987, pe adresa str. Floreşti, 34, mun. Chişinău. Relaţia cu pîrîtul – care este tatăl ei, o perioadă lungă de timp a fost bună, însă din momentul în care a aflat, că acesta concubinează cu o altă femeie, relaţiile între ei s-au înrăutăţit. Menţionează, că din anul 2007, părinţii săi au divorţat la iniţiativa pîrîtului. Ulterior a adus-o pe Eleonora Guţu (acum Andronic) în casă. Dat fiind faptul că părinţii săi se află în litigiu de partajare a averii, pîrîtul Andronic Iurii a scos toate bunurile mamei sale din casă. Odată cu angajarea sa la serviciu, pîrîtul Andronic Iurii a închis poarta la intrare în curte şi la uşa din casă, pe lîngă toate acestea a mai pus o lăcată la uşa de la odaia unde locuia ea şi unde sunt bunurile sale personale, motivîndu-şi acţiunile sale, precum că ea nu achită serviciile comunale.

Afirmă reclamanta că în repetate rînduri a solicitat ca să se determine în fiecare lună ce sumă de bani urmează să achite pentru serviciile comunale. Din cauza certurilor permanente efectuate de pîrît şi a restricţiilor impuse, are acces la spaţiul locativ doar 3-7 zile pe lună, iar în celelalte zile este obligată de a locui la bunica, care are viza de reşedinţă în sectorul Botanica, mun. Chişinău. Din 02.12.2011 atît sora sa, cît şi ea nu au acces la odaie şi curte, deoarece pîrîtul a decis că nu au dreptul de a locui în imobilul situat pe str. Floreşti, 34, unde îşi are atît 1 viza de reşedinţă, cît şi domiciliul său. Din acest motiv s-a adresat în instanţă cu prezenta acţiune. Pe parcursul examinării cauzei, la cererea dată s-a alăturat şi sora reclamantei – Andronic Tatiana, care în fapt a invocat aceleaşi motive.

Solicită reclamantele de a fi înlăturate obstacolele în folosirea spaţiului locativ propriu situat pe str. Floreşti, 34, mun. Chişinău. Pe parcusrul examinării cauzei reclamantele au concretizat cerinţele, solicitînd de a obliga pîrîtul să nu le creeze obstacole în folosirea şi posesia odăii nr. 3, unde se află bunurile lor personale, de a obliga pîrîtul de a le transmite cheile de la poarta casei nr. 34, situată pe str. Floreşti, mun. Chişinău, precum şi cheile de la intrarea în casă pentru a avea acces liber la odaia nr. 3 (după planul casei) cu suprafaţa de 17,0 m.p. şi de a permite reclamantelor de a avea acces liber la ograda casei nr. 34, situată pe adresa str. Floreşti, mun. Chişinău din partea străzii Alba Iulia.

La rîndul său Andronic Iurii a înaintat o acţiune recovenţională căre Andronic Olga şi Andronic Tatiana, intervenienţi Andronic Eleonora şi Andronic Elena, prin care a solicitat să fie respinsă acţiunea depusă de Andronic Olga şi Andronic Tatiana, a recunoaşte dreptul pierdut la spaţiul locativ situat pe str. Floreşţi , 34, mun. Chişinău şi a interzice pîrîtelor de a nu intra în locuinţa dată şi de a le retrage viza de reşedinţă. În motivarea cerinţelor sale, Andronic Iurii a indicat că Andronic Olga de mult a pierdut dreptul de folosire a spaţiului de locuit, şi că din anul 2011 aceasta a plecat de acasă, luîndu-şi toate bunurile ce îi aparţineau, mutîndu-se cu traiul la bunica sa, care locuieşte în mun.

Chişinău, str. Dacia, 38/6, ap. 42. Iar fiica Andronic Tatiana a plecat din 2010 după ce şi-a întemeiat familie, s-a mutat cu traiul la soţul său. Menţionează că de atunci nu a mai locuit în casă, nu a achitat serviciile comunale şi refuză să participe la achitarea cheltuielilor pentru întreţinerea casei, deoarece consideră că nu trebuie să suporte cheltuielile odată ce nu locuieşte în casă. Afirmă că nu a schimbat lăcata de la uşă şi nu le-a interzis accesul în casă, dînsele binevol au plecat de acasă şi niciodată nu au pretins să locuiască în casa ce îi aparţine în baza dreptului de proprietate. Reclamantul Andronic Iurii, în cererea reconvenţională a mai invocat faptul că fiind invalid de gr.

II, are o pensie mică şi nu poate achita serviciile comunale, în legătură cu ce a propus fiicelor sale Olga şi Tatiana să participe la achitarea serviciilor comunale, deoarece dînsele ambele lucrează, acestea însă au refuzat pe motiv că nu locuiesc în casă şi nu au pentru ce achita aceste servicii. Consideră că iniţierea litigiilor în judecată ţine nu doar de a locui în casă, ci susţinerea mamei sale la partajul averii, care de fapt i-a fost respinsă. Solicită respingerea cererii înaintate de fiicele sale Andronic Olga şi Andronic Tatiana şi de a recunoaşte dreptul pierdut la spaţiul locativ în casa nr. 34 din str. Floreşti, mun. Chişinău, şi de a interzice pîrîtelor să intre în locuinţa sa pînă la intrarea hotărîrii în vigoare şi de a le retrage viza de reşedinţă de pe adresa sus-indicată Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 martie 2013 acţiunea iniţială depusă de Andronic Olga şi Andronic Tatiana a fost admisă pe deplin. Cererea reconvenţională înaintată de Andronic Iurii cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ şi retragerea vizei de reşedinţă a fost respinsă ca neîntemeiată. La 11 aprilie 2013, Andronic Iurii, a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei hotărîri noi prin care să fie respinsă acţiunea înaintată de Andronic Olga şi Andronic Tatiana şi admisă acţiunea reconvenţională. 2 În motivarea cererii, apelantul a indicat, că la examinarea cauzei instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond şi incorect a aplicat legea.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de Andronic Iurii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 martie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. În motivarea deciziei sale, instanţa de apel a luat în considerare şi reglementările art. 130 din Codul cu privre la locuinţe, care indică că, membrii familiei proprietarului casei de locuit (articolul 56 din prezentul Cod), instalaţi de el în casa ce-i aparţine, sînt în drept de a se folosi, la fel ca şi dînsul, de încăperile din casă, dacă în timpul instalării lor nu s-a prevăzut altceva.

Ei sînt în drept să-i instaleze pe copiii lor minori în încăperea, ce le-a fost acordată de către proprietar; instalarea altor membri ai familiei se admite numai cu consimţămîntul proprietarului. Dreptul de folosire a încăperii se menţine pentru aceste persoane şi în cazul încetării raporturilor familiale cu proprietarul casei de locuit. Potrivit art. 56 din Codul cu privre la locuinţe, Membrii familiei chiriaşului, care locuiesc împreună cu dînsul, se bucură la fel ca şi chiriaşul de toate drepturile şi le revin toate obligaţiile, ce decurg din contractul de închiriere a încăperii de locuit. Membrii majori ai familiei poartă răspundere materială solidară cu chiriaşul potrivit obligaţiilor, ce decurg din contractul de închiriere.

Dacă cetăţenii, indicaţi în articolul 55 din prezentul Cod, nu mai sînt membri ai familiei chiriaşului, dar continuă să domicilieze în încăperea de locuit, ocupată de dînsul, ei au aceleaşi drepturi şi obligaţii, ca şi chiriaşul şi membrii familie lui. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 09 august 2013 Andronic Iurii şi Andronic Eleonora au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie satisfăcute cerinţele acestora şi să fie respinse ca neîntemiate cerinţele din acţiunile depuse de Andronic Olga şi Andronic Tatiana.

La 24 februarie 2014, Andronic Iurii şi Andronic Elena au depus cerere de revizuire a încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că nu toţi proprietarii au fost atraşi în proces şi în baza art. 447 lit. b) CPC sunt în drept să depună cererea de revizuire. A mai indicat că cererea de revizuire este înaintată în temeiul art. 449 lit.c) CPC – revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea depusă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

Conform art. 452 alin. (2) CPC, dezbaterile sînt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. 3 În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 24 februarie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013 şi temei de revizuire invocă art. 449 lit. c) din CPC. Colegiul remarcă că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC, poate fi posibilă doar cu condiţia că prin hotărîrea sau decizia emisă, instanţa s-a expus în privinţa drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanţi, lezîndu-le astfel în drepturi – fapt ce urmează a fi confirmat în instanţa de judecată prin prezentarea probelor.

În cererea de revizuire, s-a indicat că temei pentru a revizui încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, este faptul că nu toţi proprietarii au fost atraşi ca parte în proces şi prin hotărîrile judecătoreşti emise sunt lezate drepturile tuturor proprietarilor. Potrivit art. 447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

La caz, revizuienţii Andronic Iurii şi Andronic Elena nu au demonstrat că încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013 lezează drepturile sau interesele acestora. Reieşind din conţinutul cererii de revizuire, proprietarul care nu a fost atras în proces este unul din copiii defunctului - Andronic Lidia, care nu este semnatara cererii de revizuire în cauză, respectiv nu este obiectul examinării, însă aceasta nu este lipsită de dreptul de a se adresa cu cerere de revizuire separată întru apărarea intereselor şi drepturilor sale legitime, or, prin hotărîrea pronunţată, nu se îngrădeşte acest drept. Mai mult, semnatarii cererii de revizuire, revizuientul Andronic Iurii a fost atras în proces ca pîrît, iar revizuienta Andronic Elena ca intervenient.

Astfel, nu este argumentată invocarea revizuienţilor cum că drepturile tuturor proprietarilor au fost lezate prin neatragerea acestora în proces. Astfel, Colegiul a conchis că revizuienţii Andronic Iurii şi Andronic Elena nu au confirmat instanţei de judecată existenţa temeiurilor prevăzute în art. 449 lit. c) CPC - faptul că prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013 au fost lezaţi în drepturi. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuenţi drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe revizuienţii nu au prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. 4 Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Conform celor expuse şi în baza art. 449, 453 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Andronic Iurii şi Andronic Elena împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, în pricina civilă la acţiunea lui Andronic Olga şi Andronic Tatiana împotriva lui Andronic Iurii cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi cererea reconvenţională a lui Andronic Iurii către Andronic Olga şi Andronic Tatiana şi intervenienţii Andronic Eleonora şi Andronic Elena, cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ şi retragerea vizei de reşedinţă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5