3ra-367/14 — Anularea facturii de consum fraudulos

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-367/14 Judecător: Gh. Gorun Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, T. Pelin, I. Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat SRL “Olium Gogu”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL ,,Olium Gogu” împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la anularea facturii de consum a energiei electrice neînregistrată în sumă de 21256 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, CONSTATĂ : Reclamanta SRL ,,Olium Gogu” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la anularea facturii de consum fraudulos de energie electrică în sumă de 21256 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că SRL „Olium Gogu”, a încheiat cu pîrîtul, ÎCS „RED Union Fenosa” SA, contractul de furnizare a energiei electrice nr. 20504000320 din 02.08.2007. La data de 15.07.2010, în cadrul controlului efectuat de reprezentanţii furnizorului a fost întocmit actul nr. A 01173 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, precum că, la obiectul SRL „Olium Gogu” a fost depistat că de fapt transformatoarele de curent este de 150/5, respectiv coeficientul de transformare urmează a fi de 30. Ţinîndu-se cont de această depistare s-a efectuat recalcularea consumului de energie electrică (suma de 21 256 lei 50 bani) de la momentul racordării din 31.07.2007 pînă la depistare, data de 15.07.2010.

În conformitate cu art. 14 al Legii nr. 793 din 10.02.2000, a contenciosului administrativ, art. 103, 171 al Regulamentului, reclamantul s-a adresat cu o cerere prealabilă la 11.08.2010, Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică referitor la rezultatele controlului efectuat de către pîrît, solicitînd implicarea agenţiei în soluţionarea cazului dat. Drept rezultat, pe data de 01.09.2010, ca răspuns la cererea prealabilă, prin scrisoarea 0505/50759 din 24.08.2010, atît pîrîtul, cît şi ANRE prin scrisoarea sa nr. 2052 din 09.09.2010, a prezentat argumentele sale 1 referitor la decizia cu privire la emiterea facturii pentru consum de energie electrică neevidenţiată şi TVA în sumă de 21 256 lei 50 bani.

Menţionează reclamanta că constatările furnizorului precum că consumatorul a încălcat clauzele contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică şi eliberarea facturii pentru consum de energie electrică neevidenţiată şi TVA în sumă de 21256 lei 50 bani, sunt neîntemeiate, ceea ce se confirmă prin următoarele dovezi. Reclamantul consideră că prin actul nr. A 01173 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, pîrîtul nu a demonstrat exact data comiterii erorii de facturare, ci a constatat anumite fapte şi astfel nu erau în drept să emită factura pentru consum de energie electrică neevidenţiată şi TVA calculată de la momentul racordării din 31.07.2007 şi pînă la depistare.

Pe lîngă obligaţiunile contractuale şi cele ce reies din regulament (p. 166. 168), furnizorul (pîrîtul) este obligat să efectueze controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate, să verifice corectitudinea schemei de conectare a echipamentului de măsurare în funcţie de necesitate cu întocmirea actului de control. Toate aceste măsuri urmează să fie efectuate de către furnizor în vederea prevenirii sau înlăturarea neîntîrziată a defectelor şi deranjamentelor din instalaţiile proprii, precum şi din instalaţiile pe care la întreţine şi le deserveşte (p. 18 din Regulament). Solicită reclamanta recunoaşterea nulă a facturii pentru consum de energie electrică neevidenţiată şi TVA în sumă de 21 256 ,5 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 29 octombrie 2012, acţiunea reclamantei SRL “Olium Gogu” a fost admisă integral, a fost recunoscută nulă factura pentru consum de energie electrică neevidenţiată şi TVA în sumă de 21 256 lei 50 bani şi s-a dispus obligarea ÎCS „Red Union Fenosa” SA să anuleze datoria pretinsă nejustificat de la consumatorul SRL “Olium Gogu” în sumă de 21 256 lei 50 bani. Împotriva hotărârii nominalizate ÎCS „Red Union Fenosa” SA a declarat apel solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei hotărîri noi privind respingerea integrală a acţiunii reclamantului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 29 octombrie 2012 şi s-a adoptat o hotărîre nouă prin care s-a respins că neîntemeiată acţiunea SRL „Olium Gogu” împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la anularea facturii de consum fraudulos de energie electrică în sumă de 21256,50 lei. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi a aplicat eronat normele dreptului material şi procedural, şi în consecinţă a adoptat o hotărîre ilegală şi neîntemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 18 februarie 2014, SRL ,,Olium Gogu” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 29 octombrie 2012. 2 În argumentarea recursului recurentul a invocat argumentele de fapt expuse şi în cererea de chemare în judecată, menţionînd totodată, că instanţa de apel a ignorat aplicarea legii şi a circumstanţelor deja constatate, casînd hotărîrea instanţei de fond, din motive formale. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SRL ,,Olium Gogu” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că reclamanta SRL ,,Olium Gogu” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la anularea facturii de consum fraudulos de energie electrică în sumă de 21256 lei.

Prima instanţă, examinînd pricina, a admis integral acţiunea, a recunoscut nulă factura pentru consum de energie electrică neevidenţiată şi TVA în sumă de 21 256 lei 50 bani şi a dispus obligarea ÎCS „Red Union Fenosa” SA să anuleze datoria pretinsă nejustificat de la consumatorul SRL “Olium Gogu” în sumă de 21 256 lei 50 bani. Instanţa de apel, a admis apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 29 octombrie 2012 şi a adoptat o hotărîre nouă prin care a respins acţiunea că neîntemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele.

După cum rezultă din actele dosarului, Colegiul constatat că, conform actului nr. A 01173 din 15.07.10, întocmit de ÎCS „Red Union Fenosa” SA se confirmă că la momentul verificării locului de consum din or. Ialoveni, s.Mileştii Mici a consumatorului SRL „Olium Gogu”, s-au depistat încălcări ce ţin de cantitatea consumului energiei electrice conform clauzelor contractului, (f.d. 15). Conform actului de control al echipamentului de măsurare din 15.07.10 reprezentaţii furnizorului au depistat necorespunderea puterii transformatorilor de curent cu cele prezentate în actele de primire şi introduse în formula de calcul a consumului energiei electrice de către consumator. Astfel greşit s-a calculat cantitatea de energie electrică consumată ulterior încheierii contractului şi pînă la data controlului.

Pe această perioadă consumatorul la calcularea consumului energiei electrice consumate a aplicate coeficientul de transformare 20 ce este mai mic decît cel real. Conform actelor de control s-a constatat că a fost de fapt instalat 3 transformatorul de curent 150/5 şi respectiv conform parametrilor tehnici coeficientul de transformare este 30 (k=30) (f.d. 14). De asemenea Colegiul constată că conform actului de recalculare la procesului- verbal nr. 01173 din 15.07.2010, pentru perioada 31.07.07-15.07.2010 consumatorul, urma să achite suma de 21 256,50 lei ( f.d.

19). Conform pct. 97 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea Consiliului de Administrare al ANRE nr. 314 din 04.12.2008 (în vigoare la momentul constatării încălcării), în cazul depistării unei erori de facturare în defavoarea furnizorului, suma cauzată de eroare este inclusă în factură suplimentar, fiind reeşalonată pe o perioadă de cel puţin trei luni în cazul sumelor de pînă la 100 lei inclusiv şi cel puţin 6 luni pentru sumele care depăşesc 100 lei, cu aplicarea tarifului stabilit de Agenţie pentru perioada în care a fost comisă eroarea.

Iar potrivit pct. 98 din acelaşi Regulament (în vigoare la momentul constatării încălcării), furnizorul nu este în drept să ceară achitarea unei plăţi cauzate de eroarea de facturare, dacă aceasta a fost depistată după o perioadă de timp ce depăşeşte termenul de prescripţie stabilit de Codul civil nr.1107-XV din 6 iunie 2002 sau dacă furnizorul nu poate demonstra faptul în cauză şi nu poate indica data comiterii erorii de facturare. Totodată, instanţa de recurs conchide, că prin actul de control al echipamentului de măsurare din 13.04.2011, întocmit ulterior la întreprinderea SRL “Olium Gogu”, la calcularea consumului de energie electrică recurenta folosea coeficientul de transformare 30 (k=30), respectiv neconformîndu-se cerinţelor stabilite de furnizorul energiei electrice.

Conform art. 668 alin. (1) Cod civil, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii. Astfel, dacă la întreprinderea recurentă s-a instalat transformatorul de curent 150/5, respectiv conform parametrilor tehnici coeficientul de transformare fiind de 30 (k=30) şi nu 20, atunci recalcularea consumului neînregistrat nu contravine clauzelor contractului.

La caz, în situaţia cînd, la momentul verificării locului de consum din s.Mileştii Mici, raionul Ialoveni, reprezentaţii furnizorului au depistat necorespunderea punerii transformatorilor de curent cu cele prezentate în actele de primire şi introduse în formula de calcul, furnizorul calculînd greşit cantitatea de energie electrică consumată cu coeficient de transformare 20, mai mic decît cel real, de 30, Colegiul apreciază ca corectă concluzia instanţei de apel, care pornind de la normele citate mai sus a considerat concluzia instanţa de fond precum, că acţiunea reclamantei SRL „Olium Gogu” este întemeiată, ca greşită, or în cazul depistării unei erori de facturare în defavoarea furnizorului, suma cauzată de eroare este inclusă în factură suplimentar.

De asemenea, Colegiul apreciază ca corectă concluzia instanţei de apel care, luînd în consideraţie că lipsesc temeiurile prevăzute de art. 26 al Legii contenciosului administrativ, prin care s-ar demonstra ilegalitatea actului administrativ contestat şi a facturii de consum fraudulos de energie electrică neevidenţiată în sumă de 21256,50 lei, a stabilit că acţiunea reclamantei SRL „Olim Gogu” este nefondată, iar concluzia instanţei de fond prin care a fost admisă 4 acţiunea ca una eronată cu aplicarea incorectă a normelor de drept material şi procedural. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a concluzionat despre legalitatea actului contestat şi respectiv netemeinicia pretenţiilor înaintate de SRL “Olium Gogu”.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL “Olium Gogu”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL ,,Olium Gogu” împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la anularea facturii de consum a energiei electrice neînregistrată în sumă de 21256 lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5