2ra-1064/14 — Încasarea cheltuielilor pentru instruire

prima instanţă – M. Iftodi dosarul nr. 2ra-1064/14 instanţa de apel – E. Ababei, G. Polivenco, D. Pușca ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele lui Paladi Maxim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ministerului Afacerilor Interne împotriva lui Paladi Maxim cu privire la încasarea sumei pentru instruire și la cererea reconvențională a lui Paladi Maxim împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la constatarea nulității contractului individual de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 24 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele lui Paladi Maxim, și menținută hotărîrea Judecătoriei Edineț din 22 iulie 2013 c o n s t a t ă La 22 februarie 2013 Ministerul Afacerilor Interne a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Paladi Maxim cu privire la încasarea sumei pentru instruire.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 24 iulie 2006 Paladi Maxim a fost încadrat în organele afacerilor interne, fiind înmatriculat la Academia ”Ștefan cel Mare” secția zi. La aceeași dată între părți a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 053822, precum și un acord asupra condițiilor suplimentare la contract, conform căruia după absolvire pîrîtul urma să activeze în cadrul organelor afacerilor interne unde a fost repartizat după absolvirea instituției de învățămînt pe o perioadă nu mai puțin de 3 ani. După absolvire, Paladi Maxim prin ordinul MAI nr. 176 ef. din 24 iunie 2010, a fost numit în funcția de ofițer operativ de sector al postului de poliție Stolniceni a CPR Edineț.

La 30 septembrie 2011 prin ordinul MAI nr. 431 ef., pîrîtul a fost concediat din organele afacerilor interne conform art. 21 p. 14 al Legii cu privire la poliție, activînd doar 15 luni 6 zile. Conform p. 4 al Hotărîrii Guvernului nr. 923 din 04 septembrie 2001, pentru nerepectarea prevederilor contractului individual de muncă, precum și a condițiilor suplimentare, absolventul instituției de învățămînt este obligat să restituie cheltuielile pentru instruirea sa. Conform calculelor eliberate de Academia ”Ștefan cel Mare” a MAI, pentru instruirea pîrîtului au fost suportate cheltuieli în sumă totală de 101571,89 lei, iar din cauza nerespectării prevederilor contractuale, reclamantul a fost prejudiciat cu 58685,98 lei.

Cere Ministerul Afacerilor Interne încasarea de la pîrît a cheltuielilor de instruire în sumă de 58685,98 lei. Paladi Maxim a depus cerere reconvențională împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la constatarea nulității contractului individual de muncă. În motivarea acțiunii a indicat că, la 24 iulie 2006 a fost încadrat în organele afacerilor interne, fiind înmatriculat la Academia ”Ștefan cel Mare” secția zi. La aceeași dată părțile au încheiat contractul individual de muncă nr. 053822, precum și acordul asupra condițiilor suplimentare la contractul individual de muncă, conform căruia după absolvire Paladi Maxim urma să activeze în cadrul organelor afacerilor interne pe o perioadă de nu mai puțin de 3 ani.

După absolvirea Academiei ”Ștefan cel Mare” a MAI, la 24 iunie 2010 prin ordinul MAI nr. 176 ef. a fost numit în funcția de ofițer operativ de sector al postului de poliție Stolniceni al CPR Edineț. La 19 septembrie 2011 a depus raport de concediere din cadrul organelor afacerilor interne, cu rezilierea contractului individual de muncă din proprie inițiativă. Contractul individual de muncă a fost încheiat pe o perioadă determinată de 7 ani, începînd cu 24 iulie 2006 și pînă la 24 iulie 2013, deci contrar prevederilor art. 54 al. (1) Codul muncii, care indică că contractul individual de muncă se încheie, de regulă, pe durată nedeterminată. Al. (2) stabilește o excepție și admite posibilitatea încheierii contractului individual de muncă de o durată determinată, cu condiția că termenul acestuia să nu depășească 5 ani.

Art. 55 Codul muncii enumeră cazurile cînd contractul individual de muncă poate fi încheiat pe o durată determinată, inclusiv cu persoanele care-și fac studiile la instituțiile de învățămînt la cursurile de zi. În vederea nulității contractului individual de muncă, reclamantul invocă prevederile art. 228 Cod civil ca fiind încheiat prin dol și art. 220 al. (2) Cod civil, care stabilește că actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative, sunt nule. Cere reclamantul constatarea nulității absolute a contractului individual de muncă nr. 053822 din 24 iulie 2006 încheiat între Ministerul Afacerilor Interne și Paladi Maxim ca act juridic ilegal, încheiat prin dol; a constata nulitatea absolută a acordului asupra condițiilor suplimentare la contractul individual de muncă nr. 053822 din 24 iulie 2006 ca act juridic încheiat prin dol; încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 22 iulie 2013, a fost admisă acțiunea inițială și a fost dispusă încasarea de la Paladi Maxim în beneficiul Ministerului Afacerilor Interne cheltuielile suportate pentru instruirea lui la Academia ”Ștefan cel Mare” a MAI a RM în sumă totală de 58685,98 lei. Acțiunea reconvențională a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 24 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele lui Paladi Maxim, și menținută hotărîrea Judecătoriei Edineț din 22 iulie 2013 La 22 ianuarie 2014 avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele lui Paladi Maxim, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii inițiale și admitere a cererii reconvenționale.

În motivarea recursului a invocat că, instanțele la pronunțarea hotărîrilor nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond, au fost încălcate și aplicate greșit normele de drept material și procedural. Or, instanțele au apreciat probele unilateral și nu multiaspectual. Astfel, nu au luat în considerație faptul că contractul individual de muncă a fost încheiat pe o perioadă determinată de 7 ani, condiție ce contravine prevederilor art. 54 al. (2) Codul muncii, care indică că termenul contractului nu poate depăși 5 ani. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele lui Paladi Maxim, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele lui Paladi Maxim, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele lui Paladi Maxim, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul avocatului Odobescu Ghenadie, în interesele lui Paladi Maxim, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat