2ra-1086/14 — Recunoaşterea ca moştenitori nedemni şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: C.Stănilă dosarul nr. 2ra-1086/14 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi. ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Antonova Paulina în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Antonova Paulina împotriva Nadejdei Celic (Antonova) şi Antonov Eduard privind recunoaşterea ca moştenitori nedemni şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Antonova Paulina prin intermediul reprezentantului Rohac Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 13 iunie 2013, c o n s t a t ă La 22 aprilie 2013, Antonova Paulina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei Celic (Antonova) şi Antonov Eduard privind recunoaşterea ca moştenitori nedemni şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În susţinerea cererii reclamanta a indicat că, începînd cu anul 1986 a conviețuit cu Antonov Alexandr, iar la 18 ianuarie 1989 au înregistrat căsătoria. În perioada căsătoriei Antonova Paulina şi Antonov Alexandr au dobîndit în proprietate comună în devălmăşie mai multe bunuri, dispunînd şi de un depozit bancar. 1 Menţionează că, la 17 aprilie 2011 Antonov Alexandr a decedat, iar după decesul lui, unicii moştenitori legali fiind Antonova Paulina şi copii lui din prima căsătorie, Celic Nadejda şi Antonov Eduard. Susţine că, pe parcursul vieţii în comun cu Antonov Alexandr, pîrîţii Celic Nadejda, Antonov Eduard şi mama lor, i-au creat diverse probleme lui Antonov Alexandr, inclusiv cu aplicarea violenţei fizice, fapt ce l-au determinat să se recăsătorească.

Deasemenea, după divorţul părinţilor, pîrîţii nu au contribuit la întreţinerea şi tratamentul necesar pentru tatăl lor, Antonov Alexandr, fapt ce a condus la decesul lui. A mai indicat că, după decesul lui Antonov Alexandr i-a propus pîrîţilor Celic Nadejda şi Antonov Eduard partajarea averii succesorale, inclusiv a depunerilor băneşti, însă au refuzat. Consideră reclamanta că, prin comportamentul inadecvat faţă de tatăl lor, Antonov Alexandr, manifestat prin neacordarea îngrijirilor corespunzătoare şi evitarea comunicării cu el, pîrîţii Celic Nadejda şi Antonov Eduard urmează să fie recunoscuţi ca moştenitori nedemni. Cere reclamanta, recunoaşterea Nadejdei Celic şi a lui Antonov Eduard ca moştenitori nedemni şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 13 iunie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Antonova Paulina împotriva Nadejdei Celic (Antonova) şi Antonov Eduard privind recunoaşterea ca moştenitori nedemni şi încasarea cheltuielilor de judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Antonova Paulina prin intermediul reprezentantului Rohac Ion a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Antonova Paulina şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 13 iunie 2013. La 29 ianuarie 2014 Antonova Paulina a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătorești şi remiterea pricinii la rejudecare.

În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, fiind interpretate şi aplicate eronat normele de drept material. În acest sens susţine că, instanţele de judecată s-au bazat doar pe declaraţiile intimaţilor, fapt ce a condus la încălcarea principiului contradictorialității şi egalităţii părților în drepturile procedurale. 2 Prin declaraţiile martorilor se confirmă comportamentul agresiv şi neglijenţa intimaţilor faţă de tatăl lor, ceea ce potrivit art. 1435 Cod Civil, Celic Nadejda şi Antonov Eduard urmează să fie recunoscuţi ca moştenitori nedemni şi decăzuți din dreptul la succesiune. În referinţa din 27 martie 2014, intimaţii Celic Nadejda şi Antonov Eduard prin intermediul reprezentantului Nemerenco Veaceslav au susţinut că recursul declarat de recurent este inadmisibil, întrucît nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC.

Au indicat că, în cererea de recurs nu s-a indicat care norme de drept material şi/sau procedural au fost încălcate. În opinia intimaţilor, hotărîrile adoptate în pricină sunt întemeiate şi legale. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Bălţi la 11 decembrie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimaţii Celic Nadejda şi Antonov Eduard, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Antonova Paulina urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432, alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432, alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 3 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Antonova Paulina este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Antonova Paulina, ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Antonova Paulina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5