2r-392/14 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

La 23 decembrie 2010, Georgeta Obadă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Obadă şi lui Gheorghe Obadă cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral, solicitând încasarea în mod solidar de la Obadă Gheorghe şi Obadă Valentina în beneficiul ei prejudiciului cauzat în mărime de 496297 lei, precum şi trecerea cheltuielilor de judecare a cauzei în contul pârâţilor. În motivarea acţiunii a indicat că pârâții, săvârșind fapta de samavolnicie, au demolat imobilul amplasat în satul Nicoreni, r-nul. Drochia, care este partajat şi aparţine cu drept de proprietate soţilor Ion Obadă şi Georgeta Obadă a câte ½ cotă parte fiecare. Susţine că prin raportul de expertiză efectuată de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare din 19 noiembrie 2008 a fost stabilit că valoarea de înlocuire a părţii demolate din casa de locuit adjudecată lui Obadă Georgeta constituie 496297 lei. La 02 iunie 2011, Georgeta Obadă a depus acţiune civilă prin care a solicitat încasarea forţată şi în mod solidar de la Gheorghe Obadă şi de la Valentina Obadă în beneficiul său prejudiciile de ordin material în volum de 540287 lei şi echivalentul a 44000 Euro, precum şi a tuturor cheltuielilor de judecată confirmate, transmiterea în posesia sa cu drept de proprietate privată cu scopul remunerării parţiale a prejudiciilor cauzate de ordin material averea şi bunurile sechestrate, numirea şi petrecerea unei expertize merceologice de evaluare a bunurilor sechestrate cu scopul achitării parţiale a prejudiciilor cauzate, încasarea de la pârâți a taxei de stat conform Legii taxei de stat şi în raport cu volumul acţiunii civile. 1 La 01 iulie 2011, Georgeta Obadă a înaintat acţiune civilă suplimentară prin care a solicitat includerea în volumul prejudiciilor cauzate şi a celui omis de ordin moral în valoare de 50000 lei cu încasarea acestei sume de la soţii Gheorghe Obadă şi Valentina Obadă, diminuând partea prejudiciilor materiale exprimate în Euro până la 4400 Euro. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 02 august 2011, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat în mod solidar de la Gheorghe Obadă şi Valentina Obadă în beneficiul Georgetei Obadă prejudiciul material cauzat în mărime de 496287 lei, încasat în mod solidar de la Gheorghe Obadă şi Valentina Obadă în beneficiul Georgetei Obadă prejudiciul moral cauzat în mărime de 20000 lei, încasat în mod solidar de la Gheorghe Obadă şi Valentina Obadă în beneficiul Georgetei Obadă cheltuielile de judecată în sumă de 10000 lei, încasat în mod solidar de la Gheorghe Obadă şi Valentina Obadă în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 14988,61 lei. Poziţia instanţei de apel:

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 martie 2012, a fost admis integral apelul declarat de Gheorghe Obadă şi Valentina Obadă, casată integral hotărârea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. Poziţia instanţei de fond:

La 01 februarie 2013, Georgeta Obadă a mai depus o acţiune civilă concretizată prin care a solicitat încasarea forţată în mod solidar de la Gheorghe Obadă şi Valentina Obadă în beneficiul său prejudiciile de ordin material în volum de 556787 lei şi echivalentul a 64000 Euro la moment a tuturor cheltuielilor de judecată confirmate, transmiterea în posesia sa cu drept de proprietate privată cu scopul remunerării parţiale a prejudiciilor cauzate de ordin material averea şi bunurile sechestrate, numirea şi petrecerea unei expertize merceologice de evaluare a bunurilor sechestrate cu scopul achitării parţiale a prejudiciilor cauzate, încasarea de la pârâți a taxei de stat conform Legii taxei de stat şi în raport cu volumul acţiunii civile.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 26 noiembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la Gheorghe Obadă şi Valentina Obadă în beneficiul Georgetei Obadă, suma de 323325 lei cu titlu de prejudiciu material, în rest cerinţele fiind respinse, încasat de la Gheorghe Obadă şi Valentina Obadă în beneficiul Georgetei Obadă suma de 15000 lei cu titlu de prejudiciu moral de la fiecare în parte, au fost respinse cerinţele Georgetei Obadă privind transmiterea în posesia sa cu drept de proprietate privată cu scopul remunerării parţiale a prejudiciilor cauzate de ordin material averea şi bunurile sechestrate ale Valentinei Obadă şi lui Gheorghe Obadă ca neîntemeiate, au fost respinse cerinţele Georgetei Obadă privind încasarea sumei de 64000 euro de la Gheorghe Obadă şi Valentina Obadă cu titlu de prejudiciu material ca neîntemeiate, fiind încasat de la Gheorghe Obadă şi Valentina Obadă în beneficiul Georgetei Obadă, în mod solidar cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din cerinţe în sumă de 3665,48 lei şi încasat de la Gheorghe Obadă şi Valentina Obadă în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 9499,75 ( nouă mii şapte sute nouăzeci şi nouă lei 75 bani) lei. 2

La 27 decembrie 2013, Gheorghe Obadă şi Valentina Obadă au depus cerere de apel prin care au solicitat admiterea apelului, eliberarea de la plata taxei de stat, casarea integrală a hotărârii primei instanţe cu rejudecarea fondului cauzei şi pronunţarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii. Poziţia instanţei de apel:

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, s-a dispus repunerea în termen a apelului declarat de Valentina Obadă şi Gheorghe Obadă, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Valentina Obadă şi Gheorghe Obadă, fiind acordat apelanţilor Valentina Obadă şi Gheorghe Obadă un termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 7274,81 lei în mod solidar până la 04 martie 2014, orele 09:10 şi explicat apelanţilor că în cazul neprezentării dovezii achitării taxei de stat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Solicitarea recurentului:

La 04 martie 2014, Valentina Obadă şi Gheorghe Obadă au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, solicitând repunerea recursului în termenul legal de 15 zile, având în vedere că încheierea integrală le-a fost comunicată la 28 februarie 2014, admiterea recursului cu casarea integrală a încheierii recurate şi pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a cererii de scutire de la plata taxei de stat. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, menționând că în termenul legal de 30 de zile prevăzut de legislaţie, prin intermediul oficiului poştal, la 24 decembrie 2013, au depus cererea de apel, fapt confirmat prin avizul recomandat, chitanţa nr. 53901 din 24 decembrie 2013 şi bonul de plată nr. 0025 din aceeaşi dată. Afirmă că la 28 februarie 2014 au primit prin poştă cu aviz de recepţie încheierea contestată. Relevă că instanţa de apel a respins cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat din motivul că apelanţii nu au prezentat careva probe că sunt pensionari, au probleme cu sănătatea şi nu au posibilitate de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel. În acest sens, consideră că instanţa nu a examinat materialele cauzei şi anexele prezentate concomitent cu cererea de apel, deoarece au fost prezentate copiile legitimaţiei de pensionar a Valentinei Obadă, legitimaţiei de pensionar a lui Gheorghe Obadă, fişa medicală a bolnavului Gheorghe Obadă nr. 134119 de la SRL „INCOMED”, fişa medicală a bolnavei Valentina Obadă de la OMF Nicoreni, r-nul Drochia, fişa medicală a bolnavului Gheorghe Obadă nr. 134108 de la SRL „INCOMED” şi fişa medicală a bolnavului Gheorghe Obadă nr. 146506 de la SRL „INCOMED”. Susţin că nu au din ce plăti taxa de stat, iar prin încheierea recurată instanţa de apel le-a îngrădit dreptul de acces la justiţie. Aprecierea instanţei de recurs: 3

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei, rezultă că în şedinţa de judecată din 11 februarie 2014 a fost pronunţat doar dispozitivul încheierii recurate, iar copia încheierii motivate a fost expediată în adresa părţilor la 25 februarie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire 4081 (f. d. 20). Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termen, la 04 martie 2014.

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, „instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionând prin decizie problema în fond.”

După cum rezultă din materialele dosarului, odată cu depunerea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 26 noiembrie 2013, Valentina Obadă şi Gheorghe Obadă au solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, în acest sens invocând faptul că ambii sunt pensionari şi au probleme de sănătate. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, s-a dispus repunerea în termen a apelului declarat de Valentina Obadă şi Gheorghe Obadă, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Valentina Obadă şi Gheorghe Obadă, fiind acordat apelanţilor Valentina Obadă şi Gheorghe Obadă un termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 7274,81 lei în mod solidar până la 04 martie 2014, orele 09:10 şi explicat apelanţilor că în cazul neprezentării dovezii achitării taxei de stat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Recurenţii contestă încheierea menţionată doar în partea respingerii cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Instanţa de recurs consideră că soluţia dată de instanţa de apel este una greşită, adoptată cu aprecierea eronată a materialului probator anexat la dosar şi cadrului legal aplicabil în speţă. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de instanţa judecătorească de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Instanţa de recurs relevă că, la emiterea soluţiei cu privire la respingerea cererii Valentinei Obadă şi Gheorghe Obadă cu privire la scutirea taxei de stat, instanţa de apel a reţinut că temei pentru scutirea de la plata taxei de stat nu este, deoarece la materialele dosarului lipsesc careva probe care ar dovedi că apelanţii sunt pensionari, au probleme cu sănătatea, respectiv nu au posibilitate de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel. Însă, după cum atestă materialele pricinii atât Valentina Obadă cât şi Gheorghe Obadă în susţinerea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel au prezentat copia legitimaţiei seria CN nr. 893322 eliberată de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Drochia la 05 martie 2013 pe numele Valentinei Obadă şi copia legitimaţiei seria CN nr. 893008 eliberată de Casa Teritorială de 4 Asigurări Sociale Drochia la 25 septembrie 2012 lui Gheorghe Obadă (f. d. 236-237, vol. II), care confirmă că ambii sunt pensionari pentru limită de vârstă. De altfel, la cererea de apel au fost anexate înscrisuri şi certificate medicale, care atestă că atât Valentina Obadă, cât şi Gheorghe Obadă necesită îngrijire medicală permanentă (f. d. 238-289). Astfel, circumstanţele menţionate demonstrează că Valentina Obadă şi Gheorghe Obadă sunt în imposibilitate de a achita integral taxa de stat la depunerea apelului. Instanţa de recurs relevă că Valentina Obadă şi Gheorghe Obadă nu au prezentat probe care ar indica cuantumul pensiilor primite, fapt ce face imposibilă scutirea integrală a acestora de la achitarea taxei de stat.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de Valentina Obadă şi Gheorghe Obadă, de a casa parţial încheierea instanţei de apel şi a emite în partea dată o nouă încheiere, prin care a-i scuti parţial pe Valentina Obadă şi Gheorghe Obadă de la plata taxei de stat la depunerea apelului în sumă de 3274,81 lei, ultimii urmând să achite, în mod solidar, taxa de stat la depunerea apelului în mărime de 4000 lei, în rest a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Valentina Obadă şi Gheorghe Obadă. Se casează parţial încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 în partea respingerii cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului şi se emite în această parte o nouă încheiere prin care: Se admite parţial cererea Valentinei Obadă şi a lui Gheorghe Obadă cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Se scuteşte parţial Valentina Obadă şi Gheorghe Obadă de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 3274 (trei mii două sute şaptezeci şi patru) lei 81 bani şi se impune spre achitare Valentinei Obadă şi Gheorghe Obadă, în mod solidar, taxa de stat în mărime de 4000 (patru mii ) lei. În rest se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Ala Cobăneanu Judecători Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5