2ra-571/14 — Privind constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului cauzat

Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani – M. Muruianu Dosarul nr. 2ra-571/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – B. Bîrcă, I. Secrieru, M. Ciugureanu DECIZIE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al R.Moldova, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Florea Ion împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de către Florea Ion, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 mai 2013, c o n s t a t ă: La 15 octombrie 2010 Florea Ion a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului cauzat. În motivarea acţiunii Florea Ion a invocat că, în gestiunea Serviciului cazuri excepţionale al Secţiei urmărire penală a CGP mun. Chişinău, se află cauza penală nr. 2008420565, pornită la 21 aprilie 2008 de către Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău, conform indicilor infracţiunii prevăzute de art. 213 lit. b) al Codului penal, pe faptul încălcării din neglijenţă a regulilor şi metodelor de acordare a asistenţei medicale de către personalul medical al IMSP Spitalul Clinic Municipal nr. 1, mun.

Chişinău, care la 16 mai 2007, aproximativ în jurul orei 11-35, în rezultatul acţiunilor acestora din timpul primirii naşterii de la Florea Veronica, nou- născutul fiind cu cordonul omblical circular strîns în jurul gîtului, în stare de asfixie severă, cu un punct după scara Apgar şi ca rezultat după naşterea copilului au survenit complicaţii neurologice severe. Astfel, comisia medicială a recunoscut copilul ca fiind invalid de gradul 1. Indică, Florea Ion că, pînă la ziua de 21 martie 2011 starea copilului Florea Nichita este fără careva dinamică pozitivă, el fiind imobilizat fără auz şi vedere. De asemenea Florea Ion a menţionat că, pe cauza penală tatăl copilului Florea Ion a fost recunoscut ca parte civilă şi în cadrul dosarului penal a fost înaintată o acţiune civilă privind recuperarea prejudiciului material şi moral în mărime de 10 mln.607 mii lei.

Florea Ion invocă că, la 22 martie 2011 la Judecătoria Centru a depus cerere de chemare în judecată privind încasarea prejudiciului material şi moral, cauzat în rezultatul acţiunilor ilegale, admise de către Medicii Spitalului Clinic Municipal nr. 1, cauză care nu a fost examinată pînă în prezent. Pentru a urgenta efectuarea urmării penale şi a primi o decizie legală în privinţa aceasta s-a adresat de nenumărate ori în organul de urmărire penală, Procuraturii municipale, Procurorului General, însă tergiversările în efectuarea urmării penale nu au fost stopate. Ulterior reclamantul a solicitat şi constatarea faptului tergiversării examinării acţiunii civile în cadrul dosarului penal, deschis pe faptul încălcării din neglijenţă a regulilor şi metodelor de acordarea a asistenţei medicale de către personalul medical al IMSP Spitalul Clinic Municipal nr. 1. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 22 mai 2013 s-a respins acţiunea înaintată de către Florea Ion. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 noiembrie 2013, a admis apelul declarat de către Florea Ion, a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 mai 2013, şi în această parte s-a adoptat o nouă hotărîre prin care, s- a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Florea Ion. S-a constatat încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a acţiunii civile în dosarul penal nr. 2008420565 pornit de către Procuratura sect. Botanica, S-a încasat din bugetul de stat în beneficiul lui Ion Florea prejudiciul moral în sumă de 20.000 (douăzeci mii) lei. În rest cererea s-a respins. Hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 22 mai 2013 în partea respingerii cererii de constatare a încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei civile la cererea lui Florea Ion către Spitalul Clinic municipal nr.l privind încasarea prejudiciului material şi moral înregistrată la 22 martie 2011, s-a menţinut. La 16 decembrie 2013, Ministerul Justiţiei al R. Moldova a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrei primei instanţe. Drept temei al recursului înaintat, Ministerul Justiţiei al R. Moldova a invocat că, drept încălcare esenţială sau aplicare eronată a normelor de drept material în situaţia în care instanţa a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a intepretat în mod eronat legea.

2 Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi a concluzionat în mod corect că, Florea Ion a solicitat încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat pe două capete de cerere: încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei civile examinate în Judecătoria Centru, mun.

Chişinău împotriva Spitalului Clinic Municipal nr. 1 privind încasarea prejudiciului material şi moral înregistrată la 22 martie 2011 şi constatarea faptului tergiversării examinării acţiunii civile în cadrul dosarului penal, deschis pe faptul încălcării din neglijenţă a regulilor şi metodelor de acordare a asistenţei medicale de către personalul medical al IMSP Spitalul Clinic Municipal nr. 1. Astfel, instanţa de apel a stabilit că prima instanţa întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge primul capăt de cerere, or, nu s-a constatat careva motive de tergiversare a examinării cauzei civile, reieşind din raportul Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 februarie 2012, în care s-a indicat cronologic mersul dosarului civil.

În conformitate cu art. 2 alin. (1) a Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21.04.2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta Lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Iar, art. 2 alin. (6) al aceleaşi legi, prevede că, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Conform art. 4 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 3 21.04.2011, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiţiei, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului.

Alin. (2) şi (3) art. 4 al legii sus-menţionate, instanţa de judecată care examinează în fond cauza, organul de urmărire penală, autoritatea implicată în proces sau, după caz, executorul judecătoresc ori autoritatea responsabilă de executarea hotărîrii judecătoreşti prezintă Ministerului Justiţiei un raport motivat privind modul de respectare a termenului rezonabil şi, după caz, dosarul sau o copie de pe dosar. Raportul privind modul de respectare a termenului rezonabil se prezintă în scris şi va conţine: numele şi prenumele judecătorului, ale reprezentantului autorităţii implicate în proces, ale executorului judecătoresc sau ale reprezentantului autorităţii responsabile de executarea hotărîrii judecătoreşti; date despre acţiunile procesuale întreprinse, termenele de realizare şi motivarea acestora; date despre acţiunile procesuale întreprinse în vederea accelerării procedurii de judecare, după caz; alte date relevante privind respectarea termenului rezonabil.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră întemeiată concluzia instanţei de apel, cu referire la celălalt capăt de cerere privind constatarea faptului tergiversării examinării acţiunii civile în cadrul dosarului penal, astfel că instanţa de fond incorect a concluzionat că Florea Ion nu cade sub incidenţa Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 şi în mod neîntemeiat a dispus respingerea acţiunii înaintate de Florea Ion împotriva Ministerului Justiţiei. Prin urmare, instanţa de apel examinînd probele prezentate şi raportîndu-le la circumstanţele cauzei, corect a ajuns la concluzia de a constata încălcarea dreptului lui Florea Ion la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale nr. 2008420565 pornită de către Procuratura sect.

Botanica, or, examinarea acesteia depăşeşte limitele termenului rezonabil nominalizat. Iar tergiversarea examinării cauzei penale menţionate, se confirmă prin răspunsul Procurorului mun. Chişinău nr. 08-1-2d/13- 2522 din 25 martie 2013. În acest contest, instanţa a reţinut perioada de referinţă a procedurii judiciare începînd cu 22 mai 2009, ziua recunoaşterii reclamantului/apelantului în calitate de parte civilă în cadrul cauzei penale şi pînă la etapa actuală, adică 4 ani şi 4 luni. Astfel, din actele cauzei s-a reţinut că la tergiversarea efectuării urmării penale a contribuit esenţial şi instituţiile medicale care prin neglijenţă sa au pierdut actele necesare întru efectuarea expertizelor dispuse de organul de urmărire penală.

În acest sens, Colegiul conchide că, fiecare persoană care pretinde că a suferit, este în drept să-şi estimeze prejudiciul adus, dar numai instanţa de judecată este împuternicită de lege să aprecieze cuantumul prejudiciului moral, conducîndu-se de noţiunea reparării rezonabile, de circumstanţele cauzei concret, de personalitatea părţilor. Cuantumul compensaţiei depinde şi de durata menţinerii consecinţelor vătămării. 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constatată că, perioada de examinare de către instanţa de fond a pricinii a fost direct influienţată de numărul de participanţi la proces, de caracterul complex al cauzei şi în deosebi de comportamentul părţilor implicate în proces, care au prezentat demersuri şi amînarea şedinţelor de judecată au fost necesare din cauza efectuării acţiunilor procedurale.

Mai mult ca atît examinarea cauzei menţionate a dus direct la tergiversarea, iar, instanţa corect a ajuns la concluzia de a încasa ca paguba morală în beneficiul lui Florea Ion în sumă de 20.000 lei. În conformitate cu prevederile art. 1422 alin. (1) şi alin. (2) CC, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial.

Iar conform art. 1423 alin. (1) şi alin. (2) CC, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. În acest sens, Colegiul conchide că, fiecare persoană care pretinde că a suferit, este în drept să-şi estimeze prejudiciul adus, dar numai instanţa de judecată este împuternicită de lege să aprecieze cuantumul prejudiciului moral, conducîndu-se de noţiunea reparării rezonabile, de circumstanţele cauzei concret, de personalitatea părţilor.

Cuantumul compensaţiei depinde şi de durata menţinerii consecinţelor vătămării. Astfel, analizînd materialele dosarului în coraport cu normele de drept ce guvernează raporturile juridice menţionate, completul conchide că instanţa de apel corect s-a expus asupra cuantumului despăgubirii, încasînd din contul statului suma de 20.000 lei cu titlu de prejudiciu moral, dat fiind faptul că în perioada derulării procesului penal Florea Ion a fost supus unor acţiuni care la limitat în drepturile sale fundamentale. În această ordine de idei instanţa de recurs susţine că suma prejudiciului moral stabilit de instanţa de apel este rezonabil şi întemeiat, ea constituind în sine o satisfacţie echitabilă în coraport cu suferinţele suportate de către Florea Ion, din care considerente recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al RM este vădit neîntemeiat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, Curtea de Apel Chişinău a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, a dat o apreciere justă probelor administrate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, 5 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al R. Moldova.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Florea Ion împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului cauzat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 6