2r-361/14 — Transmiterea silită a bunurilor ipotecate

prima instanţă: V. Varaniţă dosarul nr. 2r-361/14 instanţa de apel: N.Craiu A.Minciuna, L.Bulgac DECIZIE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Manoli Nina, la cererea depusă de BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA cu privire la eliberarea ordonanţei judecătoreşti, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 22 noiembrie 2010 Manoli Igor a depus cerere în instanţa de judecată cu privire la anularea ordonanţei Judecătoriei Orhei din 22 octombrie 2010, prin care s-a dispus transmiterea silită în posesia BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale" SA pentru comercializarea ulterioară şi stingerea datoriei la contractul de credit nr. C/08/0002 din 16.01.2008, acordul adiţional nr. 1 din 26.03.2008 şi acordul adiţional nr. 01 din 25.04.2009 a bunurilor gajate: terenul pentru construcţii, cu suprafaţa totală de 0,2772 ha, construcţia - casa de locuit individuală cu suprafaţa de 119,4 m.p., construcţia accesorie cu suprafaţa de 40,2 m.p., construcţia accesorie cu suprafaţa de 9,2 m.p., amplasate în satul Ciocâlteni raionul Orhei, cu numerele cadastrale 6423207.088, 6423207.088.01, 6423207.088.02 şi 6423207.088.03,

cu evacuarea tuturor persoanelor din imobil şi bunurilor ce le aparţin acestora şi încasarea taxei de stat în sumă de 287,50 lei. In motivarea cererii Manoli Igor a menţionat, că nu este de acord cu ordonanţa nominalizată, deoarece calculele sunt exagerate, creditul î-1 achită, dar sunt şi alte motive. 1 Manoli Igor solicită anularea ordonanţei Judecătoriei Orhei din 22 octombrie 2010 şi examinarea litigiului în procedura generală. Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 29 noiembrie 2010 cererea s-a respins.

Manoli Igor a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Orhei din 29 noiembrie 2010. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2013 s-a respins recursul declarat de Manoli Igor şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Orhei din 29 noiembrie 2010. La data de 07 noiembrie 2013 Manoli Nina din numele debitorului Manoli Igor (decedat la data de 07 mai 2013 ) a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2013, solicitând casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2013, încheierii judecătoriei Orhei din 29 noiembrie 2010 şi anularea ordonanţei din 22 octombrie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Manoli Nina.

La data de 27 ianuarie 2014 Manoli Nina a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii. În motivarea recursului a invocat că, nu a participat în şedinţa de judecată a instanţei de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea de revizuire, deoarece ca motiv de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2013 recurenta Manoli Nina a invocat, că Manoli Igor a decedat, dânsa însă nu poate să înregistreze dreptul la moştenire.

În conformitate cu art. 449 Cod procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; 2 g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

La caz, argumentele invocate de Manoli Nina precum, că Manoli Igor a decedat, dânsa însă nu poate să înregistreze dreptul la moştenire nu constituie temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2010. Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor expres prevăzute la art.449 Codul de procedură civilă, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului. Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede, că participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Astfel, Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea recurentei privind revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2010. Argumentul invocat în recurs, că nu a participat în şedinţa de judecată a instanţei de apel nu poate fi reţinut, or în conformitate cu art. 452 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Mai mult ca atât, la materialele dosarului este anexat avizul de recepţie a citaţiei pentru şedinţa din 18 decembrie 2013, ora 12.00, semnată de recurenta Manoli Nina (f.d.86).

Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Manoli Nina. 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, la cererea depusă de BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA cu privire la eliberarea ordonanţei judecătoreşti.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4