2r-288/14 — Obligarea executării deciziei şi eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

prima instanţă: A. Cazacliu dosarul nr. 2r-288/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Balaban Mihail”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Ianenco împotriva Primăriei oraşului Criuleni, intervenient accesoriu Întreprinderea Individuală „Balaban Mihail” cu privire la obligarea executării deciziei şi eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Întreprinderea Individuală „Balaban Mihail” ca depusă în afara termenului legal, constată La 08 aprilie 2010 Serghei Ianenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Criuleni cu privire la obligarea executării deciziei şi eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

În motivarea acţiunii Serghei Ianenco a indicat că prin decizia Consiliului orăşenesc Criuleni nr. 4 din 29 aprilie 1998, i-a fost atribuit lotul de teren pentru construcţia casei de locuit, situat pe str. Ştefan cel Mare 13, însă primarul refuză executarea deciziei Consiliului orăşenesc Criuleni din 29 aprilie 1998, din care considerente s-a adresat cu cerere de chemare în judecată. Solicită obligarea Primarului or. Criuleni de a executa decizia Primăriei din 29 aprilie 1998, prin care i-a fost atribuit un sector de teren pentru construcţia casei de locuit pe str. Ştefan cel Mare 13. La 26 mai 2010 Primăria oraşului Criuleni a depus cerere reconvenţională împotriva lui Serghei Ianenco cu privire la anularea punctului 3 al procesului-verbal nr. 4 din 29 aprilie 1998 al şedinţei Primăriei oraşului Criuleni.

În motivarea cererii reconvenţionale, Primăria oraşului Criuleni a menţionat că conform punctului 3 al procesului-verbal nr. 4 din 29 aprilie 1998 a şedinţei Primăriei oraşului Criuleni, lui Serghei Ianenco i-a fost atribuit pentru construcţia casei de locuit un sector de pămînt cu suprafaţa de 0,10 ha situat în oraşul Criuleni, str. Ştefan cel Mare 13. Conform punctului 1 a fost permisă demolarea construcţiei de piatră procurată de la BTA-18 care se afla pe trenul respectiv. Consideră că terenul urma a fi înstrăinat în baza contractului de vînzare- cumpărare şi nu atribuit fără plată.

1 Solicită anularea punctului 3 al procesului-verbal nr. 4 din 29 aprilie 1998 al şedinţei Primăriei oraşului Criuleni cu privire la atribuirea lui Serghei Ianenco a sectorului de teren pentru construcţia casei de locuit a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,10 ha situat în oraşul Criuleni, str. Ştefan cel Mare 13. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 20 iunie 2012, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului ÎI „Balaban Mihail”.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 17 aprilie 2013, a fost admis renunţul reprezentantului Primăriei oraşului Criuleni la cererea reconvenţională împotriva lui Serghei Ianenco cu privire la anularea punctului 3 al procesului-verbal nr. 4 din 29 aprilie 1998 al şedinţei Primăriei oraşului Criuleni cu privire la atribuirea lui Serghei Ianenco a sectorului de teren pentru construcţia casei de locuit cu suprafaţa de 0,10 ha situat în oraşul Criuleni, str. Ştefan cel Mare 13. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă şi obligată Primăria oraşului Criuleni să execute decizia nr. 4 din 29 aprilie 1998 cu privire la atribuirea terenului pentru construcţia casei de locuit situat în oraşul Criuleni, str. Ştefan cel Mare 13 şi să elibereze lui Serghei Ianenco titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru construcţia casei de locuit pe suprafaţa disponibilă la data pronunţării hotărîrii, însă nu mai mică de 0,0571 ha.

Totodată , au fost încasate de la Primăria oraşului Criuleni în beneficiul lui Serghei Ianenco cheltuielile de judecată în mărime de 150 lei. La 23 iulie 2013 ÎI „Balaban Mihail” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013, a fost restituită cererea de apel declarată de Întreprinderea Individuală „Balaban Mihail” ca depusă în afara termenului legal. La 02 ianuarie 2014 ÎI „Balaban Mihail” a depus cerere de recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecare apelului în fond.

În motivarea recursului a menţionat că nu a fost prezent la pronunţarea hotărîrii şi nu a primit hotărîrea primei instanţe, pe cînd instanţa de apel a invocat că în şedinţa de judecată din 17 aprilie 2013 a fost prezent reprezentantul său, care a primit copia dispozitivului hotărîrii şi care potrivit mandatului a fost împuternicit cu toate drepturile procesuale. Consideră că aceste afirmaţii nu corespund realităţii, deoarece reprezentantul nu a fost împuternicit de a ataca hotărîrea judecătorească. Mai mult ca atît, reprezentantul Grigore Plăcintă a depus la Judecătoria Criuleni o cerere, prin care a solicitat întocmirea hotărîrii integrale, însă nu a fost înştiinţat despre întocmirea acesteia şi nu a primit-o.

De asemenea, recurentul consideră că instanţa de apel urma în termen de 5 zile de la data primirii dosarului, să dispună restituirea cererii de apel, dar a restituit apelul doar peste 5 luni. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei nu rezultă data expedierii copia încheierii recurate în adresa părţilor şi nici date care ar confirma recepţionarea acesteia. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 02 ianuarie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a 2 materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 13 decembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii de apel înaintată de către ÎI „Balaban Mihail” împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 17 aprilie 2013, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluţii instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de ÎI „Balaban Mihail” în afara termenului legal este justificată. În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC, conform cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs la caz reţine că, deşi dispozitivul hotărârii a fost emis la 17 aprilie 2013, ÎI „Balaban Mihail” a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri doar la 23 iulie 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC. Drept urmare, este lipsit de suport argumentul recurentului cu privire la faptul că nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, or, materialele cauzei atestă cu certitudine faptul că reprezentantul ÎI „Balaban Mihail” – avocatul Grigore Plăcintă, a fost prezent la şedinţa de judecată din 17 aprilie 2013, dată când a fost pronunţat şi dispozitivul hotărârii atacate cu apel şi respectiv, a primit copia dispozitivului hotărîrii contra semnătură, fapt ce se confirmă prin recipisa semnată de cel din urmă (f.d.

176). Aici este de menţionat lipsa de certitudine a argumentului recurentului precum că avocatul Grigore Placinta nu dispunea de împuterniciri de a ataca hotărîrea judecătorească, deoarece contrar celor invocate, în mandatul avocatului Grigore Plăcinta de către ÎI „Balaban Mihail”, a fost expres indicată împuternicirea de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 133). În această ordine de idei, instanţa de recurs respinge şi afirmaţiile recurentului cu referire la faptul că termenul de depunere a apelului pentru ÎI „Balaban Mihail” a început să curgă de la data recepţionării hotărârii motivate şi anume de la 17 iulie 2013, deoarece, după cum a fost menţionat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărârii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede.

Mai mult, din materialele cauzei rezultă că reprezentantul ÎI „Balaban Mihail”, Grigore Plăcintă la 15 mai 2013 a depus primei instanţe cererea prin care a solicitat întocmirea integrală a hotărîrii din 17 aprilie 2013, invocînd intenţia a ÎI „Balaban Mihail” de a o contesta. 3 Aşa fiind, este cert că recurentul, a avut la cunoştinţă despre data emiterii hotărârii primei instanţe, în acest fel, urma să întreprindă măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă, ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului. Totodată, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera în speţă şi prevederile art. 116 alin. (1, 3) CPC RM, care statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, însă, după cum a reţinut şi instanţa de apel, apelantul ÎI „Balaban Mihail”, nu a solicitat repunerea apelului în termen şi nici nu a prezentat probe concludente care să justifice omiterea termenului de declarare a acestuia. Mai mult că astfel de probe nu au fost prezentate nici în instanţa de recurs. Nu constituie temei de admitere a recursului nici afirmaţia recurentului precum că judecătorul N. Vascan anterior, la 15 octombrie 2008 a participat la soluţionarea litigiului cu privire la acelaşi lot de teren şi anume acţiunea lui Serghei Ianenco împotriva Primăriei oraşului Criuleni şi ÎI „Balaban Mihail”, din care considerente urma să se abţină de la examinarea prezentei cauze, care are tangenţă cu litigiul precedent, deoarece prin încheierea contestată nu a fost examinat fondul cauzei.

Cu atît mai mult că părţile, nu a fost lipsit de dreptul de a înainta propunere de recuzare judecătorului din motivul invocat. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Balaban Mihail”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Ianenco împotriva Primăriei oraşului Criuleni, intervenient accesoriu Întreprinderea Individuală „Balaban Mihail” cu privire la obligarea executării deciziei şi eliberarea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 4