2ra-337/14 — Recalcularea cotelor-părţi din imobil. declararea nulităţii contractului de schimb încheiat între Chicu Iurie şi Climovici Ina la 07.11.2008 şi revendicarea bunurilo.

Dosar nr. 2ra-337/14 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun.Chişinău Judecător: S.Lazări Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nicolae Craiu Anatolie Minciuna Svetlana Caitaz Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii: Valentina Clevadî şi Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Chicu Iurie, prin intermendiul avocatului Petru Coşleţ şi Pisari Liubovi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chicu Iurie împotriva lui Pisari Liubovi privind recalcularea cotelor-părţi din imobil şi cererea reconvenţională înaintată de Pisari Liubovi împotriva lui Chicu Iurie şi Climovici Ina privind declararea nulităţii contractului de schimb încheiat între Chicu Iurie şi Climovici Ina la 07.11.2008 şi revendicarea bunurilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, prin care cererile de apel declarate de Pisari Liubovi şi Chicu Iurie au fost respinse şi menţinută hotărâreea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 14 iulie 2011, ACONSTATAT: La 29 septembrie 2010, reclamantul Chicu Iurie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Pisari Liubovi solicitînd recalcularea cotei-părţi care îi revine lui din imobilul amplasat pe str.Stoicescu 16, mun.Chişinău, în urma contractului de schimb încheiat la 07 noiembrie 2008, cu Climovici Ina.

În motivarea acţiunii, reclamantul Chicu Iurie a indicat că, la 07 noiembrie 2008 a încheiat un contract de schimb cu Ina Climovici, care deţinea ½ cotă-parte din bunul imobil cu numărul cadastral 0100513.143.01 cu suprafaţa de 128 m2 cu modul de folosinţă casa de locuit individuală şi 1.0 cotă parte a bunului imobil cu numărul cadastral 0100513.143.02 construcţie, cu modul de folosinţă construcţie accesorie cu 1 suprafaţa de 55 m2 situate pe str.Stroescu 16, mun.Chişinău, care sunt amplasate pe terenul cu numărul cadastral 0100513.143 cu suprafaţa de 0, 0586 ha, care era proprietara administraţiei pubice locale şi se afla în posesia Inei Climovici. În scopul selectării actelor pentru privatizarea lotului de pe lîngă casă, a stabilit că vecina Liubovi Pisari este propreietara a ½ cotă-parte din bunul imobil cu numărul cadastral 0100513.143.01 situat pe aceiaşi adresă.

Astfel, Iurie Chicu a constatat că Liubovi Pisari deţine doar 36,9 m2 , iar el 55 m2, din construcţia A ( 01). Solicită recamantul Chicu Iurie recalcularea cotelor -părţi din casa de locuit situată pe str.Stroescu 16 mun.Chişinău, prin atribuirea Liubei Pisari 2/5 cote-părţi, iar lui Iurie Chicu 3/5 cote -părţi. Ulterior, Pisari Liubovi a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Chicu Iurie şi Climovici Ina privind declararea nulităţii contractului de schimb încheiat între Chicu Iurie şi Climovici Ina la 07.11.2008 şi revendicarea bunurilor. În motivarea cererii reconventionale, Liuboivi Pisari a mentionat că, contractul de schimb încheiat între Ina Climovici şi Iurie Chicu este ilegal, deoarece nu a fost respectat dreptul celorlalţi co-proprietari.

Indică Pisari Liubovi că, la momentul încheierii acestei tranzacţii nu a fost informată şi nu i s-a propus să cumpere această cotă-parte. Solicită., Liubovi Pisari recunoaşterea contractului de schimb nul încheiat între Ina Climovici şi Chicu Iurie la 07 noiembrie 2008. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 14 iulie 2011 au fost respinse atît acţiunea iniţială înaintată de Chicu Iurie, cît şi acţiunea reconvenţională înaintată de Pisari Liubovi. menţinîndu-se sechestrul şi interdicţiile aplicate asupra imobilului amplasat pe str.Stoicescu, 16, mun.Chişinău prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 01.07.2011, pînă la devenirea hotărârii date definitive. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Pisari Liubovi a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă acţiunea reconvenţională.

Chicu Iurie, nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Iurie a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, repunerea în termenul de prescripţie, casarea hotărârii primei instanţe, cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2012, cererea de apel declarată de Pisari Libofi a fost restituită pe motiv că a fost declarat cu omiterea termenului de atac. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2012, a fost repus în termenul de declarare a apelului Chicu Iurie. A fost respinsă cererea de apel declarată de către Chicu Iurie ca fiind nefondată, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 14 iulie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012 au fost admise recursurile declarate de Iurie Chicu şi Pisari Liubovi, a fost casată integral încheierea 2 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2012, pricina fiind remisă pentru rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, au fost respinse cererile de apel declarate de Pisari Liubovi şi Chicu Iurie şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 14 iulie 2011. La 08 octombrie 2013, Chicu Iurie, prin intermediul avocatului Petru Coşleţ a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013 şi a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 14 iulie 2011, în partea respingerii cererii iniţiale, şi pronunţarea unei noi hotărâri în această parte, prin care acţiunea să iniţială înaintată de Chicu Iurie să fie admisă, în rest să fie menţinute hotărârile judecătoreşti. În motivarea recursului, recurentul Chicu Iurie, prin intermendiul avocatului Petru Coşleţ a invocat că, că atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel au încălcat normele de drept material şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

La 07 octombrie 2013, Pisari Liubovi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013 cu restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, recurenta Pisari Liubovi a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat legea. Instanţa de recurs consideră recursurile declarate de Chicu Iurie prin intermendiul avocatului Petru Coşleţ şi Pisari Liubovi, în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 07 august 2013( f.d.243).

Referinţa înaintată de Pisari Liubovi la cererea declarată de Chicu Iurie, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 09 ianuarie 2014. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate de Chicu Iurie prin intermendiul avocatului Petru Coşleţ şi Pisari Liubovi sunt inadmisibile. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. 3 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Chicu Iurie prin intermendiul avocatului Petru Coşleţ şi Pisari Liubovi, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de către Chicu Iurie prin intermendiul avocatului Petru Coşleţ şi Pisari Liubovi, se consideră ca inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii Valentina Clevadî Ion Vîlcov 4