2rac-119/14 — Încasarea datoriei şi a penalităţii de întârziere

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr.2rac-119/14 instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, L. Bulgac DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Oleg Sternioală Vladimir Timofti, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea individuală „Eugenia Crăciun”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Aviatehnologie” împotriva Întreprinderii individuale „Eugenia Crăciun” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe acţiuni „Aviatehnologie”, casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 20 martie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 14 iulie 2011, SA „Aviatehnologie” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Eugenia Crăciun” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 05 iulie 2010, a încheiat cu ÎI „Eugenia Crăciun” contractul nr. 111, prin care i-a transmis ultimei în arendă suprafaţa de 160 m. p. pentru parcarea mijloacelor de transport. Menţionează că începând cu luna ianuarie 2011 şi pînă la depunerea prezentei cereri, plata pentru arendă nu a fost achitată, iar adresându-se către pârâtă oral şi în scris prin pretenţie, nu a primit nici un răspuns. Susţine că datoria pentru arendă pînă la 01 iunie 2011 constituie 4005,27 lei şi penalitatea – 2379,73 lei. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de 4005,27 lei şi a penalităţii în sumă de 2379,73 lei. La 11 octombrie 2011, SA „Aviatehnologie” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Eugenia Crăciun” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 05 iulie 2010, a încheiat cu ÎI „Eugenia Crăciun” contractul nr. 111, prin care i-a transmis ultimei în arendă suprafaţa de 160 m. p. pentru parcarea mijloacelor de transport. Menţionează că începând cu luna ianuarie 2011 şi pînă la depunerea prezentei cereri, plata pentru arendă nu a fost achitată, iar adresându-se către pârâtă oral şi în scris prin pretenţie, nu a primit nici un răspuns. Susţine că contractul menţionat a expirat la 01 iunie 2011 şi nu a fost prelungit. Afirmă că datoria pentru arendă pînă la 01 iunie 2011 constituie 4842,77 lei şi penalitatea – 2547,69 lei, iar pînă la 31 decembrie 2011, datoria constituie 4842,77 lei şi penalitatea - 10268,90 lei.

Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de 4842,77 lei şi a penalităţii de întârziere în sumă de 10268,90 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 mai 2012 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. La 18 octombrie 2012, SA „Aviatehnologie” a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat încasarea de la ÎI „Eugenia Crăciun” a penalităţii calculată pînă la 01 octombrie 2012 în sumă de 8862 lei. În şedinţa de judecată a primei instanţe SA „Aviatehnologie” şi-a concretizat pretenţiile, solicitând încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de 4842,77 lei, a penalităţii în sumă de 21679 lei şi a taxei de stat în sumă de 799,35 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 martie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către SA „Aviatehnologie”, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasată de la ÎI „Eugenia Crăciun” în beneficiul SA „Aviatehnologie” datoria în mărime de 4004,50 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 27 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, ÎI „Eugenia Crăciun” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Recurenta ÎI „Eugenia Crăciun”, în motivarea recursului, a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi, anume, urma să ţină cont de prevederile art. art. 514 şi 572 alin. (1) din Codul civil. Menţionează că instanţa de apel a pus la baza deciziei sale actul de verificare din 01 iulie 2011, care nu este semnat de către ÎI „Eugenia Crăciun”. Mai mult ca atît, acest act conţine date eronate. Din actul de verificare menţionat rezultă că la 30 iunie 2011, a fost eliberată factura fiscală seria FU nr. 0449138 în sumă de 1033,79 lei, în condiţiile în care contractul nr. 111 din 05 iulie 2010 a fost reziliat începând cu 01 iunie 2011, fapt constatat de către instanţele judecătoreşti.

Susţine că intimata a prezentat instanţei de apel facturile fiscale seria FU nr. 0449138 din 30 iunie 2011 şi seria FU nr. 0698644 din 29 iulie 2011, ambele fiind eliberate după rezilierea contractului menţionat, încercând astfel să ducă instanţa de judecată în eroare. Afirmă că pricina a fost judecată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, deoarece în conformitate cu art. 38 alin. (2) CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Sediul ÎI „Eugenia Crăciun” este la apartamentul nr. 13 din str. Cuza Vodă,19/4, mun. Chişinău, care se află în raza de activitate a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 26 februarie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

Prin referinţa depusă la 10 martie 2014 SA „Aviatehnologie” a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Conform art. 875 din Codul civil, prin contractul de locaţiune, o parte (locator) se obligă să dea celeilalte părţi (locatar) un bun determinat individual în folosinţă temporară sau în folosinţă şi posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească chirie. Conform art. 886 alin. (1) din Codul civil, plata chiriei poate fi efectuată integral la expirarea termenului stabilit în contractul de locaţiune. Dacă plata chiriei este stabilită pentru anumite perioade, ea trebuie efectuată la expirarea lor. După cum denotă actele cauzei la 05 iulie 2010, între SA „Aviatehnologie” şi ÎI „Eugenia Crăciun” a fost încheiat contractul nr. 111, prin care SA „Aviatehnologie” a transmis ÎI „Eugenia Crăciun” în locaţiune suprafaţa de 160 m.p.

pentru parcarea unităţilor de transport, pe un termen de pînă la 01 iunie 2011. Conform pct. pct. 2.1 şi 2.2 din contractul menţionat, chiria pentru transportul parcat pe suprafaţa menţionată urmează a fi achitată pînă la 5 a lunii ulterioare în sumă de 50 Euro pe lună, inclusiv TVA. La momentul încheierii contractului chiria se va achita în lei conform cursului valutar stabilit de Banca Naţională a Moldovei. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SA „Aviatehnologie” a solicitat încasarea de la ÎI „Eugenia Crăciun” a datoriei în sumă de 4842,77 lei, a penalităţii în sumă de 21679 şi a taxei de stat în sumă de 799,35 lei, acţiune care a fost respinsă de către prima instanţă ca neîntemeiată.

Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către SA „Aviatehnologie”, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a admis parţial acţiunea şi a încasat din contul ÎI „Eugenia Crăciun” în beneficiul SA „Aviatehnologie” datoria în sumă de 4004,50 lei, iar în rest a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată, reţinând în acest sens că conform actului de verificare, anexat la materialele dosarului, suma serviciilor şi lucrărilor acordate de către SA „Aviatehnologie” pe perioada 01 ianuarie 2011-01 iulie 2011 este de 9128,34 lei, dintre care ÎI „Eugenia Crăciun” a achitat suma de 5123,83 lei (f. d. 120, vol. I). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este greşită.

Conform art. 906 alin. (1) lit. c) din Codul civil, locatorul este în drept să ceară rezilierea contractului dacă locatarul nu plăteşte chiria pe parcursul a 3 luni după expirarea termenului de plată dacă în contract nu este prevăzut altfel. Actele pricinii denotă faptul că prin ordinul nr. 46 din 01 iunie 2011 SA „Aviatehnologie” a reziliat contractul nr. 111 din 05 iulie 2010 încheiat cu ÎI „Eugenia Crăciun” (f. d. 9, vol. II). Din actul de verificare întocmit de către SA „Aviatehnologie” la 01 iulie 2011 rezultă că ÎI „Eugenia Crăciun” a achitat datoria restantă în sumă de 1698,64 lei la 10 iunie 2011 (f. d. 7, vol. I). În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

La materialele dosarului, însă, nu au fost anexate probe pertinente şi veridice, care ar confirma faptul că ÎI „Eugenia Crăciun” are o datorie în sumă de 4842,77 lei. Or, actul de verificare, pe care s-a bazat instanţa de apel la emiterea deciziei, nu poate fi luat în consideraţie, deoarece acesta a fost semnat doar de către SA „Aviatehnologie” (f. d. 120, vol. I). În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă temeinic şi legal a respins acţiunea ca neîntemeiată. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Întreprinderea individuală „Eugenia Crăciun”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 20 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Aviatehnologie” împotriva Întreprinderii individuale „Eugenia Crăciun” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii de întârziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Oleg Sternioală Vladimir Timofti Ion Corolevschi