2ra-670/14 — Repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de îmbunătăţirea imobilului

prima instanţă - A. Parfeni dosarul nr. 2ra-670/14 instanţa de apel - A. Gheorghieș, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de Blanaru Valeriu, reprezentat de avocatul Bobu Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pidghirnîi Petru, Pidghirnîi Igor şi Pidghirnîi Andrei împotriva lui Blanaru Valeriu, Blanaru Liuba, Blanaru Cristina și Blanaru Zinaida cu privire la repararea prejudiciului material şi moral și la cererea reconvențională a lui Blanaru Valeriu, Blanaru Liuba, Blanaru Cristina și Blanaru Zinaida împotriva lui Pidghirnîi Igor, Pidghirnîi Petru şi Pidghirnîi Andrei cu privire la încasarea costului lucrărilor în construcție, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 24 octombrie 2013, și deciziei suplimentare a Curţii de Apel Bălți din 24 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Blanaru Valeriu și menținută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 18 iulie 2013, prin care acțiunea inițială a fost admisă parțial, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 26 martie 2012, Pidghirnîi Petru, Pidghirnîi Igor şi Pidghirnîi Andrei, reprezentaţi de avocatul Victor Panţîru au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Blanaru Valeriu, Blanaru Liuba,

Blanaru Cristina și Blanaru Zinaida cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamații au indicat că, în baza Contractului de vînzare- cumpărare din 17 iulie 1999 şi a certificatului de moştenitor legal nr.1682 din 01 martie 2010, au devenit coproprietari ai apartamentului nr. 7 din satul Manoileşti, r-nul. Ungheni, cu nr. cadastral 9247209.110.01.007. Susţin că în anul 1999, familia Blanaru nu avea unde locui şi fiind rude cu ei, le-au permis să locuiască în apartamentul respectiv, cu condiţia manifestării unei atitudini gospodăreşti faţă de imobil şi bunurile din acesta, pînă la cererea lor de eliberare a apartamentului. Menţionează că la momentul punerii la dispoziţia familiei Blanaru a apartamentului în litigiu, acesta avînd o stare bună, fiind dotat cu uşi, ferestre, calorifere, 1 ţevi de canalizare, cazan în sobă, întrerupătoare, prize, cadă, lavoar, faianţă şi linoleum, tapete, precum şi alte bunuri necesare pentru trai.

Invocă că în anul 2008, au solicitat pîrîților să elibereze apartamentul, sau să-l cumpere, iar la 06 august 2008, au notificat pîrîții în scris despre necesitatea eliberării apartamentului acordîndu-le un în timp de 10 zile. Afirmă, însă că familia Blanaru a ignorat cerința de eliberare a apartamentului și începînd cu data de 17 august 2009, locuiesc ilegal în acest apartament. Drept urmare, s-au adresat instanţei de judecată cu o cerere prin care au solicitat evacuarea familiei Blanaru din aparatamentul litigios, iar prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 10 iunie 2010, a fost dispusă evacuarea lui Blanaru Valeriu din apartamentul nr.7 satul Manoileşti, r-n. Ungheni.

Susţin că în procesul de evacuare,pîrîții, nu și-au luat doar bunurile sale personale, ci și uşile şi ferestrele, ţevile, întrerupătoarele, prizele, closetul, cada, lavoarele, au deteriorat faianţa şi au scos linoleumul și tapetele, fapt prin care le-au cauzat un prejudiciu material și moral considerabil. Totodată invocă că readucerea apartamentului la starea în care a fost pus la dispoziţia familiei Blanaru, impune cheltuieli considerabile, deoarece este necesară efectuarea unei reparaţii capitale, or, repararea prizelor și întrerupătoarelor este imposibilă fără a strica pereții, deoarece filele au fost tăiate din perete fără dărâmarea pereţilor, uşile, geamurile, calorifere, closetul, cada, lavoarele, faianţă și celelalte bunuri distruse urmează a fi achiziționate din nou.

Cu referire la prevederile art. art. 14, 859, 860, 862 şi 1416 cod civil, consideră că pîrîtul Blanaru Valeriu, inclusiv şi membrii familiei sale, este obligat să-i repare prejudiciul material cauzat prin restituirea apartamentului într-o stare deplorabilă, în condiţii material net inferioare celor care erau în apartament la momentul predării. La fel, consideră că deoarece începînd cu data de 17 august 2009, Blanaru Valeriu şi membrii familiei sale au locuit, fără acordul proprietarilor în apartamentul respectiv, ei urmează a fi consideraţi în întîrziere şi urmează a fi încasată de la aceştia şi remunerarea pentru folosirea apartamentului în perioada august 2009-ianuarie 2012, în mărime de 30000 lei, ceea ce constituie 1000 lei lunar, considerînd, totodată, că acest cuantum fiind unul rezonabil pentru folosinţa unui apartament cu 3 odăi.

De asemenea, invocă că deoarece starea apartamentului după evacuarea familiei Blanaru, nu-i permitea instalarea în acesta şi nici să-l dea în chirie, prin prisma art. 14 al Codului civil, consideră că de la pîrîţi urmează a fi încasat şi venitul ratat. Solicită reclamanții Pidghirnîi Igor, Pidghirnîi Petru şi Pidghirnîi Andrei, repararea prejudiciului material în mărime de 65300 lei, plata pentru locuirea în apartament pentru perioada august 2009-ianuarie 2012 în mărime de 30000 lei, venitul ratat prin imposibilitatea de a da în chirie apartamentul în perioada februarie 2012- septembrie 2012 în mărime de 7000 lei, prejudiciul moral în mărime de 30000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 2169,90 lei.

La 10 decembrie 2012, Blanaru Valeriu, Blanaru Liuba, Blanaru Cristina și Blanaru Zinaida au depus cerere reconvențională împotriva lui Pidghirnîi Igor, Pidghirnîi Petru şi Pidghirnîi Andrei cu privire la încasarea costului lucrărilor în construcție. În motivarea acțiunii au invocat că apartamentul în litigiu a aparţinut gospodăriei agricole locale, iar după desfiinţarea gospodăriei agricole, de către Primăria Manoilești, r- nul Ungheni, le-a fost permis să locuiască în acest apartament, iar ulterior să-l privatizeze, însă, deoarece Valeriu Blanaru şi Blanaru Liuba nu aveau stagiul necesar de 2 muncă pentru privatizarea apartamentului menţionat, în acest proces s-a implicat Petru Pidghirnîi, căruia i-au propus privatizarea apartamentul pe numele său, ca ulterior să le transmită familiei lor prin donaţie.

Menţionează că deoarece apartamentul era în stare avariată, ferestrele, uşile şi podeaua erau în stare de putrefacţie, iar energia electrică, apeductul şi sistema de canalizare erau imposibil de fi folosite, au fost nevoiți să efectueze lucrări de reparație, pentru care au cheltuit aproximativ de 80000 lei. Solicită, Blanaru Valeriu, Blanaru Liuba, Blanaru Cristina și Blanaru Zinaida dispunerea efectuării unei expertize în construcție pentru a stabili valoarea inițială a apartamentului în litigiu și costul lucrărilor de construcție efectuate de către ei, și încasarea de la Pidghirnîi Igor, Pidghirnîi Petru şi Pidghirnîi Andrei în beneficiul lor a costului cheltuielilor de construcție apreciate prin actul de expertiză.

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 10 decembrie 2012, a fost respinsă cererea lui Blanaru Valeriu și Blanaru Liuba cu privire la numirea expertizei în construcție. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2013, a fost respins recursul declarat de către Blanaru Valeriu și menținută încheierea primei instanțe. Prin Hotărârea Judecătoriei Ungheni din 18 iulie 2013, acţiunea inițială a fost admisă parțial, fiind încasat în mod solidar de la Blanaru Valeriu, Blanaru Liuba, Blanaru Cristina și Blanaru Zinaida în beneficiul lui Pidghirnîi Igor, Pidghirnîi Petru şi Pidghirnîi Andrei prejudiciul material cauzat în mărime de 65300 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 2896 lei, în rest acțiunea inițială și acțiunea reconvențională au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Blanaru Valeriu și menținută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Bălți din 24 octombrie 2013, a fost încasat de la Blanaru Valeriu în beneficiul lui Pidghirnîi Igor, Pidghirnîi Petru şi Pidghirnîi Andrei cheltuielile de judecată în mărime de 5000 lei. La 17 decembrie 2013, Blanaru Valeriu, reprezentat de avocatul Bobu Anatolie, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului casarea deciziei instanței de apel şi hotărîri primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată de Pidghirnîi Igor, Pidghirnîi Petru şi Pidghirnîi Andrei să fie respinsă.

În motivarea recursului invocă că în cadrul examinării cauzei instanțele nu au constat și elucidat pe deplin circumstanțele cauzei și au ignorat unele circumstanțe esențiale pentru soluționarea corectă a litigiului. În acest sens invocă recurentul că a fost ignorat faptul că apartamentul alocat familiei Blanaru era în stare de avariere, fapt confirmat de locuitorii blocului locativ în care se află apartamentul în litigiu. La fel, invocă că instanţele au ignorat şi faptul că pînă la evacuarea familiei Blanaru prin hotărîrea din 10 iunie 2010, apartamentul a fost reparat capital cu instalarea rețelelor și comunicațiilor, pereții au fost tencuiți din nou și nivelați cu soluții speciale, lucrările fiind efectuate dă către Blanaru Valeriu care considera că este proprietarul apartamentului, iar odată cu evacuarea lor și-au luat toată averea personală, reinstalînd ușile și geamurile vechi.

Menţionează că instanțele judecătorești au ignorat şi probele prezentate în susținerea acțiunii reconvențională și confirmării stării inițiale a apartamentului în litigiu, 3 deoarece după evacuare starea apartamentului este cu mult mai bună decît la alocarea apartamentului familiei Blanaru. Consideră că prin hotărîrile pronunțate Blanaru Valeriu a fost supus la despăgubiri ilegale și îmbogățire fără temei a intimaților, iar stabilind suma despăgubirilor, instanțele urmau să constate starea apartamentului pînă la instalarea în acesta a familiei Blanaru și să concretizeze lucrările de reparație care au fost efectuate pe parcursul anilor.

Mai susține recurentul că instanțele judecătorești respingînd cererea cu privire la numirea unei expertize în materie de construcție au încălcat drepturile părților în proces de a prezenta probe, și superficial au examinat circumstanțele cauzei, reţinînd doar declarațiile intimaților, care contravin probelor prezentate în susținerea acțiunii reconvenționale. Afirmă că instanțele judecătorești nu au dat apreciere ordonanței procurorului Ungheni din 11 ianuarie 2010, prin care a fost stabilit ilegal actul de alocare a apartamentului în litigiu lui Pidghirnîi Petru conform procesului-verbal nr. 2 din 05 ianuarie 1999, care confirmă falsul declarațiilor ultimului atît în cadrul examinării cauzei, cu privire la evacuarea familiei Blanaru din apartamentul în litigiu, cît și în cazul încasării prejudiciului material.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 05 noiembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 204). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 17 decembrie 2013 în termen. În conformitate cu prevederile art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificînd argumentele recursului, studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea admiterii cererii iniţiale cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţă, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel, pronunţând o nouă hotărâre.

Fiind investită cu examinarea acţiunii înaintate de către Pidghirnîi Igor Pidghirnîi Petru și Pidghirnîi Andrei împotriva lui Blanaru Valeriu, Blanaru Liuba, Blanaru Cristina și Blanaru Zinaida, cu privire la repararea prejudiciului material și la acțiunea reconvențională a lui Blanaru Valeriu, Blanaru Liuba, Blanaru Cruistina și Blanaru Zinaida împotriva lui Pidghirnîi Igor, Pidghirnîi Petru şi Pidghirnîi Andrei cu privire la încasarea costului lucrărilor în construcție, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii inițiale şi respingerii cererii reconvenționale, concluzionînd în acest sens că familia Blanaru este obligată să restituie prejudiciul material pricinuit familie Pidghirnîi prin restituirea apartamentului nr. 7 din casa de locuit cu 16 apartamente din s. Manoilești r-nul Ungheni în starea în care le-a fost predat, sau să achite costurile pentru repararea apartamentului.

4 Judecând apelul declarat de către Blanaru Valeriu, instanţa de apel a ajuns la concluzia respingerii acestuia şi menţinerii hotărârii primei instanţe, considerînd concluziile primei instanţe legale şi întemeiate. Instanţa de recurs constată, însă, că deşi, la soluţionarea pricinii au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul admiterii acţiunii inițiale sunt incorecte, rezultate din aplicarea greşită şi interpretarea eronată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi aprecierea incorectă a probelor prezentate în speţă.

Astfel, actele cauzei denotă că în baza procesului-verbal nr. 2 din 05 mai 1999 al ședinței comune dintre administrație și comitetul sindical al sovhozului de reproducție „Ungheni”, s-a decis de a-i elibera lui Pidghirnîi Petru apartamentul nr. 7 din casa de locuit cu 16 apartamente din s. Manoilești r-nul Ungheni ce aparținea sovhozului, însă în care locuia Blanaru Valeriu cu familia sa. Ulterior, Pidghirnîi Petru a întocmit actele necesare și a privatizat apartamentul menționat pe numele său. Totodată, este constat că în baza plîngerii lui Blanaru Valeiu, Procuratura raionului Ungheni a verificat acțiunile lui Pidrgirnîi Petru și a stabilit că în perioada anilor 1998-1999, cînd s-a început privatizarea obiectelor de stat și a fondului locativ, lui Blanaru Valeriu în baza cererii depuse i s-a repartizat apartamentul nr.7 cu 3 odăi din casa de locuit cu 16 apartamente din s. Manoilești r-nul Ungheni, care se afla la balanța sovhozului ca proprietate de stata.

Este cert şi faptul că Blanaru Valeriu s-a adresat cu o cerere în scopul privatizări locuinței repartizate, însă din motivul că conform prevederilor Legii privatizării fondului de locuințe nr. 1324 din 10 martie 1993, pentru angajați sovhozului care aveau vechimea în muncă de cel puțin 35 de ani, privatizarea era gratuită, iar Blanaru Valeriu nu avea vechimea în muncă necesară, a apelat la ajutorul nașilor săi Pidghirnîi Petru și Pidghirnîi Zinaida care activau în același sovhoz și aveau vechimea în muncă necesară pentru privatizarea apartamentului. Dreptu urmare, apartamentului nr.7 cu 3 odăi din casa de locuit cu 16 apartamente din s. Manoilești r-nul Ungheni, care de fapt aparținea familiei Blanaru, în baza unor date neautentice, a fost repartizat familiei Pidghirnîi, care la acel moment dispunea de loc permanent de trai.

În asemenea împrejurări, este neîntemeiată susţinerea ulterioară a intimaţilor, menţinută şi de instanţele ierarhic inferioare cu referire la faptul că Pidghirnîi Petru a transmis apartamentul în litigiu familiei Blanaru în folosinţa temporară, deoarece cum a fost menţionat apartamentului nr. 7 cu 3 odăi din casa de locuit cu 16 apartamente din s. Manoilești r-nul Ungheni a fost repartizat familiei Blanaru de către conducerea sovhozului de producție „Ungheni” (f.d. 148), însă ultimul,fiind în imposibilitate de a-l privatiza gratuit. În conformitate cu art. 859 alin. (1) Cod civil, prin contract de comodat o parte (comodant) dă cu titlu gratuit un bun în folosinţă celeilalte părţi (comodatar), iar aceasta se obligă să restituie bunul la expirarea termenului pentru care i-a fost dat.

Conform art. 862 alin. (2) Cod civil, comodatarul este ţinut să suporte cheltuielile necesare folosinţei bunului. Comodatarul poate cere compensarea cheltuielilor extraordinare, necesare şi urgente pe care a fost nevoit să le facă pentru conservarea bunului. 5 Iar, în conformitate cu art. 909 alin. (1) Cod civil, la expirarea termenului sau la rezilierea contractului de locaţiune, locatarul are dreptul să separe îmbunătăţirile, efectuate cu permisiunea locatorului, care pot fi separate fără a se deteriora bunul ori să ceară compensarea valorii lor de către locator dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Cu referire la prevederile legale enunțate și reieșind din circumstanțele cauzei, instanța de recurs consideră eronate concluziile instanțelor judecătorești în partea admiterii acțiunii lui Pidghirnîi Petru, Pidghirnîi Igor şi Pidghirnîi Andrei, deoarece în cadrul examinării cauzei s-a stabilit cu certitudine că un contract de comodat încheiat între Pidghirnîi Petru și Blanaru Valeriu nu există, și mai mult decît atît, contrar prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, în conformitate cu care fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel, reclamanții, nu au prezentat instanței probe incontestabile, pertinente şi concludente întru demonstrarea dreptului pretins în acest sens.

Prin urmare, cele menţionate combat concluziile instanţelor judecătoreşti în sensul că în speţă între părţi a existat raportul obligaţional, fapt ce indică la ilegalitatea hotărîrilor judecătoreşti în partea dată şi netemeinicia acţiunii înaintată de Pidghirnîi Petru, Pidghirnîi Igor şi Pidghirnîi Andrei. Totodată, instanţa de recurs găseşte drept întemeiată soluţia instanţelor judecătoreşti cu privire la respingerea acțiunii reconvenționale înaintate de Blanaru Valeriu, Blanaru Liuba, Blanaru Cristina și Blanaru Zinaida împotriva lui Pidghirnîi Igor, Pidghirnîi Petru şi Pidghirnîi Andrei cu privire la încasarea costului lucrărilor în construcție.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine că familia Blanaru locuind în apartamentul nr.7 cu 3 odăi din casa de locuit cu 16 apartamente din s. Manoilești r-nul Ungheni, a efectuat reparația acestuia în scopul îmbunătățirii condițiilor sale de trai, iar odată cu eliberarea apartamentului și-a luat cu ei toate lucrurile personale, fapt care nu a fost negat de Blanaru Valeriu, iar potrivit art. 123 alin. (6) CPC, faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. De altfel, este de remarcat că pe parcursul perioadei de efectuare a lucrărilor de îmbunătăţire a apartamentul nr.7 cu 3 odăi din casa de locuit cu 16 apartamente din s. Manoilești r-nul Ungheni, familia Blanaru a posedat cu bună-credinţă de acest bun, cu acordul titularilor de drept, Pidghirnîi Petru, Pidghirnîi Igor şi Pidghirnîi Andrei.

Conform art. 311 alin. (2) Cod civil, posesorul de bună-credinţă poate cere titularului de drept compensarea îmbunătăţirilor, dacă acestea nu pot fi separate fără a se aduce prejudicii bunului, intervenţiilor, sarcinilor, impozitelor şi a altor cheltuieli suportate pe parcursul posesiunii de bună-credinţă a bunului, care nu se compensează prin folosirea bunului şi a fructelor obţinute, ţinându-se cont de fructele care nu au fost percepute din culpa lui. Această regulă se aplică şi cheltuielilor ce au avut ca urmare sporirea valorii bunului dacă sporul valorii încă mai exista la momentul predării bunului. În sensul normei enunţate este de înţeles că dacă, îmbunătăţirile pot fi separate fără a se aduce prejudicii bunului ele vor fi separate şi vor rămâne la posesor, în caz contrar vor fi aplicabile regulile de compensare a cheltuielilor suportate de posesor.

Raportând aceste dispoziţii la caz, instanţa de recurs consideră drept justă respingerea de către instanţele judecătoreşti a pretenţiilor familiei Blănaru cu privire la încasarea de la Pidghirnîi Petru, Pidghirnîi Igor şi Pidghirnîi Andrei a cheltuielile suportate în legătură cu îmbunătăţirea bunului imobil în sumă de 80000 lei, deoarece cum a fost menţionat, familia Blanaru, odată cu eliberarea apartamentului litigios, și-a luat cu 6 ei toate lucrurile personale, inclusiv şi materialele de construcţiei care au fost folosite la îmbunătăţirea bunului imobil, cu atît mai mult că cuantumul acestor cheltuieli nu a fost confirmat cu probe pertinente şi admisibile.

Faţă de cele ce preced şi fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a căror-va dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia, de a admite recursul declarat de către Bobu Anatolie în interesele lui Blanaru Valeriu a casa parțial decizia instanţei de apel, decizia suplimentară a instanței de apel şi hotărârea primei instanţe în partea admiterii acțiunii inițiale şi a emite o nouă hotărâre în această parte, prin care a respinge acţiunea lui Pidghirnîi Petru și Panțîru Victor în interesele lui Pidghirnîi Igor şi Pidghirnîi Andrei împotriva lui Blanaru Valeriu, Blanaru Liuba, Blanaru Cristina și Blanaru Zinaida cu privire la repararea prejudiciului material, în rest decizia instanţei de apel, decizia suplimentară a instanței de apel şi hotărârea primei instanţe de a menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Blanaru Valeriu, reprezentat de avocatul Bobu Anatolie.

Se casează parțial decizia Curţii de Apel Bălți din 24 octombrie 2013, decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălți din 24 octombrie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 18 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pidghirnîi Petru, Pidghirnîi Igor şi Pidghirnîi Andrei împotriva lui Blanaru Valeriu, Blanaru Liuba, Blanaru Cristina și Blanaru Zinaida cu privire la repararea prejudiciului material şi moral și la acțiunea reconvențională a lui Blanaru Valeriu, Blanaru Liuba, Blanaru Cruistina și Blanaru Zinaida împotriva lui Pidghirnîi Igor, Pidghirnîi Petru şi Pidghirnîi Andrei cu privire la încasarea costului lucrărilor în construcție, în partea admiterii acţiunii iniţiale și se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea lui Pidghirnîi Petru, Pidghirnîi Igor şi Pidghirnîi Andrei împotriva lui Blanaru Valeriu, Blanaru Liuba, Blanaru Cristina și Blanaru Zinaida cu privire la repararea prejudiciului material.

În rest decizia Curţii de Apel Bălți din 24 octombrie 2013, decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălți din 24 octombrie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 18 iulie 2013 se mențin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva 7