2rac-92/14 — Recunoaşterea ilegalităţii refuzului de încasare a numerarului pe contractul liniei de creditare, obligarea executării prevederilor contractuale şi încasării mijloacelor băneşti în numerar

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 2rac-92/14 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga şi S. Caitaz ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de societatea cu răspundere limitată „GENDG”, Bescov Iurie şi BOSTAC CAPITAL CORP, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „GENDG” împotriva băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de încasare a numerarului pe contractul liniei de creditare, obligarea executării prevederilor contractuale şi încasării mijloacelor băneşti în numerar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „GENDG” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 aprilie 2013 şi încheierilor din 10 octombrie 2013 şi 24 octombrie 2013 prin care s-au respins cererile de antrenare în proces a lui Bescov Iurie şi BOSTAC CAPITAL CORP în calitate de intervenienţi accesorii c o n s t a t ă La 03 mai 2012 societatea cu răspundere limitată „GENDG” a depus cerere de chemare în judecată împotriva băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de încasare a numerarului pe contractul liniei de creditare, obligarea executării prevederilor contractuale şi încasării mijloacelor băneşti în numerar. În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „GENDG” a menţionat că la 14 februarie 2012 a încheiat cu compania nerezidentă „BOSTAC CAPITAL CORP” Republica Panama contractul de deschidere a liniei de creditare.

Prin acordul adiţional la contractul nominalizat Bescov Iurie a fost acceptat în calitate de cocreditor şi urma să împrumute societăţii cu răspundere limitată „GENDG” suma de 317 416 dolari SUA. La 23 martie 2012 societatea cu răspundere limitată „GENDG” conform art. 26 alin. (l) lit. p) Legea nr. 62- XVI din 21 martie 2008 privind reglementarea valutară a solicitat băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni încasarea în numerar la contul său a sumei de 50 000 dolari SUA, care constituia prima tranşă a împrumutului acordat de Bescov Iurie. La cerere au fost anexate originalul buletinului de identitate a administratorului, originalul contractului de creditare nr. 287 din 14 februarie 2012, suma de 50 000 dolari SUA şi altele.

Banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni filiala Centru a refuzat încasarea sumei de 50 000 dolari SUA la contul societăţii cu răspundere limitată „GENDG” motivînd că contractul liniei de creditare urma a fi înregistrat la Banca Naţională a Moldovei, în contract urma a fi prevăzută această posibilitate şi este nevoie de procură cu indicarea sumei şi altor date. La 27 martie 2012 a adresat băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe 1 acţiuni o scrisoare prin care a solicitat explicarea temeiului refuzului de a încasa numerarul la cont.

La 06 aprilie 2012 a primit răspuns în care erau enumerate prevederile Legii nr. 62- XVI din 21 martie 2008 privind reglementarea valutară, Regulamentului privind condiţiile şi modul de efectuare a operaţiunilor valutare şi Instrucţiunii privind angajamentele externe, fără a fi indicat căror prevederi legale nu s-a conformat şi care încălcări au servit temei pentru refuzul încasării numerarului în baza contractului liniei de creditare din 14 februarie 2012. Refuzul băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni de a încasa suma de 50 000 dolari SUA în contul curent al societăţii cu răspundere limitată „GENDG” este neîntemeiat şi contrar prevederilor contractului de cont curent nr. 723 încheiat la 21 februarie 2012. Cere societatea cu răspundere limitată „GENDG” recunoaşterea ilegalităţii refuzului băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni din 23 martie 2012 de încasare a numerarului ca tranşe pe contractul liniei de creditare nr. 287 din 14 februarie 2012, obligarea să execute prevederile contractului de deschidere şi administrare a contului curent nr. 723 din februarie 2012 şi încasarea în numerar a mijloacelor băneşti în sumă de 50 000 dolari SUA ca tranşe pe contractul liniei de credit.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă (f. d. 133-136). La 17 mai 2013 societatea cu răspundere limitată „GENDG” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 aprilie 2013. La 30 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată „GENDG” a depus cerere de antrenare în proces a lui Bescov Iurie în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 160-161). La 05 august 2013 BOSTAC CAPITAL CORP a solicitat atragerea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 162-163). La 21 octombrie 2013 Bescov Iurie a depus cerere prin care a solicitat antrenarea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 173-174).

Prin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 şi 24 octombrie 2013 cererile de antrenare în proces a lui Bescov Iurie şi BOSTAC CAPITAL CORP în calitate de intervenienţi accesorii au fost respinse (f. d. 167-168; 199-200). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „GENDG” a fost respins şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău menţinută (f. d. 206-213). La 12 decembrie 2013 şi 18 decembrie 2013 societatea cu răspundere limitată „GENDG” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi adoptarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată „GENDG” a relevat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi hotărîrea adoptată nu este motivată în conformitate cu rigorile stabilite de lege. A mai indicat că probelor administrate la dosar nu le-a fost dată apreciere potrivit prevederilor procesual civile şi instanţa de apel menţinînd hotărîrea primei instanţe a adoptat o hotărîre neîntemeiată. La 30 decembrie 2013 BOSTAC CAPITAL CORP şi Bescov Iurie au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursurilor, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, încheierilor din 10 octombrie 2013 şi 24 octombrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 aprilie 2013. BOSTAC CAPITAL CORP şi Bescov Iurie în cererile de recurs au menţionat în special că instanţa de apel neîntemeiat a refuzat antrenarea lor în proces în calitate de intervenienţi accesorii, încălcînd prin aceasta prevederile art. 67 şi 69 Codul de procedură 2 civilă şi dreptul de acces la o instanţă. Au mai indicat că prin aprecierea arbitrară a probelor instanţele judecătoreşti au adoptat hotărîri care contravin rigorilor de legalitate şi temeinicie. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 17 februarie 2014 banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni a depus referinţe prin care a solicitat respingerea recursurilor declarate şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de societatea cu răspundere limitată „GENDG”, BOSTAC CAPITAL CORP şi Bescov Iurie în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive.

Cu referire la recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „GENDG”. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Societatea cu răspundere limitată „GENDG” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „GENDG” poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Mai mult ca atît, societatea cu răspundere limitată „GENDG” nu este lipsită de posibilitatea de a solicita repetat transferul numerarului pe conturi după prezentarea actelor necesare solicitate de banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni în conformitate cu prevederile regulamentelor Băncii Naţionale a Moldovei. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „GENDG” în cererea de recurs poartă caracter declarativ 3 şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. Cu referire la recursurile declarate de BOSTAC CAPITAL CORP şi Bescov Iurie împotriva deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 430 lit. a) şi b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare recurs părţile şi alţi participanţi la proces, martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Articolele 56 şi 59 Codul de procedură civilă prevăd expres cine pot fi participanţi şi părţi la proces. Prin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 şi 24 octombrie 2013 au fost respinse cererile societăţii cu răspundere limitată „GENDG”, BOSTAC CAPITAL CORP şi Bescov Iurie privind antrenarea ultimilor în proces în calitate de intervenienţi accesorii (f. d. 167-168; 199-200). Prin urmare, BOSTAC CAPITAL CORP şi Bescov Iurie în prezenta pricină civilă nu întrunesc calităţile de parte sau participant la proces şi în conformitate cu art. 430 Codul de procedură civilă nu sunt în drept să declare recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, că argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „GENDG” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă iar BOSTAC CAPITAL CORP şi Bescov Iurie nu sunt în drept să declare recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate ca fiind inadmisibile.

Cu referire la recursurile declarate de BOSTAC CAPITAL CORP şi Bescov Iurie împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 şi 24 octombrie 2013 prin care s-au respins cererile acestora de antrenare în proces în calitate de intervenienţi accesorii. Din actele pricinii rezultă că la 30 iulie 2013 şi 05 august 2013 pe parcursul examinării pricinii în ordine de apel societatea cu răspundere limitată „GENDG” şi BOSTAC CAPITAL CORP au depus cereri prin care au solicitat antrenarea în proces a BOSTAC CAPITAL CORP în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 160-161;162-163). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 cererile de antrenare în proces a BOSTAC CAPITAL CORP în calitate de intervenient accesoriu au fost respinse (f. d. 167-168).

La 21 octombrie 2013 în cadrul examinării apelului declarat de societatea cu răspundere limitată „GENDG” Bescov Iurie a depus cerere prin care a solicitat antrenarea sa în procesul pendinte în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 173-174). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 cererea lui Bescov Iurie de antrenare a sa în proces în calitate de intervenient accesoriu a fost respinsă. Încheierile Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 şi 24 octombrie 2013 sunt legale şi temeiuri de a fi casate nu sunt. 4 Instanţa de apel corect a respins cererile de antrenare în proces a intervenienţilor accesorii şi a emis încheieri legale.

Or, în conformitate cu art. 67 alin. (1) şi (5) Codul de procedură civilă, persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pîrît pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanţă dacă hotărîrea pronunţată ar putea să influenţeze drepturile sau obligaţiile lui faţă de una din părţi. Încheierea judecătorească privind respingerea cererii de introducere în proces a intervenientului accesoriu poate fi atacată odată cu atacarea fondului cauzei de acesta sau de către participanţii la proces. Aşadar, legea procesual civilă nu admite antrenarea intervenientului accesoriu în cadrul examinării pricinilor în ordine de apel. Societatea cu răspundere limitată „GENDG”, BOSTAC CAPITAL CORP şi Bescov Iurie nu au depus în prima instanţă cereri cu privire la antrenarea în proces în calitate de intervenienţi accesorii.

Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererile depuse de societatea cu răspundere limitată „GENDG”, BOSTAC CAPITAL CORP şi Bescov Iurie privind antrenarea acestora în procesul pendinte în calitate de intervenienţi accesorii. Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 şi 24 octombrie 2013 de respingere a cererilor BOSTAC CAPITAL CORP şi Bescov Iurie de antrenare în proces în calitate de intervenienţi accesorii nu au suport legal.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), c) , art. 440 alin. (1) şi art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată „GENDG”, BOSTAC CAPITAL CORP şi Bescov Iurie împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, încheierilor aceleiaşi instanţe din 10 octombrie 2013 şi 24 octombrie 2013 se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5