2ra-661/14 — Încasarea sumei, revendicarea bunului imobil şi evacuarea din apartament

prima instanţă: A. Mandraburca dosarul nr: 2ra-661/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Elena Golban, reprezentată de avocatul Ivan Roşca în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Roman împotriva Elenei Golban şi Vasile Golban cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională a Elenei Golban, Vasile Golban şi Olimpiu Cetulean, împotriva lui Andrei Roman cu privire la revendicarea bunului imobil şi evacuarea din apartament împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Elena Golban, Vasile Golban şi Olimpiu Cetulean, casată hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 29 martie 2013 şi pronunţată o nouă hotărâre prin care au fost admise parţial atât cererea iniţială cât şi cererea reconvenţională constată: La 01 decembrie 2011, Andrei Roman a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Golban şi Vasile Golban cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că în anul 2007 a cumpărat apartamentul nr. 5 amplasat în or. Şoldăneşti, str. Doina 23 de la Vasile Golban, care i-a vândut apartamentul respectiv cu acordul mamei sale, Elena Golban. Menţionează că Vasile Golban l-a convins că mama sa este de acord cu vânzarea apartamentului la preţul de 1300 dolari SUA, sumă care şi i-a înmânat-o pârâtului în prezenţa vecinei Svetlana Fîrfă. Mai indică că pârâtul s-a eschivat de la întocmirea contractului de vânzare- cumpărare şi autentificarea notarială a acestuia, însă la momentul transmiteri banilor au îndeplinit o recipisă şi i-a eliberat ordinul de repartiţie al apartamentului. Îşi întemeiază cererea pe prevederile art. 166 CPC şi 213, 320 Cod civil.

Solicită confirmarea pe cale judiciară a valabilităţii tranzacţiei de vânzare- cumpărare a apartamentului nr. 5 amplasat pe adresa str. Doina, 23 or. Şoldăneşti cu confirmarea dreptului de proprietate asupra acestui apartament. Pe parcursul examinării cauzei, Elena Golban, Vasile Golban şi Olimpiu Cetulean, reprezentaţi de avocatul Ivan Roşca au depus cerere reconvenţională 1 împotriva lui Andrei Roman cu privire la revendicarea bunului imobil şi evacuarea din apartament. În motivarea cererii au indicat că prin decizia nr. 10/5 a executivului raional Şoldăneşti din 17 ianuarie 1996 familiei Golban, alcătuită din 4 persoane i-a fost atribuit apartamentul nr. 5 din str. Doina, 23 or. Şoldăneşti.

Menţionează că Elena Golban s-a aflat o perioadă peste hotarele ţării, iar în anul 2011 când s-a reîntors în ţară a aflat că fiul său, Vasile Golban a vândut apartamentul menţionat fără acordul ei, în baza unei recipise întocmite la 20 septembrie 2007. Afirmă că în urma adresării către organele competente, la 28 noiembrie 2011 o comisie din patru persoane cu participarea Elenei Golban şi a lui Andrei Roman, au întocmit un act de investigare a condiţiilor de trai şi descrierea lucrurilor aflate în apartamentul nr. 5 din str. Doina, 23 or. Şoldăneşti, totodată în acest act Andrei Roman s-a obligat de a elibera apartamentul la 29 noiembrie 2011. Consideră că cererea lui Andrei Roman cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 5 din str. Doina, 23 or.

Şoldăneşti, este neîntemeiată. Cu referire la art. 267 alin. (1) şi art. 271 Cod civil a indicat că cererea lui Andrei Roman urmează a fi respinsă ca tardivă, deoarece a expirat termenul de prescripţie. Indică că conform materialelor cauzei ap. 5 (ulterior nr. 8) din str. Doina, 23 or. Şoldăneşti s-a aflat în proprietatea Consiliului raional Şoldăneşti până la 17 noiembrie 2011, când a fost transmis în proprietate privată comună Elenei Golban şi lui Olimpiu Cetulean, iar până la această dată apartamentul în cauză s-a aflat doar în posesia legală a Elenei Golban şi membrilor familiei sale, iar din 20 septembrie 2007 - în posesia ilegală a lui Andrei Roman. Relatează că prin contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 17 noiembrie 2011 apartamentul nr. 8 din str. Doina, 23 or.

Şoldăneşti cu două odăi cu suprafaţa de 49,15 m2 a fost transmis în proprietate privată comună Elenei Golban şi lui Olimpiu Cetulean, dreptul de proprietate fiind înregistrat la OCT Şoldăneşti. Solicită admiterea cererii reconvenţionale, respingerea cererii de chemare în judecată a lui Andrei Roman, ca tardivă, depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctiv, declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare- cumpărare a apartamentului nr. 5 din str. Doina, 23 or. Şoldăneşti încheiat între Andrei Roman şi Vasile Golban la 20 septembrie 2007, restabilirea dreptului de posesiune a proprietarilor Elena Golban şi Olimpiu Cetulean asupra apartamentului nr. 8 din str. Doina, 23 or. Şoldăneşti şi evacuarea lui Andrei Roman din apartament.

Andrei Roman a depus cerere cu privire la modificarea temeiului acţiunii, invocând că în perioada cât a locuit în apartamentul litigios a efectuat reparaţii şi a făcut investiţii considerabile. Menţionează că se consideră cumpărător de bună-credinţă, deoarece pârâții i-au folosit banii, însă nu doreau să întocmească contractul de vânzare-cumpărare, declarând că la acel moment n-au avut nici un drept legal de a înstrăina acest apartament, deoarece ei deţineau doar contract de locaţiune, acesta fiind în proprietatea APL. Solicită încasarea de la pârâți în beneficiul său suma de 1300 dolari SUA şi 33115 lei, constituită din: 1300 dolari SUA - suma transmisă pentru procurarea 2 apartamentului şi 34237,87 lei constituită din: 33115 lei cheltuielile pentru îmbunătăţirea stării acestui apartament şi 1122,87 lei alte cheltuieli.

Mai solicită să-i fie recunoscut dreptul de retenţie al bunului în litigiu până când pârâții nu-i vor restitui sumele indicate. Ulterior, Elena Golban şi Vasile Golban au depus cerere de extindere a pretenţiilor şi modificare a temeiului acţiunii cererii reconvenţionale. În motivarea cererii au indicat suplimentar că la situaţia din 20 septembrie 2007, când ap. 5 (8) din str. Doina, 23 or. Şoldăneşti se afla în gestiunea autorităţilor administraţiei publice locale, el nicidecum nu putea fi înstrăinat în modul în care se pretinde că ar fi fost vândut. Or, dacă acest lucru s-a întâmplat acest act juridic este nul de drept.

Invocă dezacordul cu pretenţiile lui Andrei Roman din cererea cu privire la încasarea cheltuielilor menționând că afirmaţiile ultimului privind starea deplorabilă a apartamentului sunt declarative întrucât starea apartamentului nu a fost documentată, nu a adus nici o probă referitor la acordul lui Vasile Golban privind efectuarea lucrărilor de reparaţie, iar actele anexate la cerere nu dovedesc că materialele procurate au fost utilizate anume la reparaţia apartamentului. Solicită respingerea cererii privind modificarea temeiului acţiunii lui Andrei Roman ca neîntemeiată, încasarea din contul lui Andrei Roman a cheltuielilor de judecată în mărime de 4819,72 lei, taxa de stat în mărime de 150 lei, precum şi a cheltuielilor de asistenţă juridică conform bonului de plată nr. 609240 din 29 decembrie 2011 în mărime de 3000 lei, care în pricina civila dată constituie nişte cheltuieli reale, necesare şi rezonabile în corespundere cu revederile art. 96 CPC.

Prin hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 29 martie 2013 a fost repusă în termen cererea lui Andrei Roman, confirmată valabilitatea tranzacţiei de vânzare- cumpărare de reclamantul Andrei Roman a apartamentului nr. 8 cu numărul cadastral 8307114076.01.008, din strada Doina, 23 or. Şoldăneşti fără a fi transmis acest apartament în proprietatea reclamantului Andrei Roman, încasat de la Vasile Golban, Olimpiu Cetulean şi Elena Golban în mod solidar în folosul reclamantului Andrei Roman 1300 dolari SUA în valută naţională la momentul achitării, suma de 34237,87 lei ca cheltuieli şi 3200 lei cheltuieli de judecată, revendicat apartamentul nr. 8 cu transmiterea lui pârâților Vasile Golban, Olimpiu Cetulean şi Elena Golban la momentul restituirii reclamantului Andrei Roman a sumelor de 1300 dolari SUA în valută naţională la momentul achitării şi cheltuielile suportate - suma de 34237,87 lei ca cheltuieli şi 3200 lei - cheltuieli de judecată.

În rest cererea reconvenţională a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Elena Golban, Vasile Golban şi Olimpiu Cetulean, castă hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care a fost admisă acţiunea lui Andrei Roman, încasat de la Vasile Golban în beneficiul lui Andrei Roman suma de 1300 dolari SUA, încasat de la Elena Golban în beneficiul lui Andrei Roman suma de 15035 lei. A fost admisă parţial cererea reconvenţională cu evacuarea lui Andrei Roman din apartamentul nr. 8 str. Doina 23, or. Şoldăneşti, după achitarea despăgubirii de către Elena Golban.

La 29 noiembrie 2013, Elena Golban, reprezentată de avocatul Ivan Roşca a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei recurate în partea admiterii cererii lui Andrei Roman şi încasarea din contul Elenei Golban în beneficiului acestuia a sumei de 15035 lei şi 3 aplicarea retenţiei prin garantarea lui Andrei Roman a posibilităţii reţinerii apartamentului nr. 8 din str. Doina, 23 or. Şoldăneşti atâta timp, cât creditorul- proprietarul Elena Golban nu-l va despăgubi pentru cheltuielile necesare şi utile suportate la îmbunătăţirea lui, pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie respins capătul de cerere a lui Andrei Roman privind încasarea din contul Elenei Golban a sumei de 15035 lei şi a aplicării retenţiei asupra imobilului - apartamentul nr. 8 din str. Doina, 23 or.

Şoldăneşti până la despăgubirea lui Andrei Roman de către Elena Golban, încasarea din contul lui Andrei Roman a cheltuielilor de judecată şi celor aferente asistenţei juridice. În motivarea recursului a invocat dezacordul parţial cu decizia contestată, în partea admiterii cererii lui Andrei Roman şi încasarea din contul Elenei Golban în beneficiul acestuia a sumei de 15035 lei şi aplicarea retenţiei prin garantarea lui Andrei Roman a posibilităţii reţinerii apartamentului nr. 8 din str. Doina, 23 or. Şoldăneşti atâta timp, cât creditorul-proprietarul Elena Golban nu-l va despăgubi pentru cheltuielile necesare şi utile suportate la îmbunătăţirea lui, considerând că este neîntemeiată şi inechitabilă.

Menţionează că instanţa de judecată a admis încălcări esenţiale sau aplicarea eronată a normelor de drept material, interpretând în mod eronat legea, încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii, dând o apreciere greşită şi arbitrară probelor, erorile comise rezultând cu încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Afirmă recurenta că nu este de acord cu concluzia instanţei de apel prin care reţine că „Roman Andrei a efectuat lucrări de îmbunătăţire a imobilului în litigiu, fapt confirmat prin (f. d. 65-70) şi recunoscut de apelanta Elena Golban în instanţa de apel” şi consideră că aceste argumente sunt neîntemeiate şi contravin legii. Cu referire la art. 638 Cod civil a indicat că dreptul de retenţie nu poate fi exercitat dacă posesiunea bunului provine dintr-o faptă ilicită, este abuzivă ori ilegală sau dacă bunul este insesizabil.

Dreptul de retenţie nu poate fi invocat de către posesorul de rea-credinţă, în afara cazurilor prevăzute de lege. Susţine că recurenta pe întregul parcurs al procesului a pus la îndoială probarea lucrărilor de reparaţie şi volumul acestora. Consideră că odată ce circumstanţele indicate nu au fost probate şi sânt puse la îndoială, pe cale de consecinţă, este ilegală şi aplicarea retenţiei în favoarea lui Andrei Roman or, între datoria debitorială şi bunul imobil trebuie să existe legătură. Relatează că până la 17 noiembrie 2011 apartamentului nr. 8 din str. Doina, 23 or. Şoldăneşti aparţinea cu drept de proprietate administraţiei publice locale, iar lucrările de reparaţie au fost executate în perioada 2008 luna septembrie-octombrie 2011, adică până la privatizarea apartamentului de către recurentă.

Consideră că pretenţiile urmau a fi înaintate administraţiei publice locale şi nu recurentei. Afirmă că dreptul de retenţie poate fi exercitat doar în cazurile prevăzute expres de lege, pe când în raporturile juridice din speţă, un asemenea drept nu este prevăzut. Mai indică recurenta că ea niciodată nu a fost de acord cu înstrăinarea apartamentului, iar la momentul când a aflat despre aceasta i-a cerut lui Andrei Roman să-i elibereze imobilul, ba mai mult i-a propus şi suma de 1800 Euro în locul celor 1300 dolari SUA achitaţi fiului său, însă intimatul a refuzat. Remarcă că deţinerea de către intimat a imobilului său timp de şase ani este una ilegală şi abuzivă, fapt confirmat şi prin decizia instanţei de apel care a admis 4 capătul de cerere cu privire la evacuarea acestuia din imobil.

În acest sens consideră că este îndreptăţită să primească plata pentru chiria şi deţinerea ilegală a apartamentului, dar nu invers. Invocă faptul că rezultatul aplicării retenţiei de către instanţa de apel asupra ap. 8 din str. Doina, 23 or. Şoldăneşti, Elena Golban a fost privată ilegal nu numai de dreptul la proprietate privată, dar şi de dreptul la locuinţă, drepturi consfinţite în Constituţie şi în Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, la care RM este parte. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia motivată a deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 24 septembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 17534 (f. d. 145), fiind recepţionată de către recurentă la 12 octombrie 2013, aşa precum rezultă din avizul de recepţie (f. d. 147). Astfel, se consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen la 29 noiembrie 2013. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Elena Golban, reprezentată de avocatul Ivan Roşca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel fiind, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, 5 recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Elena Golban, reprezentată de avocatul Ivan Roşca, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Elena Golban, reprezentată de avocatul Ivan Roşca ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Elena Golban, reprezentată de avocatul Ivan Roşca se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 6