2rh-63/14 — Evacuarea din casa de locuit hotel

dosarul nr. 2rh-63/14 prima instanţă: O. Sternioală instanţa de apel: N. Budăi, M. Guzun şi N. Craiu instanţa de recurs: S. Novac, V. Clevadî şi T. Vieru ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Nicolae Gordilă şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Valentina Cuşnir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Instituţia Publică „Direcţia pentru deservirea clădirilor Parlamentului” împotriva Valentinei Cuşnir, intervenient accesoriu Aparatul Parlamentului Republicii Moldova, cu privire la evacuarea din casa de locuit – hotel şi cererea reconvenţională depusă de Valentina Cuşnir împotriva Instituţiei Publice „Direcţia pentru deservirea clădirilor Parlamentului” cu privire la încasarea pagubei morale şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, prin care a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de către Valentina Cuşnir, c o n s t a t ă: La 23 aprilie 2010 Instituţia Publică „Direcţia pentru deservirea clădirilor Parlamentului” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Cuşnir cu privire la evacuarea din casa de locuit - hotel.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin dispoziţia DD/C-1 nr.19 din 22 aprilie 2005 a Preşedintelui Parlamentului Republicii Moldova, pârâtei, pe parcursul exercitării atribuţiilor de deputat în Parlament, i-a fost repartizat apartamentul nr.16 din str. A. Corobceanu 1, bloc „A”, municipiul Chişinău, cu statut de apartament de serviciu pentru domiciliere. Susţine reclamantul că, în urma expirării mandatului de deputat în aprilie 2009, pîrîta refuză predarea imobilului. Pe parcursul domicilierii pârâta nu a achitat chiria şi serviciile comunale, formându-se o datorie în mărime de 2500 lei. Invocă reclamantul că prin acţiunile sale, pârâta limitează dreptul său de posesiune şi folosinţă asupra proprietăţii.

Cere, Instituţia Publică „Direcţia pentru deservirea clădirilor Parlamentului” evacuarea Valentinei Cuşnir din apartamentul nr. 16 situat pe str. A. Corobceanu 1, 1 bloc „A” , mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, precum şi încasarea din contul Valentinei Cuşnir în beneficiul său a cheltuielilor pentru serviciile comunale şi chirie în sumă de 2500 lei. Pe parcursul examinării pricinii reclamantul şi-a majorat cuantumul pretenţiilor, solicitând încasarea de la Valentina Cuşnir a sumei de 5214 lei pentru perioada 01 decembrie 2009 – 30 noiembrie 2010, precum şi evacuarea din imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ. La 12 iulie 2010 Valentina Cuşnir a înaintat cerere reconvenţională împotriva Instituţiei Publice „Direcţia pentru deservirea clădirilor Parlamentului” cu privire la încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată (f.d.

54-57). În motivarea cererii reconvenţionale, Valentina Cuşnir a indicat că mandatul său de deputat a fost validat prin hotărârea Curţii Constituţionale nr. 6 din 17 martie 2005 şi a expirat la 04 mai 2009, conform decretului Preşedintelui Republicii Moldova nr. 2208. Susţine reclamanta-pârâtă că nu a achitat taxa pentru chirie începând cu decembrie 2009, din momentul când a devenit beneficiar al ajutorului de şomaj, solicitând în acest sens scutire de la Preşedintele Parlamentului. Menţionează, Valentina Cuşnir, că a solicitat permisiunea de a rămâne în casa-hotel până la soluţionarea cazului de vătămare corporală, cauzată în timpul exercitării mandatului de deputat. Cere, reclamanta-pîrîtă, încasarea din contul Instituţiei Publice „Direcţia pentru deservirea clădirilor Parlamentului” în beneficul său a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 27 decembrie 2010, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă evacuarea Valentinei Cuşnir din apartamentul nr. 16, str. A. Corobceanu 1, bloc „A”, fără acordarea altui spaţiu locativ, precum şi încasarea din contul dînsei, în beneficiul Instituţiei Publice „Direcţia pentru deservirea clădirilor Parlamentului”, a cheltuielilor pentru serviciile comunale şi chirie în sumă de 5214 lei. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvenţională depusă de Valentina Cuşnir împotriva Instituţiei Publice „Direcţia pentru deservirea clădirilor Parlamentului” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, a fost respinsă cererea de apel declarată de Valentina Cuşnir cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 27 decembrie 2010. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, recursul declarat de către Valentina Cuşnir a fost considerat inadmisibil. La 19 decembrie 2013, Valentina Cuşnir a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire, precum şi admiterea recursului din 07 februarie 2013, casarea deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă.

Revizuenta, Valentina Cuşnir, în motivarea cererii de revizuire, a indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionînd că la 22 septembrie 2013 i-a devenit cunoscut conţinutul deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 26 iulie 2012 cu privire la radierea din Registrul de Stat al unităţilor de drept, şi anume a Instituţiei 2 Publice „Direcţia pentru deservirea clădirilor Parlamentului”. Menţionează, revizuenta, că la 01 noiembrie 2012, la data emiterii deciziei instanţei de apel, instituţia-reclamant era lichidată deja. Astfel, consideră revizuenta că reclamantul a făcut abuz de parte în proces, dînd declaraţii false, prin care a indus în eroare instanţa de apel. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. La caz, revizuenta, Valentina Cuşnir a anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire copia deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 26 iulie 2012; copia scrisorii de însoţire nr. 6264 din 02 septembrie 2013 a Judecătoriei Călăraşi şi plicul acesteia; extras din cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Călăraşi cu nr. 3343 din 16 iulie 2013; copia scrisorii de însoţire din 26 decembrie 2012 a titlurilor executorii; copia unei pretinse probe prezentate de către Gh.

Brăgoi la 25 februarie 2013 într-o altă cauză; copia hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 26 iunie 2013 pe dosarul 3CA-365/13. Instanţa de revizuire menţionează că, copiile înscrisurilor anexate de către Valentina Cuşnir la cererea de revizuire nu constituie circumstanţe care ar putea servi drept temei de revizuire în sensul prevederilor art. 449 lit. b) CPC.

3 Suplimentar, referitor la lichidarea Instituţiei Publice „Direcţia pentru deservirea clădirilor Parlamentului” instanţa menţionează că, faptul lichidării acesteia a fost prevăzut şi la art. 2 din Hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova pentru abrogarea hotărîrii Parlamentului nr. 22 din 29 martie 2001 cu privire la structura Aparatului Parlamentului, la statutul de funcţii al Aparatului şi al Parlamentului şi la asigurarea materială a personalului Aparatului şi a deputaţilor în Parlament nr. 161 din 05 iulie 2012. Respectiva hotărîre a Parlamentului a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 149-154/495 din 20 iulie 2012, fiind operabilă prezumţia cunoaşterii acesteia.

Astfel, nu poate fi reţinut argumentul revizuentei că la 22 septembrie 2013 i-a devenit cunoscut conţinutul deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 26 iulie 2012 cu privire la radierea din Registrul de Stat al unităţilor de drept, şi anume a Instituţiei Publice „Direcţia pentru deservirea clădirilor Parlamentului”. Mai mult decît atît, din materialele pricinii rezultă faptul că Valentina Cuşnir, la data emiterii deciziei instanţei de apel, cunoştea despre lichidarea întreprinderii- reclamant (f.d. 48, Vol. II). Revizuirea hotărârii pronunţate în temeiurile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, invocate de revizuentă poate fi admisă numai dacă, după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

Asemenea circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Prin urmare, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Valentina Cuşnir nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri.

Însă, urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuentă. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat 4 de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Valentina Cuşnir ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentina Cuşnir împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Instituţia Publică „Direcţia pentru deservirea clădirilor Parlamentului” împotriva Valentinei Cuşnir, intervenient accesoriu Aparatul Parlamentului Republicii Moldova, cu privire la evacuarea din casa de locuit – hotel şi cererea reconvenţională depusă de Valentina Cuşnir împotriva Instituţiei Publice „Direcţia pentru deservirea clădirilor Parlamentului” cu privire la încasarea pagubei morale şi a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Nicolae Gordilă Tatiana Vieru 5