2ra-638/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile

prima instanţă: G.Colev nr.2ra-638/14 instanţa de apel: G.Ulianovschi, E.Lazareva, E.Dimina ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vera Topal şi Vasilii Topal, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasilii Topal şi Vera Topal împotriva lui Nicolai Bejenari cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 18 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Nicolai Bejenari, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 24 septembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 10 noiembrie 2011 Vasilii Topal şi Vera Topal au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolai Bejenari cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii au invocat că, pîrîtul a sădit viţă-de-vie de-a lungul peretelui posterior al casei lor la distanţa de 1,5 m şi 1,2 m, rădăcinile viţei-de-vie s- au împrăştiat şi au început să pătrundă în beci, distrugînd peretele acestuia, deasupra căruia stă casa, împrejurare ce ameninţă năruirea casei. Comisia primăriei la 17 mai 2010 a întocmit un act privind acest fapt, însă pîrîtul nu îndeplineşte cerinţele, indicate în actul acestei comisii. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 24 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă. Prin Decizia Curţii de Apel Comrat din 18 iunie 2013 fiind admis apelul declarat de către Nicolai Bejenari, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 24 septembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

La 25 octombrie 2013 Vasilii Topal şi Vera Topal a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel, ignorînd circumstanţele de fapt ale pricinii, la aprecierea juridică a naturii raporturilor juridice litigioase a aplicat selectiv, neîntemeiat şi incorect prevederile de drept material incidente în speţă. La examinarea pricinii, a ignorat prevederile de drept material care guvernează esenţa raportului material litigios şi a emis o soluţie judiciară contrară legii şi echităţii, or, analizate prin prisma circumstanţelor particulare ale cauzei şi reieşind din conţinutul normelor de drept aplicabile fondului litigiului, decizia contestată este susceptibilă de a fi casată cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vera Topal şi Vasilii Topal nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Vera Topal şi Vasilii Topal în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vera Topal şi Vasilii Topal ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Vera Topal şi Vasilii Topal se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat