3ra-25/14 — Obligarea finisării procedurii de vămuire şi înmatricularea automobilului

prima instanţă: V. Micu dosarul nr. 3ra-25/14 instanţa de apel:V. Priteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Constantin Alerguş Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bînzari Andrei împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova, Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, constată: La 15 ianuarie 2013 Bînzari Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al RM, ÎS ,,CRIS Registru”, cu privire la obligarea finisării procedurii de vămuire şi obligarea înmatriculării unităţii de transport. În motivarea acţiunii a indicat, că aflându-se la muncă peste hotarele Republicii Moldova în Portugalia, a procurat un automobil de marcă „Ford Tranzit 350E”, nr. caroserie WF0CYXXTTFCIE08511, n/î 53.29.UD, care a fost înmatriculat peste hotare pe numele său. Cu acest autocamion a venit în Republica Moldova cu intenţia de a fi înmatriculat în ţară şi luat la evidenţă în Registrul de stat al transporturilor Republicii Moldova.

Menţionează că la 25 octombrie 2012, s-a adresat la autoritatea vamală, Biroul Vamal Chişinău, pentru a începe procedura de vămuire a mijlocului de transport, iar după verificarea documentelor, colaboratorul biroului vamal a calculat toate taxele, care urmau să fie achitate pentru efectuarea procedurii de vămuire şi eliberarea permisiunii Serviciului Vamal pentru ulterioara înmatriculare a mijlocului de transport in Registrul de stat al transporturilor Republicii Moldova. Indică că după achitarea taxei vamale calculate în sumă de 55415,36 lei (1,45 euro pentru 1 cm3) şi prezentarea bonului de plată, a fost întocmită chitanţa vamală de percepere a obligaţiunilor vamale şi adeverinţa vamală TV-25 nr. 0301353 pentru mijlocul de transport importat.

1 Susţine că, ulterior, s-a adresat la autoritatea specializată din cadrul ÎS ,,CRIS Registru” prezentând actele de origine a autovehiculului de model ,,Ford Tranzit 350E”, actele privind achitarea taxei vamale, care confirmă finisarea procedurii de vămuire. Menţionează, că după achitarea tuturor taxelor necesare, colaboratorul ,,CRIS ,,Registru” a declarat, că autocamionul a fost greşit vămuit sub poziţia tarifară 8703 şi nu poate fi înmatriculat. Totodată, mai indică că a fost invitat, la sediul biroului de înmatriculare, colaboratorul Biroului vamal Chişinău, care fără careva explicaţii, fără întocmirea unor oarecare documente suplimentare, a ridicat toate actele vamale şi a restituit doar paşaportul tehnic al automobilului.

Afirmă că ulterior, prezentându-se la sediul Biroului vamal Chişinău pentru a primi careva explicaţii referitor la situaţia creată, colaboratorul vamal i-a explicat că toate documente vamale sunt anulate în legătură cu faptul, că a fost incorect stabilită poziţia tarifară şi i-a înmânat copiile acestora, pe care olograf a fost scris ,,anulat”. Mai invocă că la 03 decembrie 2012, a depus o petiţie la Serviciul Vamal RM şi ÎS CRIS ,,Registru”, prin care a solicitat soluţionarea amiabilă a litigiului în vederea înmatriculării automobilului litigios, însă prin răspunsul din 19 decembrie 2012 nr. 28/11-15 826, Serviciul Vamal RM a respins în satisfacerea demersului. Demersul adresat ÎS ,,CRIS Registru” a rămas fără răspuns şi satisfacere până în prezent.

Consideră reclamantul, că refuzul de a înmatricula autocamionul de model „ Ford Tranzit 350E” este ilegal şi neîntemeiat, or, dreptul de a efectua procedura de devamare şi înmatriculare a acestei unităţi de transport nu contravine legislaţiei Republicii Moldova, fiind în conformitate cu prevederile art. 10 al Legii nr. 1569-XV din 20 decembrie 2002 cu privire la modul de introducere şi scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoanele fizice şi a Hotărârii Guvernului nr. 1047 din 08 noiembrie 1999 cu privire la reorganizarea Sistemului informaţional automatizat de căutare ,,Automobilul” în Registrul de stat al transporturilor şi introducerea testării a autovehiculelor şi remorcilor acestora şi Anexa nr 2. Notează că ulterior, în legătură cu faptul că nu dispunea de vinietă şi de documentele vamale, ne având nici o dovadă că documentele vamale au fost ridicate de către colaboratorii Biroului Vamal Chişinău, a fost amendat de poliţia rutieră cu 1500 lei.

Solicită reclamantul, obligarea Serviciului Vamal RM de a finisa în modul stabilit de lege procedura de vămuire la poziţia tarifară 8703, conform Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova a automobilului de marcă „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001, cu eliberarea pe numele său a adeverinţei vamale (forma TV-25) şi a altor acte necesare pentru înmatricularea ulterioară a acestei unităţi de transport în Registrul de stat al transporturilor Republicii Moldova; a obliga ÎS ,,CRIS ,,Registru” a efectua acţiunile prevăzute de legislaţia în vigoare şi a înmatricula automobilul de marcă „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001 în Registrul de stat al transporturilor Republicii Moldova şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă, fiind obligat Serviciul Vamal RM de a finisa în modul stabilit de lege procedura de vămuire la poziţia tarifară 8703, conform Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova a automobilului de marcă „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001, cu eliberarea pe numele lui Bînzari 2 Andrei a adeverinţei vamale (forma TV-25) şi a altor acte necesare pentru înmatricularea ulterioară a acestei unităţi de transport în Registrul de stat al transporturilor Republicii Moldova, obligat ÎS ,,CRIS ,,Registru” să efectueze acţiunile prevăzute de legislaţia în vigoare şi să înmatriculeze automobilul de marcă „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001 în Registrul de stat al transporturilor Republicii Moldova.

Prin aceeaşi hotărâre a fost încasat, în mod solidar, din contul Serviciului Vamal al RM şi ÎS ,,CRIS Registru” în beneficiul lui Bînzari Andrei cheltuieli de judecată în mărime de 3000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către Serviciul Vamal al RM şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 septembrie 2013 a fost respinsă cererea înaintată de către Serviciul Vamal al RM cu privire la explicarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 aprilie 2013. La 19 septembrie 2013 Serviciul Vamal al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o neîntemeiată şi emisă cu aplicarea eronată a normelor materiale. Indică că în conformitate cu prevederile pct. 11, 12 şi art. 137 1 Cod Vamal şi pct. 28 din Ordinul Serviciului Vamal cu privire la aprobarea Regulamentului privind vămuirea bunurilor trecute peste frontiera vamală a Republicii Moldova de către persoane fizice şi a unor formulare tipizate, nr. 56-O din 21 februarie 2008, la vămuirea mărfurilor şi mijloacelor de transport, organul vamal exercită şi perfecţionează controlul vamal, efectuează vămuirea şi ca rezultat emite documentele vamale, la caz adeverinţa vamală TV-25. Susţine că la 25 octombrie 2012, în urma finalizării operaţiunii de vămuire a mijlocului de transport litigios, a fost eliberată Adeverinţa Vamală TV-25 nr. 0307353 din 25 octombrie 2012, mijlocul de transport fiind plasat sub destinaţia vamală de import.

Afirmă că instanţa de judecată eronat a constatat nulitatea Adeverinţei TV-25 nr. 0307353 din 25 octombrie 2012, din motivul că pe aceasta este aplicată inscripţia olografă ,,anulat”, or, în acest sens nu a fost emis nici un ordin de anulare a acesteia. Notează că documentele vamale pot fi modificate şi/sau anulate doar prin emiterea în acest sens a unui ordin de către organul vamal, iar în lipsa unui asemenea ordin, actul administrativ emis de autoritatea vamală, în speţă Adeverinţa Vamală T- 25, este legală.

Menţionează că conform bazei de date a Serviciului Vamal, Adeverinţa Vamală nr. 0307353 din 25 octombrie 2012 este activă până în prezent, nefiind anulată, fapt ce se confirmă şi prin scrisoarea Biroului Vamal Chişinău nr. 7076 din 18 septembrie 2013. Mai indică că legislaţia vamală nu prevede procedura de vămuire repetată a mărfurilor sau mijloacelor de transport, care anterior au fost supuse procedurii de vămuire şi pentru care au fost achitate drepturile de import. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 3 Din materialele dosarului rezultă că copia decizia instanţei de apel din 10 iulie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 16 iulie 2013, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire (f. d. 85). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 19 septembrie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu motivele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea obligării Serviciul Vamal RM de a finisa în modul stabilit de lege procedura de vămuire la poziţia tarifară 8703, conform Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova a automobilului de marcă „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001, cu eliberarea pe numele lui Bînzari Andrei a adeverinţei vamale (forma TV-25) şi a altor acte necesare pentru înmatricularea ulterioară a acestei unităţi de transport în Registrul de stat al transporturilor Republicii Moldova şi emiterea în partea dată a unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Serviciului Vamal al RM şi ÎS „CRIS „Registru”, Bînzari Andrei a solicitat obligarea Serviciului Vamal RM de a finisa în modul stabilit de lege procedura de vămuire la poziţia tarifară 8703, conform Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova a automobilului de marcă „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001, cu eliberarea pe numele său a adeverinţei vamale (forma TV-25) şi a altor acte necesare pentru înmatricularea ulterioară a acestei unităţi de transport în Registrul de stat al transporturilor Republicii Moldova; a obliga ÎS ,,CRIS ,,Registru” a efectua acţiunile prevăzute de legislaţia în vigoare şi a înmatricula automobilul de marcă „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001 în Registrul de stat al transporturilor Republicii Moldova şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3000 lei Fiind investită cu judecarea prezentei pricini, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii, considerând că automobilul de model „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001, cu numărul de înmatriculare 53.29.UD, procurat de Bînzari Andrei se încadrează în categoria autovehiculelor atribuite la poziţia tarifară 8703 şi urmează a fi vămuită conform acestei poziţii tarifare,

soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel. Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe, în raport cu criticele formulate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţelor judecătoreşti în partea obligării Serviciul Vamal RM de a finisa în modul stabilit de lege procedura de vămuire la poziţia tarifară 8703, conform Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova a automobilului de marcă „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001, cu eliberarea pe numele lui Bînzari Andrei a adeverinţei vamale (forma TV-25) şi a altor acte necesare pentru înmatricularea ulterioară a acestei unităţi 4 de transport în Registrul de stat al transporturilor Republicii Moldova, este greşită, rezultată din aprecierea incorectă a materialului probator propus de părţi în raport cu prevederile legale aplicabile raportului juridic în litigiu.

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că, aflîndu-se la munca peste hotarele Republicii Moldova, Bînzari Andrei, a procurat automobilul de marca „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001, numărul de înmatriculare 53.29.UD (f.d. 16). Tot actele cauzei denotă că la 25 octombrie 2012, Bînjzari Andrei, s-a adresat la autoritatea vamală, Biroul Vamal Chişinău, pentru a efectua procedura de vămuire a automobilului de model „Ford Tranzit 350E”, prezentînd la Biroul Vamal Chişinău automobilul menţionat şi actele necesare. Ulterior, după verificarea documentelor, colaboratorul biroului vamal a calculat toate taxele, care urmau a fi achitate pentru efectuarea procedurii de vămuire şi eliberarea permisiunii Serviciului Vamal al RM pentru înmatricularea ulterioară a mijlocului de transport în Registrul de stat al transporturilor Republicii Moldova.

Tot la data de 25 octombrie 2012, după achitarea taxei vamale calculate în sumă de 55415,36 lei (1,45 euro pentru 1cm3), fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr. 22 din 25 octombrie 2012 (f.d. 14), a fost întocmită chitanţa vamală seria AB de percepere a obligaţiunilor vamale şi adeverinţa vamală TV-25 nr. 0307353 pentru mijlocul de transport importat – automobilul de marca „Ford Tranzit 350E” (f.d. 9-10). Este cert şi faptul că automobilul de marca „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001, a trecut testarea tehnică cu eliberarea ecusonului, ce se confirmă prin raportul de verificare tehnică (f.d.

11). De asemenea actele cauzei atestă că, după efectuarea operaţiunilor de achitare a taxei vamale şi primirea adeverinţei vamale, Bînzari Andrei, s-a adresat la ÎS „CRIS „Registru”, pentru înmatricularea automobilului, cu prezentarea actelor de origine a autovehiculului de model „Ford Tranzit 350E”, a actelor privind achitarea taxei vamale şi care confirmă finisarea procedurii de vămuire, însă în procesul înmatriculării vehiculului menţionat au apărut dubii referitor la constatarea corectă de către serviciul Vamal al RM tipului transportului şi vămuirea acestuia la poziţia tarifară 8703, motiv din care ÎS „CRIS „Registru” a transmis toate materiale Serviciului Vamal al RM pentru verificare suplimentară.

Conform prevederilor pct. 6 a Hotărîrii Guvernului al RM nr. 4 din 02 ianuarie 2007, cu privire la aprobarea structurii efectivuluiu-limită şi a Regulamentului Serviciului Vamal, Serviciul Vamal al RM, asigură, în limitele competenţei sale, securitatea economică a Republicii Moldova. În corespundere cu prevederile pct. 7 aceleiaşi Hotărîri, Serviciul Vamal al RM, este în drept să emită, în limitele competenţei sale, acte normative executorii pentru toate persoanele juridice şi fizice. Conform prevederilor art. 11, art. 12 şi art. 1371 Cod vamal şi pct. 28 din Ordin Serviciului Vamal al RM „ cu Privire la aprobarea Regulamentului privind vămuirea bunurilor trecute peste frontiera vamală a Republicii Moldova de către persoanele fizice şi a unor formulare tipizate” nr. 56-O din 21 februarie 2008, la vămuirea mărfurilor şi mijloacelor de transport, organul vamal exercită şi perfecţionează controlul vamal, efectuează vămuirea şi ca rezultat emite documentele vamale.

5 Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs remarcă, la data de 25 octombrie 2012, urmare a finalizării operaţiunii de vămuire, a mijlocului de transport de marca „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001, organul vamal a eliberat lui Bînzari Andrei, Adeverinţa vamală TV-25 nr. 0307353 din 25 octombrie 2012, respectiv, mijlocul de transport a fost plasat sub destinaţia vamală – import (f.d.

10). De altfel, se stabileşte că instanţele judecătoreşti, cu referire la stipulările Ordinului Vamal al RM nr. 286 din 19 septembrie 2011, referitor la clasificarea unor categorii de autovehicule, temeinic au constatat şi faptul că automobilul de marca „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001, finisarea procedurii de vămuire şi înmatricularea căruia se solicită la caz, întruneşte condiţiile necesare conform clasificării automobilelor pentru a fi atribuit la poziţia tarifară 9703. În acelaşi timp, instanţa de recurs consideră drept greşită concluzia instanţelor judecătoreşti cu privire la obligarea Serviciul Vamal RM de a finisa în modul stabilit de lege procedura de vămuire la poziţia tarifară 8703, conform Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova a automobilului de marcă „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001, cu eliberarea pe numele lui Bînzari Andrei a adeverinţei vamale (forma TV-25) şi a altor acte necesare pentru înmatricularea ulterioară a acestei unităţi de transport în Registrul de stat al transporturilor Republicii Moldova.

În susţinerea opiniei date, instanţa de recurs reţine că după cum a fost menţionat, la data de 25 octombrie 2012, urmare a finalizării operaţiunii de vămuire, a mijlocului de transport de marca „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001, organul vamal a eliberat lui Bînzari Andrei, Adeverinţa vamală TV-25 nr. 0307353 din 25 octombrie 2012, iar ca urmare, mijlocul de transport menţionat a fost plasat sub destinaţia vamală – import.

Sub acest aspect este evident că mijlocul de transport de model „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001, anterior, a fost supus vămuirii la organul vamal, iar procedura de vămuire a acestuia a fost finisată la data de 25 octombrie 2012, pentru care organul vamal a eliberat documentele vamale necesare, inclusiv şi Adeverinţa vamală TV-25 nr. 0307353 din 25 octombrie 2012. De altfel, întru confirmarea faptului că mijlocul de transport menţionat a fost vămuit, se va reţine şi informaţia eliberată de Direcţia tehnologii informaţionale a Serviciului Vamal al RM nr. 1536 din 19 aprilie 2013, din care rezultă că Adeverinţa vamală TV-25 nr. 0307353 din 25 octombrie 2012, este activă pînă în prezent, cu achitarea drepturilor de import în sumă de 55304,53 lei.

Astfel, se constată a fi una lipsită de suport legal concluzia instanţelor judecătoreşti, precum că Adeverinţa vamală TV-25 nr. 0307353 din 25 octombrie 2012 este nulă din motivul că pe aceasta este aplicată inscripţia olografă „anulat”, or, după cum atestă actele cauzei Adeverinţa menţionată nu a fost anulată, fiind activă pînă în prezent, mai mult că, Serviciul Vamal al RM nu a emis nici un ordin prin care ar fi anulat Adeverinţa vamală în cauză, pe cînd documentele vamale pot fi modificate şi/sau anulate doar prin emiterea în acest sens a unui ordin sau dispoziţie a directorului general al Serviciului Vamal, iar în lipsa unui asemenea ordin sau dispoziţie actul administrativ emis de organul vamal, şi anume, Adeverinţa vamală TV-25 nr. 0307353 din 25 octombrie 2012, se consideră a fi legală şi în vigoare, fapt ce respinge afirmaţiile intimatului invocate în acest sens.

6 Mai mult că, în speţă, însă, nu au fost prezentate probe care ar demonstra că inscripţia „anulat” a fost aplicată de către organul vamal. În reiterare instanţa de recurs ţine să menţioneze şi faptul că legislaţia vamală nu prevede procedura de vămuire repetată a mărfurilor sau mijloacelor de transport, care anterior au fost supuse procedurii de vămuire şi pentru care au fost achitate drepturile de import.

Prin urmare se constată atât netemeinicia acţiunii înaintate de către Bînzari Andrei, cât şi ilegalitatea hotărîrilor judecătoreşti în partea prin care a fost obligat Serviciul Vamal RM de a finisa în modul stabilit de lege procedura de vămuire la poziţia tarifară 8703, conform Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova a automobilului de marcă „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001, cu eliberarea pe numele lui Bînzari Andrei a adeverinţei vamale (forma TV-25) şi a altor acte necesare pentru înmatricularea ulterioară a acestei unităţi de transport în Registrul de stat al transporturilor Republicii Moldova.

Or, cum a fost menţionat procedura de vămuire a unităţii de transport de marca „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001, a fost finisată la data de 25 octombrie 2012, pentru care organul vamal a eliberat documentele vamale necesare şi care urmează a fi prezentate ÎS „CRIS „Registru” în vederea înmatriculării autoturismului.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parţial hotărârea primei instanţe şi anume în partea prin care a fost obligat Serviciul Vamal RM de a finisa în modul stabilit de lege procedura de vămuire la poziţia tarifară 8703, conform Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova a automobilului de marcă „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001, cu eliberarea pe numele lui Bînzari Andrei a adeverinţei vamale (forma TV-25) şi a altor acte necesare pentru înmatricularea ulterioară a acestei unităţi de transport în Registrul de stat al transporturilor Republicii Moldova şi a emite în partea dată o nouă hotărâre de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova. Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bînzari Andrei împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova şi Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” cu privire la contestarea actului administrativ, în partea prin care a fost obligat Serviciul Vamal RM de a finisa în modul stabilit de lege procedura de vămuire la poziţia tarifară 8703, conform Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova a automobilului de marcă „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001, cu eliberarea pe numele lui Bînzari Andrei a adeverinţei vamale 7 (forma TV-25) şi a altor acte necesare pentru înmatricularea ulterioară a acestei unităţi de transport în Registrul de stat al transporturilor Republicii Moldova şi se emite în partea dată o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea lui Bînzari Andrei împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova şi Întreprinderea de Stat ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” cu privire la obligarea Serviciului Vamal RM de a finisa în modul stabilit de lege procedura de vămuire la poziţia tarifară 8703, conform Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova a automobilului de marcă „Ford Tranzit 350E”, nr. caroseriei WFOCXXTTFCIE08511, anul fabricării 2001,

cu eliberarea pe numele lui Bînzari Andrei a adeverinţei vamale (forma TV-25) şi a altor acte necesare pentru înmatricularea ulterioară a acestei unităţi de transport în Registrul de stat al transporturilor Republicii Moldova În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 aprilie 2013 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Constantin Alerguş Tamara Chişca-Doneva 8