2ra-4170/13 — Anularea hotărîrii colegiului disciplinar

Dosarul nr. 2ra-298/2014 Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Judecător: N. Simciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea Constantin Alerguş, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către reprezentantul Valentinei Parcalab - avocatul Rogac Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Parcalab Valentina împotriva Ministerului Justiției al R.M privind anularea hotărîrii Colegiului disciplinar al notarilor din 28 februarie 2010 și a ordinului Ministrului Justiției nr. 83 din 28 februarie 2013 privind aplicarea sancțiunii disciplinare notarului privat Parcalab Valentina, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Parcalab Valentina și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 28 iunie 2013, c o n s t a t ă : La 29 martie 2013, Parcalab Valentina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei privind anularea hotărârii Colegiului disciplinar al notarilor din 28 februarie 2013 şi a ordinului Ministerului Justiţiei nr. 83 din 28 februarie 2013 privind aplicarea sancţiunii disciplinare notarului privat Parcalab Valentina. În motivarea acţiunii sale a indicat că, la data de 24 iulie 2009, prin ordinul Ministerului Justiţiei nr. 274 i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară sub formă de retragerea licenţei cu încetarea activităţii notariale. Sancţiunea disciplinară a intrat în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial şi anume la 07 august 2009. De la această dată notarul Parcalab Valentina şi-a încetat activitatea.

Ordinul sus menţionat a fost atacat în instanţa de judecată. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2009 acţiunea Valentinei Parcalab împotriva Ministerului Justiţiei privind anularea actului administrativ a fost respinsă. La 31 martie 2010 Curtea Supremă de Justiție a admis recursul declarat de Parcalab Valentina, a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2009 cu trimiterea pricinii la rejudecare. La data de 20 mai 2010 prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău a fost admisă cererea depusă de Parcalab V. şi anulat ordinul de retragere a licenţei din 24 iulie 2009, cu dispunerea executării imediate şi anume restabilirea lui Parcalab V. în funcţia de notar. La data de 31 mai 2010 Parcalab Valentina a înregistrat la Ministerul Justiţiei titlul executoriu din 20 mai 2010 şi Ministerul Justiţiei i-a comunicat că din acest moment ea poate să-şi reia activitatea de notar.

Din data de 14 iunie 2010 notarul Parcalab Valentina şi-a reluat activitatea de notar. La 22 decembrie 2010 Curtea Supremă de justiţie a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2010 cu restituirea pricinii la o nouă rejudecare. La data de 25 martie 2011 notarul Parcalab Valentina la cererea Ministerului Justiţiei a încetat activitatea. La data de 20 iunie 2011 Curtea de Apel Chişinău acţiunea a respins-o, iar la 09 februarie 2012 Curtea Supremă de Justiţie a admis acţiunea şi a anulat ordinul Ministerului Justiţiei nr. 274 din 24 iulie 2009. Astfel, la data de 23 martie 2012 a fost publicat în Monitorul Oficial ordinul Ministerului Justiţiei nr. 125 din 19 martie 2012 cu privire la abrogarea ordinului nr. 274 din 24 iulie şi la data de 23 martie 2012 notarul Parcalab Valentina şi-a reluat activitatea.

Mai indică că, la data de 13 august 2012 la Colegiul disciplinar al direcţiei notariat şi avocatură din cadrul Ministerului Justiţie a fost depusă o plângere de către Saighina Larisa, prin care a fost invocat faptul că, la 26 octombrie 2010 notarul Parcalab V. ar fi autentificat contracte de vânzare- cumpărare a terenurilor agricole la momentul când nu avea dreptul să practice activitate de notar. La data de 28 august 2012 Ministerul Justiţiei a sesizat Colegiul disciplinar al notarilor care la rândul său a pornit o procedură disciplinară.

La data de 08 februarie 2013 a fost efectuat un control al activităţii notarului Parcalab V. de către Comisia de control creată prin ordinul Ministerului Justiţie nr. 45 din 01 februarie 2013. La data de 27 februarie 2013 a fost adoptată hotărârea Colegiului disciplinar al Notarilor prin care s-a propus Ministerului Justiţiei de a aplica notarului public Parcalab V. sancţiunea disciplinară de a i se retrage licenţa pentru activitatea notarială. La data de 05 martie 2013 a fost publicat în Monitorul Oficial ordinul Ministrului Justiţiei nr. 83 din 28 februarie 2013 prin care s-a dispus retragerea licenţei notarului Parcalab Valentina pentru activitatea notarială. Consideră reclamanta că, hotărârea Colegiului disciplinar din 27 februarie 2013 şi ordinul Ministrului Justiţiei din 28 februarie 2013 ca fiind ilegale din motiv că, a fost omis termenul de 6 luni pentru aplicarea sancțiunii disciplinare conform Legii cu privire la notariat.

Plîngerea în temeiul căreia s-a intentat procedura disciplinară a fost înregistrată la Ministerul Justiţiei la data de deci termenul de 6 luni a expirat la 13 februarie 2013, pe când hotărârea de retragere a licenţei a fost emisă la 27 februarie 2013. Astfel, consideră sancţiunea aplicată la data de 27 februarie 2013 prin hotărârea Colegiului disciplinar ca fiind una cu termenul de sancţionare disciplinară expirat, deoarece conform art. 24 al. 3 al Legii cu privire la notariat sancţiunea disciplinară poate fi aplicată nu mai târziu de 6 luni de la data constatării abaterii. Solicită reclamanta, anularea hotărârii Colegiului disciplinar al notarilor din 28 februarie 2013 şi a ordinului Ministerului Justiţiei nr. 83 din 28 februarie 2013 şi încasarea de la Ministerul Justiţiei în beneficiul reclamantei a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 28 iunie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Parcalab Valentina și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 28 iunie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la data de 14 noiembrie 2013, reprezentantul Valentinei Parcalab - avocatul Rogac Andrei (în baza mandatului nr. 0407751) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 28 iunie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că, instanța eronat a interpretat art. 24 alin. (3) din Legea cu privire la notariat, precum și pct. 2 din Regulamentul privind activitatea Colegiului disciplinar al notarilor.

Consideră recurenta că pînă la data de 01 martie 2013, Colegiul disciplinar al notarilor nu avea ca și competență constatarea abaterilor disciplinare. Mai indică recurenta că la aplicarea sancțiunii nu a fost respectat termenul legal pentru aplicarea sancțiunii disciplinare de 6 luni de la data constatării abaterii disciplinare. La data de 11 decembrie 2013, Ministerul Justiţiei a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, completul din 3 judecători prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 16 ianuarie 2014, a considerat recursul admisibil şi a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins, cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2013 din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța după de judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces pot declara recurs în cazul în care invocă o încălcare esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material/procedural. Colegiul apreciază critic argumentul recurentei precum că instanța de apel a interpretat eronat prevederile art. 24 alin. (3) din Legea cu privire la notariat ce ține de nerespectarea termenului legal pentru aplicarea sancțiunii disciplinare de 6 luni de la data constatării abaterii disciplinare. Conform art. 24 alin. (2) din Legea cu privire la notariat Sancţiunile disciplinare se aplică de către ministrul justiţiei, în baza deciziei colegiului disciplinar. În conformitate cu art. 24 alin. (3) din aceeași lege, sancţiunea disciplinară poate fi aplicată nu mai tîrziu de 6 luni de la data constatării abaterii şi nu mai tîrziu de 2 ani de la data comiterii ei.

În termenul indicat nu se include durata procedurii penale. Colegiul atrage atenția asupra faptului că abaterile disciplinare ale notarului Valentina Parcalab au fost constatate prin Hotărîrea Colegiului Disciplinar al Notarilor din 27 februarie 2013 (f.d. 23-27), iar sancțiunea disciplinară sub formă de retragere a licenței de notar a fost aplicată prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 83 din 28 februarie 2013 (f.d. 29-30). Reieșind din cele menționate, Colegiul constată că termenul legal prevăzut de lege pentru aplicarea sancțiunii disciplinare a fost respectat. Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că atît instanța de fond cît și instanța de apel corect au constatat legalitatea procedurii de aplicare a sancțiunii disciplinare pentru încălcarea normelor legale de către notarul Parcalab Valentina.

Argumentul recurentei privind interpretarea eronată de către instanța de apel a pct. 2 din Regulamentul privind activitatea Colegiului disciplinar al notarilor, aprobat prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 169 din 30 aprilie 2009, și anume a faptului că Colegiul disciplinar al notarilor nu avea ca și competență constatarea abaterilor disciplinare, Colegiul îl respinge ca vădit neîntemeiat. Conform pct. 2 din Regulamentul privind activitatea Colegiului disciplinar al notarilor, aprobat prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 169 din 30 aprilie 2009 (în redacția de pînă la 01 martie 2013), colegiul are următoarele atribuţii: a) examinează, la cererea ministrului justiţiei şi a notarilor, sesizările privind încălcarea de către notari a obligaţiilor profesionale şi/sau a Codului deontologic al notarilor; b) intentează procedura disciplinară în privinţa notarului şi adoptă hotărîrea corespunzătoare în această procedură.

Avînd în vedere că colegiul disciplinar are drept scop examinarea sesizărilor privind încălcarea de către notari a obligațiilor profesionale şi/sau a Codului deontologic al notarilor, Colegiul menționează că adoptarea de hotărîri corespunzătoare presupune adoptarea de hotărîri privind existența sau inexistența abaterilor disciplinare ale unui anumit subiect. Astfel, corectă este concluzia instanţelor inferioare privind respingerea acţiunii în cauză, or, decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi sunt bazate pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit sunt considerate legale şi întemeiate.

Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt legale și întemeiate, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Valentinei Parcalab - avocatul Rogac Andrei.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 28 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Parcalab Valentina împotriva Ministerului Justiției al R.M privind anularea hotărîrii Colegiului disciplinar al notarilor din 28 februarie 2010 și a ordinului Ministrului Justiției nr. 83 din 28 februarie 2013 privind aplicarea sancțiunii disciplinare notarului privat Parcalab Valentina. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Constantin Alerguş Ion Druţă