2ra-96/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Gh. Bîrsan dosarul nr. 2ra-96/14 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Vladimir Timofti, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Artur Toderaş reprezentat de către Victor Marcu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Artur Toderaş împotriva Ministerului Finanţelor şi Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Artur Toderaş, au fost admise apelurile declarate de către Ministerul Justiţiei şi Ministerul Finanţelor, a fost casată hotărârea Judecătoriei Edineţ din 15 noiembrie 2012 şi a fost emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 25 mai 2012, Artur Toderaş a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privirea la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 30 august 2009, a avut loc un accident rutier în s. Chiurt, r-nul Edineţ între automobilul de model Audi A6, n/î C KK 812, condus de către el şi automobilul de model Audi A4, n/î BL CW 676, condus de către Igor Novac. Menţionează că vinovat de comiterea accidentului rutier a fost Igor Novac, care a ieşit de pe alt drum înaintea sa şi făcând manevre în stînga şi în dreapta, fără a semnaliza, a stopat brusc şi el nu a putut evita accidentul. Susţine că după 11 zile de la comiterea accidentului rutier, Igor Novac, după ce şi-a revenit, s-a adresat la poliţie, invocând că el este vinovat de comiterea accidentului rutier. La rîndul său, poliţia rutieră a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie din 10 septembrie 2009, prin care el a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier, fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 90 u. c., adică 1800 lei.

Ulterior, prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 01 octombrie 2010 au fost anulate procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia agentului constatator din 10 septembrie 2009. Afirmă că el ilegal a fost recunoscut vinovat de comiterea accidentului rutier din 30 august 2009 şi cu toate că procesul-verbal cu privire la contravenţie întocmit în privinţa sa a fost anulat, instanţele judecătoreşti au admis acţiunea CIA „Asito” SA şi au încasat de la el în beneficiul acesteia suma de 17954 lei, în vederea reparării prejudiciului material. Invocă că în urma recunoaşterii sale vinovat de comiterea accidentului rutier, i-a fost cauzat prejudiciu material şi moral considerabil. Susţine că el a fost nevoit să achite amenda în mărime de 903 lei, taxa de stat în sumă de 404 lei, suma de 17954 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 538 lei.

În afară de aceasta, el timp de 2 ani a asistat în instanţele de judecată, fiindu- i cauzat disconfort psihic şi stres. Prin urmare, solicită încasarea din contul pârâtului a sumei de 19799 lei, în vederea reparării prejudiciului material, a sumei de 30000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 28 septembrie 2012 a fost admisă cererea lui Artur Toderaş reprezentat de către Victor Marcu şi a fost atras în proces în calitate de copârât Ministerul Justiţiei. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea agentului constatator Marin Dulap cu privire la atragerea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 15 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la Ministerul Justiţiei în beneficiul lui Artur Toderaş suma de 903 lei, în vederea reparării prejudiciului material şi suma de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către Artur Toderaş, au fost admise apelurile declarate de către Ministerul Justiţiei şi Ministerul Finanţelor, a fost casată hotărârea primei instanţe şi a fost emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 25 iunie 2013, în termenul prevăzut de lege, Artur Toderaş reprezentat de către Victor Marcu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. Recurentul Artur Toderaş reprezentat de către Victor Marcu, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt ilegale.

Menţionează că instanţele judecătoreşti urmau să admită acţiunea integral, deoarece conform art. 1405 din Codul civil, prejudiciul cauzat persoanei fizice se repară de către stat integral, indiferent de vinovăţia persoanei de răspundere ale organului de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor de judecată. Susţine că instanţele judecătoreşti superficial au examinat cauza şi au trecut cu vederea faptul că art. 53 din Constituţia RM prevede că statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile săvârşite în procese penale de către organele de anchetă şi instanţele judecătoreşti. Afirmă că instanţa de apel a interpretat eronat legea şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Invocă că instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că recurentul a achitat amenda în sumă de 900 lei, iar ulterior, procesul-verbal cu privire la contravenţie din 10 septembrie 2009 a fost anulat prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 01 octombrie 2010, astfel, urmează să-i fie restituită suma amenzii achitată ilegal. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 04 decembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Artur Toderaş a solicitat, în baza Legii nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, încasarea din contul Ministerului Finanţelor a sumei de 19799 lei, în vederea reparării prejudiciului material, a sumei de 30000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, acţiune care a fost admisă parţial de către prima instanţă.

Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelurilor declarate de către Artur Toderaş, Ministerul Justiţiei şi Ministerul Finanţelor, a ajuns la concluzia netemeiniciei apelului de declarat de către Artur Toderaş şi temeiniciei apelurilor declarate de către Ministerul Justiţiei şi Ministerul Finanţelor, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a respins acţiunea ca neîntemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una întemeiată şi legală.

Conform art. 3 alin. (1) din Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, în conformitate cu prevederile prezentei legi, este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma: a) reţinerii ilegale, aplicării ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, de declaraţie de a nu părăsi localitatea sau ţara, tragerii ilegale la răspundere penală; b) condamnării ilegale, confiscării ilegale a averii, supunerii ilegale la muncă neremunerată în folosul comunităţii; c) efectuării ilegale, în cazul urmăririi penale ori judecării cauzei penale, a percheziţiei, ridicării, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberării sau suspendării ilegale din lucru (funcţie), precum şi în urma altor acţiuni de procedură care limitează drepturile persoanelor fizice sau juridice; d) supunerii ilegale la arest contravenţional, reţinerii contravenţionale ilegale sau aplicării ilegale a amenzii contravenţionale de către instanţa de judecată; e) efectuării măsurilor speciale de investigaţii cu încălcarea prevederilor legislaţiei; f) ridicării ilegale a documentelor contabile, a altor documente, a banilor, a ştampilelor, precum şi în urma blocării conturilor bancare.

Din materialele dosarului rezultă că la 30 august 2009, în satul Chiurt, r-nul Edineţ, s-a produs un accident rutier, în care au fost implicate automobilul de model Audi A6, cu n/î C KK 812, condus de către Artur Toderaş şi automobilul de model Audi A4, cu n/î BL CW 676, condus de către Igor Novac.

La 10 septembrie 2009, în privinţa lui Artur Toderaş a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie, prin care acesta a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiilor prevăzute de art. 231 alin. (2) şi art. 242 alin. (1) din Codul contravenţional şi a fost emisă decizia agentului constatator, prin care lui Artur Toderaş i-a fost aplicată o sancţiune administrativă sub formă de amendă în mărime de 90 u. c., ceea ce constituie 1800 lei (f. d. 15). De asemenea, din materialele dosarului rezultă că Artur Toderaş a depus în instanţa de judecată o contestaţie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie din 10 septembrie 2009 şi deciziei agentului constatator din 10 septembrie 2009. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 01 octombrie 2010 a fost admisă contestaţia, au fost anulate procesul-verbal cu privire la contravenţie din 10 septembrie 2009 şi decizia agentului constatator din 10 septembrie 2009 şi încetat procesul contravenţional (f. d. 12). La caz, se reţine că din hotărârea judecătorească menţionată rezultă că procesul contravenţional a fost încetat pe motiv de procedură, dar nu pe temeiuri de reabilitare.

Or, faptul că la momentul comiterii accidentului rutier din 30 august 2009, Artur Toderaş nu avea permis de conducere s-a stabilit cu certitudine. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că cerinţele invocate de către Artur Toderaş nu cad sub incidenţa prevederilor Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti şi acesta nu este în drept să solicite repararea prejudiciului cauzat. În contextul celor expuse, instanţa de apel temeinic şi legal a respins acţiunea ca neîntemeiată, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentului nu pot fi reţinute ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentului sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Artur Toderaş reprezentat de către Victor Marcu. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Artur Toderaş împotriva Ministerului Finanţelor şi Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Vladimir Timofti Ion Corolevschi