2ra-104/14 — Anularea înregistrării mărcii

prima instanţă: N.Vascan dosarul nr. 2ra-104/2014 DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Hendrix Bail”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ONO Pawel Antezak şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Rasna-Plus”împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Hendrix Bail”, intervenienţi accesorii Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală şi Serviciul Vamal cu privire la anularea înregistrării mărcilor, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 10 iulie 2012 ONO Pawel Antezak şi SRL „Rasna-Plus” au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Hendrix Bail”, intervenienţi accesorii Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală şi Serviciul Vamal cu privire la anularea înregistrării mărcilor.

În motivarea acţiunii au indicat că, ONO Pawel Antezak este un producător renumit al mărfurilor pentru copii, care activează începînd cu anul 1990 pe piaţa poloneză şi mondială, promovîndu-şi şi comercializîndu-şi mărfurile şi imaginea sub denumirea „BABY ONO”. Compania este pe larg cunoscută în Polonia, în Uniunea Europeană, avînd contracte de distribuţie exclusivă cu distribuitori din Cehia, Slovacia, Letonia, Caucaz, Ucraina şi Federaţia Rusă, cît şi din Republica Moldova. Susţin că marca „BABY ONO” a fost înregistrată în Polonia, primind certificat de înregistrare, cu dreptul de protecţie începînd cu data de 26 octombrie 1998. La momentul înregistrării, marca „BABY ONO” deja bucurîndu-se de renume pe piaţa poloneză şi în cea de peste hotare.

Mai indică că, pe piaţa Republicii Moldova, marca „BABY ONO” a început a fi promovată începînd cu anul 2005, în acest sens, la data de 22 martie 2005 între „ONO Pawel Antezak”, producător al mărcii de comerţ „BABY ONO” pe de o parte, şi SRL „Rasna-Plus” reprezentant exclusiv al mărcii comerciale menţionate în Republica Moldova, a fost încheiat un contract Nr. 03/2005 de livrare a jucăriilor pentru copii şi accesoriilor. La 01 martie 2010 între părţi fiind încheiat Contractul nr. 04/2010, avînd acelaşi obiect, respectiv, acest contract fiind în vigoare si pînă în prezent. Afirmă reclamanţii că la 14 iunie 2012 în adresa „ONO Pawel Antezak” a parvenit o pretenţie din partea pîrîtului SRL „Hendrix Bail” din care a aflat că pîrîta a înregistrat în Republica Moldova marca „BABY ONO”.

De asemenea, în pretenţia respectivă se solicită, în mod imperativ acordarea de drepturi exclusive de distribuţie a mărfurilor companiei pe teritoriul Republicii Moldova sau, dacă acest drept nu va fi acordat, achitarea a 5% din valoarea facturilor pentru bunurile exportate în RM pentru perioada cuprinsă între 01 ianuarie 2007 – 31 decembrie 2011, sau 15% din valoarea facturilor pentru întreaga perioadă de exporturi în Republica Moldova, sau, obligarea partenerului comercial din RM, SRL „Rasna-Plus” la achitarea acestor sume. La 17 aprilie 2012 SRL „Hendrix Bail” a expediat în adresa reclamantului SRL „Rasna-Plus” care este partenerul distribuitor exclusiv „BABY ONO”, o pretenţie prin care s-a solicitat stoparea importului, producerii, publicităţii si vînzării mărfurilor cu marca comercială „BABY ONO”.

Din pretenţia respectivă, reclamanta a aflat ca, la data de 25 noiembrie 2008 SRL„Hendrix Bail” a înregistrat marca „BABY ONO” la Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală AGEPI, în acest sens fiindu-i eliberat un Certificat de înregistrare nr. 17357. Mai relatează reclamanţii că pe lîngă acestea, în adresa distribuitorilor cu care colaborează reclamanta SRL „Rasna-Plus” de asemenea au fost expediate înştiinţări prin care s-a solicitat încetarea folosirii mărcii comerciale „BABY ONO” şi anume înştiinţarea 95 din 20 iunie 2012 expediată către ÎM „Vinamex” SRL.

Mai mult de atît, indică reclamanţii că ÎM „Hendrix Bail” SRL a expediat către Serviciul Vamal al Ministerului de Finanţe a RM o cerere de intervenţie conform capitolului XII din Codul Vamal al RM, iar Serviciul Vamal, în temeiul art.304 Cap. XII Cod Vamal a emis o decizie de reţinere a mărfurilor susceptibile de a aduce atingere unui drept de proprietate intelectuală şi a suspendat operaţiunea de vămuire a mărfurilor importate cu marca „BABY ONO”. În acest sens fiind făcute menţiunile respective în Registrul obiectelor de proprietate intelectuală, în privinţa cărora se aplică masuri de protecţie vamală. Consideră că prin acest fapt au fost lezate atît drepturile patrimoniale ale reclamantei ONO Pawel Antezak, posibilităţile de export ale căruia către Republica Moldova au fost blocate, cît şi cele ale reclamantei SRL „Rasna-Plus, activitatea comercială normală a căruia, la fel, a fost periclitată.

Totodată susţin că toate acţiunile întreprinse de pîrîta ÎM „Hendrix Bail” SRL au un caracter meschin, care nu se ridică la standardele unei activităţi comerciale oneste, scopul fiind blocarea activităţii de export a reclamantului, a activităţii comerciale a coreclamantului, cît şi îmbogăţirea fără justă cauză pe seama comercianţilor loiali şi oneşti.

Afirmă reclamanţii că ÎM „Hendrix Bail” SRL cu certitudine cunoştea despre existenţa mărcii „BABY ONO” în ţara de origine Polonia, cît şi despre faptul că ea este promovată pe piaţa din Republica Moldova de către SRL „Rasna-Plus”, fapt confirmat prin apariţia la iarmaroace şi în prospecte de publicitate a mărcii „BABY ONO” alături de mărcile pîrîtului, cu mult înainte de înregistrarea acestei mărci după pîrît, cît şi prin alte probe concludente, respectiv, marca „BABY ONO”, la momentul înregistrării acesteia de către SRL „Hendrix Bail” era bine cunoscută în tara de origine, pe piaţa mondială, cît şi pe piaţa Republicii Moldova şi se bucura de renume. Mai susţin că acţiunile întreprinse de SRL „Hendrix Bail”se califică ca fiind acţiuni de rea-credinţă şi servesc temei pentru anularea mărcii înregistrate pe numele SRL „Hendrix Bail” reieşind din prevederile art.21 alin. (1) lit b) a Legii nr.38 29.02.2008 privind protecţia mărcilor.

Reclamanţii au mai indicat că reieşind din datele conţinute în certificatul de înregistrare a mărcii nr.17351, eliberat pe numele SRL „Hendrix Bail” de către AGEPI cu certitudine rezultă că asupra elementului „BABY” a mărcii înregistrare nu se extinde dreptul exclusiv, acesta fiind rezervat în exclusivitate asupra elementului „ONO”. Respectiv, marca conţine elemente care, dobîndind dreptul exclusiv în urma înregistrării, prejudiciază drepturile şi interesele altor persoane, în special, în cazul unde aceste elemente sînt utilizate frecvent şi loial în relaţiile comerciale pentru produsele şi serviciile pentru care se solicită înregistrarea. Menţionează că este cert că elementul „ONO” face parte din denumirea oficială a reclamantului „ONO Pawel Antezak” şi este frecvent şi loial utilizat în relaţiile comerciale pe piaţa internaţională pentru produsele, asupra cărora, inclusiv a fost solicitată înregistrarea de către pîrît.

Iar, în acest sens, art. 8 al Convenţiei de la Paris pentru protecţia proprietăţii industriale din 20 martie 1983, la care Republica Moldova a aderat în baza Hotărârii Parlamentului RM nr. 1328-XII din 11 martie 1993, prevede că numele comercial va fi protejat în toate ţările Uniunii, fără obligaţia de depunere sau de înregistrare, indiferent de faptul dacă el face sau nu parte dintr-o marcă de fabrică sau de comerţ.

Solicită reclamanţii aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin anularea măsurilor de interdicţie, dispuse prin decizia Serviciului Vamal cu privire la reţinerea mărfurilor susceptibile de a aduce atingere unui drept de proprietate intelectuală şi suspendarea operaţiunilor de vămuire a mărfurilor importate cu marca Baby Ono; suspendarea dispoziţiei Serviciului Vamal nr.294-d din 07 iunie 2012 înscrisă în Registrul obiectelor de proprietate intelectuală, în privinţa cărora se aplică măsuri de protecţiei vamală, conform prevederilor Capitolului XII din Codul Vamal al RM sub nr.459 şi 460 ( marca comercială BABY ONO ); încetarea protecţiei solicitate de SRL „Hendrix Bail” şi dispuse asupra mărcii comerciale verbale, caractere standarde, individuală nr.17351 , data înregistrării 25 noiembrie 2008 ( BABY ONO) şi mărcii comerciale verbale, caractere standarde, individuală nr.22544, data înregistrării 23 martie 2012 (BABY ONO) prin Dispoziţia Serviciului Vamal al RM nr.294-d din 07 iunie 2012 înscrisă în Registrul obiectelor de proprietate intelectuală, în privinţa cărora se aplică măsuri de protecţie vamală, conform prevederilor Capitolului XII din Codul Vama al RM sub nr.459 şi 460 ( marca comercială BABY ONO ); radierea din Registrul obiectelor de proprietate intelectuală,

în privinţa cărora se aplică măsuri de protecţie vamală conform prevederilor Capitolului XII din Codul Vamala menţiunilor înscrise sub nr.459 şi 460 (marca comercială BABY ONO) în temeiul dispoziţiei Serviciului Vamal al RM nr.294-d din 07 iunie 2012; stabilirea interdicţiei pîrîtei SRL „Hendrix BAil” de a întreprinde orice acţiuni de interzicere sau blocaj a folosirii mărcii BABY ONO pe teritoriul RM de către ONO Pawel Antezak şi SRL „Rasna- Plus” sau de partenerii comerciali ai acestora, care s-ar referi dar nelimitîndu-se la comercializarea/vînzarea en-gross sau cu amănuntul, promovarea, publicitatea sub orice formă, cît şi interzicerea solicitării distrugerii mărfurilor cum marca BABY ONO; anularea mărcii BABY ONO înregistrată după SRL „Hendrix Bail” la 25 noiembrie 2008 prin certificatul de înregistrare nr.17357 eliberat de AGEPI.

Ulterior ONO Pawel Antezak şi SRL „Rasna-Plus” au înaintat cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd declararea nulităţii mărcii „BABY ONO”, înregistrată după SRL „Hendrix Bail” la 25 noiembrie 2008 prin certificatul de înregistrare nr. 17351 eliberat de AGEPI pentru produsele şi serviciile la clasele, conform clasificării de la Nisa 20; 21; 28; 35 şi declararea nulităţii mărcii „BABY ONO” înregistrată după SRL „Hendrix Bail” la 23 martie 2012 prin certificatul de înregistrare nr. 22544 eliberat de AGEPI pentru produsele şi serviciile la clasele, conform clasificării de la Nisa 10; 25. În motivarea pretenţiilor au indicat că prin acţiunea înaintată a fost solicitată anularea, ca înregistrată cu rea-credinţă după pîrît, a mărcii „BABY ONO”, înregistrare confirmată prin Certificatul de înregistrare a mărcii nr. 17351 din 25 noiembrie 2008, eliberat de AGEPI, înregistrarea fiind efectuată pentru produsele şi serviciile de la clasele 20; 21; 28; şi 35 conform clasificării de la Nisa.

Ulterior, s-a constatat şi faptul că pîrîtul SRL „Hendrix Bail” a mai solicitat înregistrarea mărcii „BABY ONO” şi pentru mărfurile şi serviciile la clasele 10 şi 15 conform clasificării de la Nisa, respectiv, SRL „Hendrix Bail” primind dreptul de protecţie la data de 23 martie 2012 sub numărul 22544. Afirmă că înregistrarea şi pentru aceste clase a fost solicitată cu rea-credinţă, în contradicţie cu prevederile art.21 alin.l lit.b) a Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, deoarece la momentul depunerii cererii - data de 10 martie 2011 solicitantul ştia sau putea şti despre existenţa, inclusiv în străinătate, a unei astfel de mărci ce se bucură de renume în ţara de origine şi este promovată în Republica Moldova sau se negociază o astfel promovare.

Mai mult de atît, reclamanţii consideră că la momentul depunerii ambelor cereri de înregistrare a mărcii „BABY ONO” pentru clasele invocate, autoritatea competentă AGEPI ar fi putut refuza înregistrarea pe motiv că această înregistrare prejudiciază dreptul la nume a reclamantului ONO Pawel Antezak, astfel neajungîndu-se, în consecinţă, la o situaţie litigioasă. Reclamanţii menţionează că, dreptul la nume în sensul enunţat mai sus, este protejat de prevederile art. 8 al Convenţiei de la Paris pentru protecţia proprietăţii industriale din 20 martie 1983 la care Republica Moldova a aderat în baza Hotărîrii Parlamentului RM nr. 1328-XII din 11 martie 1993, şi care prevede că numele comercial va fi protejat în toate ţările uniunii, fără obligaţia de depunere sau de înregistrare, indiferent de faptul dacă el face sau nu parte dintr-o marcă de fabrică sau de comerţ.

Respectiv, obligaţia de protejare a numelui comercial, pentru toate persoanele fizice şi juridice, cît şi autorităţile de stat, rezidă direct din prevederile art. 8 al Convenţiei de la Paris pentru protecţia proprietăţii industriale, normă care face parte din dreptul intern al Republicii Moldova.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iulie 2012, a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii a reclamanţilor ONO Pawel Antezak şi SRL „Rasna-Plus”, fiind aplicate pînă la examinarea cauzei în fond, următoarele măsuri de asigurare a acţiunii: s-a suspendat Dispoziţia Serviciului Vamal al RM Nr. 294-d din 07 iunie 2012, înscrisă în Registrul obiectelor de proprietate intelectuală, în privinţa cărora se aplică masuri de protecţie vamală, conform prevederilor Capitolului XII din Codul Vamal sub nr. 459 si 460 (marca comerciala „BABY ONO”); s-a suspendat masurile de intervenţie, dispuse prin decizia Serviciului Vamal cu privire la reţinerea mărfurilor susceptibile de a aduce atingere unui drept de proprietate intelectuală şi suspendarea operaţiunilor de vămuire a mărfurilor importate cu marca „BABY ONO”; s-a radiat menţiunile înscrise sub nr. 459 si 460 (marca comercială „BABY ONO”) din Registrul obiectelor de proprietate intelectuală, în privinţa cărora se aplică măsuri de protecţie conform prevederilor Capitolului XII din Codul Vamal al RM, aplicate în temeiul dispoziţiei Serviciului Vamal al RM Nr. 294-d din 07 iunie 2012; s-a interzis pîrîtului SRL „Hendrix Bail” de a întreprinde orice acţiuni de blocaj a folosirii mărcii „BABY ONO” pe teritoriul Republicii Moldova de către reclamanţii ONO Pawel Antezak şi SRL „Rosna-Plus”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012 s-a respins recursul declarat de SRL „Hendrix Bail” şi a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iulie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Hendrix Bail” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 a fost admisă acţiunea, fiind declarată nulă marca „BABY ONO”, înregistrată după SRL „Hendrix Bail”, conform certificatului de înregistrare a mărcii nr.17351 din 25 noiembrie 2008, eliberat de AGEPI pentru produsele şi serviciile la clasele, conform clasificării de la Nisa 20; 21; 28; 35 şi marca „BABY ONO” înregistrată după SRL „Hendrix Bail”, conform certificatului de înregistrare a mărcii nr.22544 din 22 martie 2011, eliberat de AGEPI pentru produsele şi serviciile la clasele, conform clasificării de la Nisa 10; 25. La 15 august 2013 SRL „Hendrix Bail” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărîrea contestată din motiv că examinarea cauzei au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. Menţionează că din cererea de chemare în judecată depusă de ONO Pawel Antezak şi SRL „Rasna-Plus” reiese că ultimele solicită recunoaşterea faptului că acţiunile SRL „Hendrix Bail” constituie act de concurenţă neloială, pe cînd instanţa de fond admiţînd acţiunea şi-a motivat soluţia pe concluzia că mărcile din litigiu au fost înregistrate de SRL „Hendrix Bail” cu rea-credinţă”, fără a se expune asupra capătului de cerere înaintat.

Susţine că procedura înregistrării mărcilor menţionate de către SRL „Hendrix Bail” a fost reglementată de Legea nr.588 din 22 septembrie 1995, în vigoare la acel moment, pe cînd reclamanţii au invocat drept temei pentru anularea înregistrării mărcilor prevederile Legii nr.38 din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor, iar prima instanţă aplicînd eronat legea a examinat pricina prin prisma prevederilor legii nr.38 din 29 februarie 2008. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii prime instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Materialele cauzei denotă faptul că ONO Pawel Antezak activează începînd cu anul 1990 pe piaţa din Polonia şi piaţa mondială, fiind producător renumit al mărfurilor pentru copii, pe care le promovează şi comercializează sub denumirea de

„BABY ONO”.

Compania ONO Pawel Antezak este pe larg cunoscută în Polonia, în Uniunea Europeană, avînd contracte de distribuţie exclusivă cu distribuitori din Cehia, Slovacia, Letonia, Caucaz, Ucraina, Federaţia Rusă şi Republica Moldova. Marca „BABY ONO” a fost înregistrată în Polonia, primind certificat de înregistrare, cu dreptul de protecţie începînd cu data de 26 octombrie 1998, însă la momentul înregistrării marca „BABY ONO” deja se bucura de renume pe piaţa poloneză şi în cea de peste hotare.

Actele cauzei mai atestă că marca „BABY ONO” a început să fie promovată pe piaţa din Republica Moldova începînd cu anul 2005, în acest sens, la 22 martie 2005 între ONO Pawel Antezak , producător al mărcii de comerţ „BABY ONO” pe de o parte şi SRL „Rasna-Plus” reprezentant exclusiv al mărcii comerciale menţionate în Republica Moldova pe de altă parte, a fost încheiat contractul nr.03/2005 de livrare a jucăriilor pentru copii şi accesorii, iar la 01 martie 2010 între părţi fiind încheiat contractul nr.04/2010, avînd acelaşi obiect, care este în vigoare şi în prezent.

Faptul că marca „BABY ONO” se bucură de renume şi este promovată în Republica Moldova se mai justifică prin publicaţiile „Aquarelle” din ianuarie 2007; Catalogul Varo din 2007, publicaţie care apare anual în luna ianuarie, în care pe paginile adiacente se conţine publicitatea SRL „Rasna-Plus” unde este indicat că aceasta este distribuitorul oficial al mărcii „BABY ONO”; Odoraş din 2007, „Ţeni i Tovarî” din august 2006 şi septembrie 2006; Baby Info” din martie 2007. Tot materialele cauzei denotă că la 17 aprilie 2012 SRL „Hendrix Bail” a expediat în adresa SRL „Rasna-Plus” o pretenţie prin care a solicitat stoparea importului, producerii, publicităţii şi vînzării mărfurilor cu marca comercială „BABY ONO”, şi totodată a fost informată ultima despre faptul că la 25 noiembrie 2008 SRL „Hendrix Bail” a înregistrat marca „BABY ONO” la Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, fiind eliberat în acest sens Certificatul de înregistrare nr.17351.

Mai mult ca atît, o pretenţie asemănătoare a fost expediată de către SRL „Hendrix Bail” la 14 iunie 2012 în adresa ONO Pawel Antezak prin care s-a solicitat în mod imperativ acordarea de drepturi exclusive de distribuţie a mărfurilor companiei SRL „Hendrix Bail” pe teritoriul Republicii Moldova, sau dacă acest drept nu va fi acordat, achitarea a 5% din valoarea facturilor pentru bunurile exportate în Republica Moldova pentru perioada 01 ianuarie 2007-31 decembrie 2011, sau 15 % din valoarea facturilor pentru întreaga perioadă de exporturi în Republica Moldova, or obligarea partenerului oficial din Republica Moldova, SRL „Rasna-Plus” la achitarea acestor sume.

Actele cauzei mai relevă că SRL „Hendrix Bail” a expediat în adresa Serviciului Vamal o cerere de intervenţie conform Capitolului XII din Codul Vamal, iar Serviciul Vamal în temeiul art.304 a Codului Vamal a emis o decizie de reţinere a mărfurilor susceptibile de a aduce atingere unui drept de proprietate intelectuală şi a suspendat operaţiunea de vămuire a mărfurilor importate cu marca „BABY ONO”, fiind înregistrate menţiunile respective în Registrul obiectelor de proprietate intelectuală, în privinţa cărora se aplică măsuri de protecţie vamală. Conform art.21 alin.(1) lit.b) al Legii privind protecţia mărcilor nr.38 din 29 februarie 2008, marca este declarată nulă în urma unei cereri de anulare, dacă solicitantul a acţionat cu rea-credinţă în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii.

Marca se consideră ca fiind înregistrată cu rea-credinţă în cazul în care, la momentul depunerii cererii de înregistrare a ei, solicitantul ştia sau putea şti despre existenţa, inclusiv în străinătate, a unei astfel de mărci ce se bucură de renume în ţara de origine şi este promovată în Republica Moldova sau se negociază o astfel de promovare. La anularea mărcii pe motivul înregistrării ei cu rea-credinţă se va ţine cont în special de faptul dacă marca înregistrată este utilizată pentru produse care generează conflict cu o altă marcă sau dacă titularul mărcii înregistrate utilizează marca doar în scop de blocaj.

Raportînd norma citată la actele cauzei instanţa de recurs ţine să menţioneze că SRL „Hendrix Bail” înainte de a depune cererile de înregistrare a mărcii „BABY ONO” cunoştea cu certitudine că marca comercială „BABY ONO” este o marcă renumită şi promovată în ţara de origine Polonia precum şi faptul că aceasta este promovată şi în Republica Moldova de către SRL „Rasna-Plus”, cu atît mai mult că marca „BABY ONO” îşi are apariţia la iarmaroace şi în prospecte de publicitate încă din anul 2006, ceea ce se confirmă prin publicaţiile „Ţenî i Tovarî” din 2006, „Odoraş” din 2007, „Aquarelle” din 2007. Prin urmare, prima instanţă corect a ajuns la concluzia că SRL „Hendrix Bail” prin înregistrarea mărcii „BABY ONO” conform certificatului de înregistrare a mărcii nr.17351 din 25 noiembrie 2008, eliberat de Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală pentru produsele şi serviciile la clasele conform clasificării de la Nisa 20; 21; 28; 35 şi mărcii „BABY ONO” conform certificatului de înregistrare a mărcii nr.22544 din 22 martie 2011, eliberat de Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală pentru produsele şi serviciile la clasele conform clasificării de la Nisa 10; 25 a acţionat cu rea-credinţă, deoarece marca înregistrată este utilizată pentru produse care generează conflict cu o altă marcă, or,

SRL „Hendrix Bail” este agentul economic care activează în acelaşi domeniu cu SRL „Rasna-Plus” şi anume produse pentru copii. Mai mult ca atît, Colegiul constată că prin înaintarea cererii de intervenţie conform Capitolului XII din Codul Vamal, SRL „Hendrix Bail” a avut ca scop blocarea activităţii Companiei ONO Pawel Antezak şi SRL „Rasna-Plus”, respectiv prin decizia Serviciului Vamal de reţinere a mărfurilor susceptibile de a aduce atingere unui drept de proprietate intelectuală şi suspendarea operaţiunii de vămuire a mărfurilor importate de către SRL „Rasna-Plus” cu marca „BABY ONO” au fost lezate atît drepturile patrimoniale ale ONO Pawel Antezak, a cărui posibilităţile de export către Republica Moldova au fost blocate, cît şi cele ale SRL „Rasna-Plus” a cărui activitate comercială a fost paralizată.

Astfel, instanţa de recurs reţine corectă concluzia instanţei de fond referitor la faptul că solicitarea înregistrării mărcii „BABY ONO”, de către SRL „Hendrix Bail” a fost cu rea-credinţă, fapt ce în consecinţa constituie temei de anulare a mărcii înregistrate de către SRL „Hendrix Bail”, deoarece ultima la data solicitării înregistrării mărcii şi anume 15 august 2007 şi 10 martie 2011 ştia sau putea şti despre existenţa mărcii „BABY ONO” atît în străinătate cît şi în Republica Moldova.

La caz are relevanţă şi faptul că elementul „ONO” face parte din denumirea oficială a Companiei ONO Pawel Antezak şi este frecvent şi loial utilizat în relaţiile comerciale pe piaţa internaţională pentru produsele, asupra cărora, inclusiv a fost solicitată înregistrarea de către SRL „Hendrix Bail”, iar conform art.8 al Convenţiei de la Paris pentru protecţia proprietăţii industriale din 20 martie 1883, la care Republica Moldova a aderat în baza hotărîrii Parlamentului RM nr.1328-XII din 11 martie 1993, numele comercial va fi protejat în toate ţările uniunii, fără obligaţia de depunere sau de înregistrare, indiferent de faptul dacă el face sau nu parte dintr-o marcă de fabrică sau de comerţ.

Conform pct.3 al hotărîrii Curţii Constituţionale a RM nr.55 din 14 octombrie 1999, principiile şi normele unanim recunoscute ale dreptului internaţional, tratatele internaţionale ratificate şi cele la care Republica Moldova a aderat sunt parte componentă a cadrului legal al Republicii Moldova şi devin norme ale dreptului ei intern.

Prin urmare, din conţinutul certificatului de înregistrare a mărcii nr.17351, eliberat de către Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală pe numele SRL „Hendrix Bail” se constată că asupra elementului „BABY „ a mărcii de înregistrare nu se extinde dreptul exclusiv, acesta fiind rezervat în exclusivitate asupra elementului „ONO”, astfel recurentul căpătînd un drept exclusiv asupra elementului de bază din numele comercial al Companiei ONO Pawel Antezak pe o perioadă de 10 ani, pînă la 15 august 2017, fiind-i încălcat ultimei dreptul la nume, iar din conţinutul certificatului de înregistrare a mărcii nr.22544 din 23 martie 2012, dreptul exclusiv se extinde asupra ambelor elemente „BABY” şi „ONO”, ceea ce denotă încă odată încălcarea dreptului la nume a ONO Pawel Antezak, iar obligaţia de protejare a numelui comercial, pentru toate persoanele fizice şi juridice, cît şi autorităţile de stat, rezidă direct din prevederile art.8 a Convenţiei de la Paris pentru protecţia proprietăţii industriale, normă care face parte direct din dreptul intern al Republicii Moldova.

În acest sens, corect prima instanţă a menţionat că prin înregistrarea mărcii comerciale „BABY ONO” pe numele SRL „Hendrix Bail” conform certificatelor de înregistrare nr.17351 din 25 noiembrie 2008 şi nr.22544 din 23 martie 2012 i-a fost încălcat dreptul la nume comercial Companiei ONO Pawel Antezak, fapt ce atrage în consecinţă anularea acestei mărci.

Respectiv, nu pot fi reţinute argumentele recurentului referitor la faptul că prima instanţă a aplicat eronat prevederile Legii nr.38 din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor, la examinarea legalităţii înregistrării mărcii nr.17351 din 25 noiembrie 2008, deoarece recurentul a depus cererea de înregistrare a mărcii „BABY ONO” la 15 august 2007, iar AGEPI a eliberat certificatul de înregistrare nr.17351 la 25 noiembrie 2008, pe cînd Legea nr.38 a intrat în vigoare la 06 septembrie 2008, respectiv instanţa de fond corect a examinat legalitatea înregistrării mărcii nr.17351 din 25 noiembrie 2008 prin prisma prevederilor legii nr.38 din 29 februarie 2008. Astfel, se constată că celelalte argumente invocate de recurent nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece acestea se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, avînd la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

În consecinţă, instanţa de recurs conchide că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. Faţă de cele ce preced, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Hendrix Bail”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ONO Pawel Antezak şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Rasna-Plus”împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Hendrix Bail”, intervenienţi accesorii Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală şi Serviciul Vamal cu privire la anularea înregistrării mărcilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Elena Covalenco Galina Stratulat