2ri-8/14 — Anularea contractului de arendă a utilajului, încasarea datoriei, încasarea contravalorii utilajului şi revindecarea bunurilor din posesie nelegitimă

prima instanţă: I. Muruianu 2ri-8/14 DECIZIE 24 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Tatiana Galben şi Feodosia Chircu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Original Lux”, Tatianei Galben şi Feodosiei Chircu cu privire la anularea contractului de arendă a utilajului, încasarea datoriei, încasarea contravalorii utilajului şi revindecarea bunurilor din posesie nelegitimă împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 26 aprilie 2013, administratorul procesului de insolvabilitate SRL „Econom Magazin”, Lupea Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Original Lux”, Tatianei Galben şi Feodosiei Chircu cu privire la anularea contractului de arendă a utilajului, încasarea datoriei, încasarea contravalorii utilajului şi revindecarea bunurilor din posesie nelegitimă.

În motivarea acţiunii a indicat că hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, a fost admisă cererea introductivă depusă de administratorul SRL „Econom Magazin”, Ana Şevcenco şi intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Econom Magazin” SRL, IDNO1010600004277, adresa juridică mun. Chişinău, str. Cuza Vodă 34/1, of.36, şi desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii Lupea Victor. Totodată, instanţa a dispus în scopul prevenirii modificării stării bunurilor SRL „Econom Magazin” aplicarea sechestrului pe toate bunurile debitorului, conturile bancare şi corespondenţa comercială, precum a dispus înlăturarea administraţiei debitorului de la gestionarea patrimoniului SRL „Econom Magazin”, iar atribuţiile de administrare şi dispoziţie fiind transmise administratorului insolvabilităţii.

Menţionează că examinând documentele activităţii economice a SRL „Econom Magazin” a stabilit, că întreprinderea îşi desfăşura activitatea în spaţiile comerciale amplasate în mun. Chişinău, str. A. Russo 57/2 luate în locaţiune de la Feodosia Chircu şi Tatiana Galben, care sunt proprietarele imobilului. 1 Indică că la 05 aprilie 2012, executorul Judecătoresc Ruslan Ciobanu, în cadrul procedurii de executare nr. 060-430/12, întru garantarea executării titlului executoriu emis de judecătoria Hâncești, a sechestrat bunurile din proprietatea SRL „Econom Magazin”. Conform procesului-verbal de sechestru, de către executor a fost aplicat sechestru pe bunurile aflate în spaţiile din mun. Chişinău, str. A. Russo 57/2 în sumă de 447756,32 lei.

Relatează că la 08 iunie 2012, Executorul Judecătoresc Ruslan Ciobanu a expediat în adresa doamnelor Feodosia Chircu şi Tatiana Galben somaţia nr. 060- 430/12, prin care, în temeiul art. 98 al Codului de executare a solicitat asigurarea integrităţii bunurilor mobile sechestrate şi a interzis transmiterea acestora către debitor. Ulterior, din motivul, că situaţia financiară a SRL „Econom Magazin” s-a înrăutăţit, contractul de locaţiune dintre SRL „Econom Magazin” şi Feodosia Chircu şi Tatiana Galben a fost reziliat. Remarcă că prin actele emise de executorul judecătoresc a fost interzisă transmiterea utilajului indicat către debitor, astfel, bunurile respective au rămas în încăperile din mun.

Chişinău, str. A. Russo 57/1, în posesia proprietarilor imobilului, care poartă răspundere pentru integritatea acestora. Totodată, Feodosia Chircu şi Tatiana Galben exercitându-și dreptul de proprietate asupra imobilului l-au dat în locaţiune SRL „Original Lux”. Mai menţionează că la 01 septembrie 2012, între SRL „Econom Magazin” şi SRL „Original Lux”, fără acordul administratorului provizoriu, a fost încheiat contractul de arendă a utilajului, în temeiul căruia SRL ”Original Lux” şi-a asumat obligaţia să achite 4500 lei lunar, pentru folosinţa şi posesia acestuia, în total, SRL ”Original Lux” a primit în folosinţă bunuri în valoare de 416698 lei. Afirmă că în rezultatul transmiterii bunurilor nominalizate în folosinţa SRL „Original Lux”, la doamnele Feodosia Chircu şi Tatiana Galben au rămas în posesie bunuri în valoare de 31058,33 lei.

Cu referire la art. 232 Cod civil, consideră că contractul de arendă a utilajului din 01 septembrie 2012 semnat de SRL „Econom Magazin” şi SRL „Original Lux” este nul, deoarece contravine normelor legale. Indică că SRL „Original Lux” a folosit bunurile transmise în baza contractului de locaţiune începând cu 01 septembrie 2012 şi până în prezent, respectiv urmează să plătească valoarea prestaţiei de care a beneficiat efectiv. La fel, a indicat că SRL „Original Lux”, în baza contractului de locaţiune cu proprietarele imobilului şi-a început activitatea economică în spaţiile pe care anterior le deţinea în locaţiune SRL „Econom Magazin”, în care se afla marfa şi utilajul ce-i aparţineau cu drept de proprietate debitorului.

Astfel, SRL „Original Lux” în baza unei înţelegeri verbale cu Ana Şevcenco, directorul SRL „Econom Magazin”, a preluat spre comercializare marfa aflată în magazin în sumă totală de 68322,75 lei, refuzând ulterior semnarea facturilor fiscale de primire a mărfii. Actul juridic respectiv a fost încheiat de către părţi în formă verbală, fără acordul administratorului provizoriu, fapt ce determină nulitatea acestuia în temeiul art. 232 Cod civil. Consideră că până în prezent SRL „Original Lux” nu a restituit marfa şi nu a achitat costul mărfii livrate acumulând astfel o restanţă în sumă de 68322,75 lei. 2 Susţine că la 29 ianuarie 2013 în adresa pârâtului a fost expediată o reclamaţie prin care s-a solicitat restituirea sumei restante în termen de 10 zile, din momentul primirii, însă reclamaţia n-a fost recepţionată, deoarece magazinul este închis (nu activează), fapt ce se confirmă prin plicul restituit.

Conform extrasului de la Camera Înregistrării de Stat sediul pârâtului este mun. Chişinău, str. A. Russo 57/2. Tot la 29 ianuarie 2013, administratorul insolvabilităţii, a expediat doamnelor Feodosia Chircu şi Tatiana Galben scrisoarea nr. 31-EM-i/13, prin care a solicitat revendicarea în termen de 10 zile a bunurilor ce aparţin cu drept de proprietate SRL „Econom Magazin”, aflate în spaţiile din mun. Chişinău str. A. Russo 57/2. Faptul recepţionării de către persoanele vizate a scrisorii se confirmă prin avizul de recepţie nr. 42491. Concomitent, la solicitarea administratorului insolvabilităţii, executorul Judecătoresc Ruslan Ciobanu a emis Nota Explicativă nr. 060-430/12 din 15 februarie 2013, prin care a solicitat Feodosiei Chircu şi Tatianei Galben transmiterea bunurilor sechestrate administratorului insolvabilităţii ÎI „Lupea Victor”.

Relatează că în pofida celor menţionate, Feodosia Chircu şi Tatiana Galben nu au răspuns la somaţia administratorului insolvabilităţii. Ulterior, de la organul de urmărire penală al CPS Ciocana, administratorului insolvabilităţii i-a devenit cunoscut, că la 12 februarie 2013, pe adresa mun. Chişinău, str. Al. Russo 57/2, în care erau amplasate bunurile ce aparţin SRL „Econom Magazin” a fost săvârşit un furt, fiind sustrase mai multe bunuri, printre care şi utilaj ce aparţine cu drept de proprietate întreprinderii. Afirmă că în rezultatul infracţiunii SRL „Econom Magazin” i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 126674,09 lei, fapt ce se confirmă prin ordonanţa de recunoaştere în calitate de parte vătămată a SRL „Econom Magazin”, emisă de SUP a CPs.

Ciocana al CGP mun. Chişinău la 05 martie 2013. Totodată, la 02 martie 2013, administratorul insolvabilităţii, în prezenţa - reprezentantului Comitetului creditorilor SRL „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate şi reprezentantului Feodosiei Chircu şi Tatianei Galben – Timofei Galben a ridicat din încăperile comerciale amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. A. Russo 57/1 bunurile rămase, cu excepţia bunurilor: vitrina orizontala 3*08 congelator - 9388,33 lei, condiţioner ACSON – 8000 lei, vitrina orizontala 2.7*3 congelator deschis – 25000 lei, condiţioner Ballu – 10000 lei, condiţioner Midene - 12000 lei, guri de aerisire p-u condiţionare / încălzire, 2 buc. - 30000 lei, congelator depozit – 3000 lei, care au rămas în posesia Feodosiei Chircu şi Tatianei Galben.

Solicită admiterea cererii, anularea contractul de arendă a utilajului din 01 septembrie 2012, încasarea de la SRL „Original Lux” în beneficiul SRL „Econom Magazin” suma de 35250 lei pentru posesia şi folosirea utilajului, anularea actul juridic de transmitere spre comercializare a mărfii către SRL „Original Lux”în sumă de 68322,75 lei, încasarea de la SRL „Original Lux” 68322,75 lei, ce reprezintă contravaloarea mărfii preluate spre comercializare, încasarea de la SRL „Original Lux” a sumei de 95615,76 lei,

ce reprezintă 3 contravaloarea utilajului furat care se afla în posesia acesteia la momentul săvârșirii infracţiunii după cum urmează: Nr. Denumire U/m Cant Pret Suma 1 Cintar CAS Buc 2 12500,00 25000,00 2 Slaiser Buc 3 4375,81 13127,43 3 Cuptor cu microunde Buc 1 800,00 800,00 4 Dulap spote Buc 4 1100,00 4400,00 5 Cărucior Buc 1 350,00 350,00 6 Coşuri clienţi Buc 31 80,00 2480,00 7 Imprimanta Buc 1 2600,00 2600,00 8 Server Buc 1 5000,00 5000,00 9 Computer Buc 1 3500,00 3500,00 10 Camere video Buc 2 250,00 500,00 11 Videoregistrator Buc 1 4500,00 4500,00 12 Computere completate (video/de lucru) Buc 2 5000,00 10000,00 13 Set audio Buc 1 3500,00 3500,00 14 Aparate de casa Buc 2 2500,00 5000,00 15 Sistema de semnalizare Buc 1 3200,00 3200,00 16 UPS oficiu Buc 1 1000,00 1000,00 17 Reţea (HUB-uri) Buc 1 1000,00 1000,00 18 Calculator Operator completat Buc 1 5000,00 5000,00 19 Printer etichete Buc 1 1958,33 1958,33 20 Printer Canon Buc 1 2700,00 2700,00 31 TOTAL 95615,76 Mai solicită de a le obliga pe Feodosia Chircu şi Tatiana Galben de a restitui în posesia proprietarului SRL „Econom Magazin” a bunurilor sechestrate de executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu care se află în prezent în posesia pârâtelor şi anume: Nr. Denumire U/m Cant Pret Suma 1 Vitrina orizontala 3*08 congelator Buc 1 9388,33 9388,33 2 Condiţioner ACSON Buc 1 8000,00 8000,00 3 Vitrina orizontala 2.7*3 congelator

Buc 1 25000,00 25000,00 deschis 4 Condiţioner Ballu Buc 1 10000,00 10000,00 5 Condiţioner Midene Buc 1 12000,00 12000,00 6 Guri de aerisire p-u Buc 2 15000,00 30000,00 conditionare/incalzire 7 Congelator depozit Buc 1 3000,00 3000,00 4 De a încasa în mod solidar de la Feodosia Chircu şi Tatiana Galben suma de 95615,76 lei, ce reprezintă contravaloarea bunurilor furate care se aflau în posesia acestora la momentul săvârșirii infracţiunii după cum urmează: Nr. Denumire U/m Cant Pret Suma d/o 1 Imprimanta Buc 1 2600,00 2600,00 2 Imprimanta Buc 1 2600,00 2600,00 3 Computere completate (video/de lucru) Buc 1 5000,00 5000,00 4 Set audio Buc 1 3500,00 3500,00 5 Aparate de casa Buc 4 2500,00 10000,00 6 Sertare de bani Buc 2 350,00 700,00 7 UPS oficiu Buc 1 1000,00 1000,00 8 Reţea (HUB-uri) Buc 1 1000,00 1000,00 9 Printer etichete Buc 1 1958,33 1958,33 10 Printer Canon Buc 1 2700,00 2700,00 TOTAL: 31058,33 Ulterior, administratorul procesului de insolvabilitate SRL „Econom Magazin”, Lupea Victor a depus o cerere de concretizare, prin care a specificat că la cerinţa nr. 9 din acţiune se înlocuieşte suma de 95615,76 lei cu suma de 31058,33 lei.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, anulat contractul de arendă a utilajului din 01 septembrie 2012, încheiat între SRL „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate şi SRL „Original Lux”, încasat de la SRL „Original Lux” în beneficiul SRL „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate suma de 35250 lei pentru posesia şi folosirea utilajului şi suma de 95615,76 lei ce reprezintă contravaloarea utilajului după cum urmează: Nr. d/o Denumire U/m Cant Prкt Suma 1 Cintar CAS Buc 2 12500,00 25000,00 2 Slaiser Buc 3 4375,81 13127,43 3 Cuptor cu microunde Buc 1 800,00 800,00 4 Dulap spote Buc 4 1100,00 4400,00 5 Cărucior Buc 1 350,00 350,00 6 Coşuri clienţi Buc 31 80,00 2480,00 7 Imprimanta Buc 1 2600,00 2600,00 8 Server Buc 1 5000,00 5000,00 9 Computer Buc 1 3500,00 3500,00 10 Camere video Buc 2 250,00 500,00 11 Videoregistrator Buc 1 4500,00 4500,00 12 Computere completate (video/de lucru) Buc 2 5000,00 10000,00 5 13 Set audio Buc 1 3500,00 3500,00 14 Aparate de casa Buc 2 2500,00 5000,00 15 Sistema de semnalizare Buc 1 3200,00 3200,00 16 UPS oficiu Buc 1 1000,00 1000,00 17 Reţea (HUB-uri) Buc 1 1000,00 1000,00 18 Calculator Operator completat Buc 1 5000,00 5000,00 19 Printer etichete Buc 1 1958,33 1958,33 20 Printer Canon Buc 1 2700,00 2700,00 31 TOTAL 95615,76 Au fost obligate Feodosia Chircu şi Tatiana Galben să restituie

în posesia proprietarului SRL „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate bunurile sechestrate de executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu care se află în prezent în posesia acestora în sumă de 97388 lei şi anume: Nr. Denumire U/m Cant Pret Suma d/o 1 Vitrina orizontala 3*08 congelator Buc 1 9388,33 9388,33 2 Conditioner ACSON Buc 1 8000,00 8000,00 3 Vitrina orizontala 2.7*3 congelator Buc 1 25000,00 25000,00 deschis 4 ConditionerBallu Buc 1 10000,00 10000,00 5 ConditionerMidene Buc 1 12000,00 12000,00 6 Guri de aerisire p-u Buc 2 15000,00 30000,00 conditionare/incalzire 7 Congelator depozit Buc 1 3000,00 3000,00 S-a mai încasat în mod solidar de la Feodosia Chircu şi Tatiana Galben în folosul SRL „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate suma de 31058,33 lei ce reprezintă contravaloarea bunurilor care se aflau în posesia acestora după cum urmează: Nr. Denumire U/m Cant Pret Suma d/o 1 Imprimanta Buc 1 2600,00 2600,00 2 Imprimanta Buc 1 2600,00 2600,00 3 Computere completate (video/de lucru) Buc 1 5000,00 5000,00 4 Set audio Buc 1 3500,00 3500,00 5 Aparate de casa Buc 4 2500,00 10000,00 6 Sertare de bani Buc 2 350,00 700,00 7 UPS oficiu Buc 1 1000,00 1000,00 8 Reţea (HUB-uri) Buc 1 1000,00 1000,00 9 Printer etichete Buc 1 1958,33 1958,33 10 Printer Canon Buc 1 2700,00 2700,00 6 TOTAL: 31058,33 În rest,

cerinţele SRL „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate au fost respinse ca neîntemeiate. Totodată a fost încasat din contul SRL „Original Lux” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3927,97 lei şi a fost încasat în mod solidar din contul Feodosiei Chircu şi Tatianei Galben în folosul statului taxa de stat în sumă de 3853,38 lei.

La 13 noiembrie 2013, Tatiana Galben şi Feodosia Chircu au declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate în partea prin care au fost obligate să restituie în posesia proprietarului SRL „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate, bunurile sechestrate de executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu care se află în prezent în posesia acestor în sumă de 97338 lei şi anume: vitrină orizontală 3*08 congelator la preţul de -9388,33 lei, condiţioner ASCON la preţul - 8000 lei, vitrină orizontală 2,7 *3 congelator la preţul -25000 lei, condiţioner Ballu la preţul -10000 lei, condiţioner Midene la preţul -12000 lei, guri de aerisire p-u condiţionare /încălzire la preţul – 15000 lei, congelator depozit la preţul - 3000 lei şi partea prin care s-a încasat în mod solidar de la ele în folosul SRL „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate suma de 31058,33 lei, ce reprezintă contravaloarea bunurilor care se aflau în posesia acestora după cum urmează: imprimantă – 2600lei, imprimantă-2600 lei, computere completare -5000 lei; set audio-3500 lei, aparate de casă 4 buc.

-10000 lei; sertare de bani -2 buc.-700lei ; UPS oficiu-1000 lei, reţea (HUB-uri) -1000 lei,printer etichete – 1958,33 lei, imprimată Canon -2700 lei şi în partea încasării în mod solidar din contul lor în folosul statului taxa de stat în sumă de 3853,38 lei şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată a SRL „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate către Feodosia Chircu şi Tatiana Galben privind încasarea contravalorii utilajului şi revendicarea bunurilor din posesie nelegitimă.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu hotărârea contestată, pe care o consideră neîntemeiată şi pasibilă casării, din motivele că instanţa judecătorească a apreciat probele în mod arbitrar, erorile comise au adus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului garantate de art. 6 par. 1 a Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale şi de art. 1 protocol adiţional nr. 1 la Convenţie. Cu referire la art. 118 alin. (1) CPC au indicat că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Indică că circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, precum şi cele pe care instanţa le consideră constatate nu sunt dovedite cu probe veridice şi suficiente, iar cele relatate în cererea de chemare în judecată şi puse la baza hotărârii din 30 septembrie 2013 nu au nici un suport legal. Afirmă că potrivit procesului-verbal de sechestru din 05 aprilie 2012 cu nr. 060-430/12 emis de către executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu lor nu le-au fost transmise spre păstrare careva bunuri, iar la materialele cauzei lipsesc careva 7 acte de transmitere - primire de către a bunurilor proprietatea SRL „Econom Magazin”, la fel de către ele nu a fost primită contra semnătură somaţia executorului judecătoresc nr.060-430/12 din 08 iunie 2012. Susţin că bunurile sechestrate de executorul judecătoresc nu le-au fost transmise spre păstrare.

Atât procesul verbal de sechestru din 05 aprilie 2012 întocmit de executorul judecătoresc, cât şi actul de ridicare a bunurilor SRL „Econom Magazin”, amplasate pe adresa mun. Chişinău , str. Al. Russo 57/1 întocmit de administratorul insolvabilităţii Victor Lupea a fost întocmit în lipsa lor, iar reprezentantul lor, n-a avut careva împuterniciri legale. Mai menţionează că la 12 februarie 2013, persoane neidentificate de organul de urmărire penală au deteriorat uşa şi au pătruns în magazinul alimentar din str. Al. Russo 57/2 mun. Chişinău de unde au sustras produse alimentare în sumă de 40020 lei şi bunuri materiale ce aparţin SRL „Econom Magazin” în sumă de 126674 lei. Totodată afirmă că de către intimat n-au fost prezentate instanţei probe ce ar confirma faptul transmiterii spre păstrare lor bunuri ce aparţin SRL „Econom Magazin”.

Consideră că instanţa de judecată la pronunţarea hotărârii a încălcat prevederile art. 130 CPC. Conform art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. În conformitate cu art. 429 alin. (1), pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel, cât şi hotărârile pronunţate de curţile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs constată că în hotărârea primei instanţe greşit s-a indicat că aceasta poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile, deoarece prezentul litigiu a fost examinat în procedură contencioasă, respectiv la caz fiind relevant anume termenul de declarare a recursului stabilit la Capitolul XXXVIII, secţiunea II al Codului de procedură civilă, care reglementează recursul împotriva actelor de dispoziţie ale curţilor de apel. Drept urmare instanţa de recurs constată că recurentele s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 13 noiembrie 2013 împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa hotărârea primei instanţe parţial şi a restitui pricinii spre rejudecare în prima instanţă în partea dată din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de 8 apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva SRL „Original Lux”, Tatianei Galben şi Feodosiei Chircu, SRL „Econom Magazin”, concretizându-şi cerinţele, a solicitat anularea contractului de arendă a utilajului, încasarea datoriei, încasarea contravalorii utilajului şi revindecarea bunurilor din posesie nelegitimă.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia, a anulat contractul de arendă a utilajului din 01 septembrie 2012, încheiat între SRL „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate şi SRL „Original Lux”, a încasat de la SRL „Original Lux” în beneficiul SRL „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate suma de 35250 lei pentru posesia şi folosirea utilajului şi suma de 95615,76 lei ce reprezintă contravaloarea utilajului, a obligat pe Feodosia Chircu şi Tatiana Galben să restituie în posesia proprietarului SRL „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate bunurile sechestrate de executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu care se află în prezent în posesia acestora în sumă de 97388 lei şi a încasat în mod solidar de la Feodosia Chircu şi Tatiana Galben în folosul SRL „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate suma de 31058,33 lei ce reprezintă contravaloarea bunurilor care se aflau în posesia acestora.

Iar în rest a respins acţiunea. În susţinerea soluţiei date prima instanţă a reţinut că din informaţia organului de urmărire penală din 12 februarie 2013 s-a constatat că din imobilul din str. Al. Russo, 57/2, în care erau amplasate bunurile ce aparţin SRL „Econom Magazin”, a fost săvârşit un furt, fiind sustrase mai multe bunuri, inclusiv şi bunurile ce aparţin întreprinderii. În acest context prima instanţă a concluzionat că odată ce utilajul furat se afla în posesia SRL „Original Lux” şi a pârâtelor Feodosia Chircu şi Tatiana Galben, care erau responsabile de asigurarea integrităţii acestor bunuri, contravaloarea utilajului urmează a fi încasată de la SRL „Original Lux”.

De asemenea, prima instanţă a considerat necesar de a obliga pe Feodosia Chircu şi Tatiana Galben de a restitui în posesia SRL „Econom Magazin” bunurile sechestrate de executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu, care se află în posesia acestora în sumă de 97388 lei, în acest sens reţinând că prin emiterea Notei explicative nr. 060-430/12 din 15 februarie 2013 a executorului judecătoresc s-a solicitat Feodosiei Chircu şi Tatianei Galben să transmită bunurile sechestrate administratorului insolvabilităţii ÎI „Lupea Victor”, însă acestea n-au răspuns somaţiei. Totodată, instanţa a conchis de a încasa în mod solidar de la Feodosia Chircu şi Tatiana Galben în folosul SRL „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate suma de 31058,33 lei, ce reprezintă contravaloarea bunurilor care se aflau în posesia acestora.

După cum se constată la caz, recurs împotriva hotărârii primei instanţe au declarat Tatiana Galben şi Feodosia Chircu, care au contestat actul de dispoziţie doar în partea admiterii pretenţiilor SRL „Econom Magazin” formulate faţă de ele. Verificând legalitatea concluziilor din hotărârea recurată în raport cu argumentele recursului în partea contestată, instanţa de recurs constată că contrar prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC, hotărârea primei instanţe în 9 partea ce ţine de admiterea pretenţiilor SRL „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate către Feodosia Chircu şi Tatiana Galben cu privire la încasarea contravalorii bunurilor şi revendicarea bunurilor din posesie nelegitimă este una nemotivată, astfel soluţia dată în acest sens este incertă, neavând putere de convingere.

Astfel, se va remarca că din hotărârea contestată rezultă că instanţa în mod neclar şi arbitrar a obligat pe Feodosia Chircu şi Tatiana Galben să restituie în posesia SRL „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate o parte din bunurile sechestrate de executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu care s-ar află în prezent în posesia acestora în sumă de 97388 lei şi a încasat în mod solidar de la recurente în beneficiul SRL „Econom Magazin” suma de 31058,33 lei ce reprezintă contravaloarea bunurilor care se aflau în posesia acestora, or hotărârea nu conţine argumentarea, concluziile, precum nici constatările soluţiei date în acest sens, nefiind elucidate pe deplin şi circumstanţele pricinii în raport cu materialul probator existent la dosar.

Pe când, prin prisma normelor enunţate mai sus, este de înţeles că analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Or, aceste dispoziţii legale au fost adoptate în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în hotărârile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc.

Judecarea superficială a pricinii este evidentă şi prin faptul că instanţa de judecată admiţând pretenţiile SRL „Econom Magazin” împotriva Feodosiei Chircu şi Tatianei Galben s-a limitat la o motivare extrem de evazivă, care nu este altceva decât reflectarea unor aspecte abreviate indicate în acţiune, fapt ce denotă că hotărârea menţionată nu conţine nici o argumentare ce ar determina definitiv şi incontestabil certitudinea adoptării soluţiei la care s-a ajuns. În acest context instanţa de recurs va remarca că la judecarea cauzei prima instanţă a lăsat fără apreciere procesul-verbal de sechestru nr. 060-430/12 din 05 aprilie 2012, pe care, de altfel, se bazeată acţiunea, or din conţinutul acestuia rezultă că bunurile sechestrate au fost transmise la păstrare numai debitorului, în persoana administratorului SRL „Econom Magazin” – Ana Şevcenco.

Prin urmare, soluţia în cauză urma a fi adoptată prin verificarea faptului dacă bunurile mobile ce aparţin SRL „Econom Magazin” şi care au fost sechestrate de către executorul judecătoresc au fost transmise spre păstrare şi proprietarilor imobilului arendat - Feodosia Chircu şi Tatiana Galben. Aceasta deoarece Tatiana Galben şi Feodosia Chircu insistă asupra faptului că bunurile asupra căror a fost aplicat sechestrul de către executorul judecătoresc nu le-au fost transmise lor spre păstrare, susţinând că procesul verbal de sechestru din 05 aprilie 2012 întocmit de executorul judecătoresc, cât şi actul de ridicare a bunurilor SRL „Econom Magazin”, amplasate pe adresa mun. Chişinău str. Al. Russo 57/1 întocmit de administratorul insolvabilităţii Victor Lupea au fost efectuate în lipsa lor.

10 De altfel, a rămas fără examinare de către instanţa de judecată şi somaţia nr. 060-430/12 din 08 iunie 2012 întocmită de către executorul judecătoresc, care se pretinde că a fost expediată în adresa Feodosiei Chircu şi Tatianei Galben, prin care s-a solicitat asigurarea integrităţii bunurilor mobile sechestrate conform procesului-verbal de sechestru nr. 060-430/12 din 18 aprilie 2012 şi s-a interzis transmiterea acestora către SRL „Econom Magazin”, deoarece la materialele dosarului un proces-verbal din 18 aprilie 2012, la care se referă executorul în somaţie, nu există. În conexiunea celor relatate se constată că prima instanţă nu a supus unei analize minuţioase şi nu a verificat aceste circumstanţe, care, însă, necesitau a fi examinate, prin prisma cadrului legal aplicabil la caz, întru clarificarea tuturor aspectelor importante pentru soluţionarea capetelor de cerere ce vizează pe Feodosia Chircu şi Tatiana Galben.

În aceste condiţii este evident că instanţa de judecată examinând pricina nu s-a pronunţat asupra tuturor aspectelor juridice, nu a stabilit cu certitudine circumstanţele importante întru soluţionarea justă a cerinţelor înaintate de SRL „Econom Magazin” faţă de Feodosia Chircu şi Tatiana Galben, situaţie care duce la imposibilitatea instanţei de recurs să exercite controlul judiciar asupra soluţiei date şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii în partea atacată cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Mai mult că la materialele cauzei nu există în original înscrisurile prezentate de către administratorul procesului de insolvabilitate al SRL „Econom Magazin” în susţinerea acţiunii înaintate împotriva Tatiana Galben şi Feodosia Chircu, iar copiile xerox anexate la dosar nu sunt autentificate în modul stabilit, fapt ce constituie o încălcare a prevederile art. 138 CPC.

Pe cale de consecinţă şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, a casa parţial hotărârea primei instanţe în partea admiterii pretenţiilor SRL „Econom Magazin” formulate împotriva Feodosiei Chircu şi Tatianei Galben cu privire la încasarea contravalorii bunurilor şi revendicarea bunurilor din posesie nelegitimă, precum şi în partea încasării în mod solidar din contul ultimelor a taxei de stat în folosul statului şi a remite pricina în această parte spre judecare în prima instanţă. La judecarea pricinii în partea dată, prima instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi judecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală.

11 Totodată, reieşind din faptul că în rest hotărârea primei instanţe nu a fost contestată, instanţa de recurs este în imposibilitate de a se pronunţa asupra legalităţii hotărârii primei instanţe în această partea. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Tatiana Galben şi Feodosia Chircu.

Se casează parţial hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Original Lux”, Tatianei Galben şi Feodosiei Chircu cu privire la anularea contractului de arendă a utilajului, încasarea datoriei, încasarea contravalorii utilajului şi revindecarea bunurilor din posesie nelegitimă, în partea prin care Tatiana Galben şi Feodosia Chircu au fost obligate să restituie în posesia proprietarului SRL „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate, bunurile sechestrate de executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu care se află în prezent în posesia acestor în sumă de 97388 lei şi anume: vitrină orizontală 3*08 congelator la preţul de -9388,33 lei, condiţioner ASCON la preţul -8000 lei, vitrină orizontală 2,7 *3 congelator la preţul -25000 lei, condiţioner Ballu la preţul -10000 lei, condiţioner Midene la preţul -12000 lei, guri de aerisire p-u condiţionare /încălzire 2 buc.

la preţul – 15000 lei, congelator depozit la preţul - 3000 lei, a fost încasat în mod solidar de la Tatiana Galben şi Feodosia Chircu în folosul SRL „Econom Magazin” în proces de insolvabilitate suma de 31058,33 lei, ce reprezintă contravaloarea bunurilor care se aflau în posesia acestora şi anume: imprimantă – 2600lei, imprimantă-2600 lei, computere completare -5000 lei; set audio-3500 lei, aparate de casă 4 buc. -10000 lei; sertare de bani -2 buc.-700lei ; UPS oficiu-1000 lei, reţea (HUB-uri) -1000 lei,printer etichete – 1958,33 lei, imprimată Canon - 2700 lei şi prin care a fost încasat în mod solidar din contul Tatianei Galben şi Feodosiei Chircu în folosul statului taxa de stat în sumă de 3853,38 lei, cu remiterea pricinii spre rejudecare în această parte la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu 12