2ra-17/14 — Încasarea împrumutului bănesc şi a dobînzii de întîrziere. Declararea nulităţii contractului de împrumut.

Dosar nr. 2ra-17/14 Prima instanţă: Judecătoria Călăraşi Judecător: Ion Raropu Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Craiu L. Bulgac A. Pahopol Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Andrei Cojocaru în interesele Verei David, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vera David împotriva Valentinei Sereţan privind încasarea împrumutului bănesc şi a dobînzii de întîrziere, cererea reconvenţională înaintată de Valentina Sereţan împotriva Verei David privind declararea nulităţii contractului de împrumut, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, prin care apelul declarat de David Vera, a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 19 decembrie 2012, ACONSTATAT: La 08 februarie 2011, reclamanta Vera David a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Valentinei Sereţan, privind încasarea împrumutului bănesc şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 29 septembrie 2008, i-a împrumutat Valentinei Sereţan 5 000 dolari SUA pe un termen pînă la 21 februarie 2009, fapt confirmat prin recipisa semnată şi scrisă personal de V. Sereţan. La întocmirea recipisei, pîrîta a fost de acord cu condiţiile indicate şi anume că, în caz de neachitare în termen a împrumutului, se obligă să răspundă conform legii, însă, 1 necătînd la aceasta, pârâta nu şi-a onorat obligaţiile, fapt ce a determinat-o pe reclamantă să se adreseze în judecată cu cererea respectivă. David Vera, pe parcursul examinării cauzei a înaintat o cerere de completare a cerinţelor. Solicită reclamanta David Vera încasarea din contul pîrîtei V. Sereţan în beneficiul său a împrumutului în mărime de 5 000 dolari SUA, cît şi a sumei de 2 210 dolari SUA cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru nerestituirea împrumutului în termen.

Ulterior, Sereţan Valentina a înaintat in instanţa de judecată o cerere reconvenţională împotriva Verei David privind declararea nulităţii contractului de împrumut. În motivarea acţiunii reconvenţionale, Valentina Sereţan a indicat că, în luna iulie a anului 2008, de la o terţă persoană pe nume Radu Veronica, a aflat despre posibilitatea de a pleca la muncă în Israel prin intermediul Verei David. Făcînd legătura cu ultima, aceasta i-a spus că organizarea plecării peste hotare o va costa 3 800 dolari SUA, care include cheltuieli pentru plecare, cheltuielile de deschidere a vizei, de transport, de angajare la muncă, cazare, alimentarea şi asigurarea medicală, pe care le va suporta David Vera, însă V. Sereţan va trebui să-i restituie datoria cu o dobândă de 5% lunar, după angajare.

La 21 septembrie 2008, în aeroportul Chişinău, i-a fost transmis biletul spre Israel de către fiica reclamantei V. David, care i-a dictat Valentinei Sereţan conţinutul unei recipise, potrivit căreia V. Sereţan a împrumutat de la V. David 5 000 dolari SUA pe un termen de 5 luni. A mai menţionat V. Sereţan că, a restituit Verei David suma de 860 dolari SUA şi 421 dolari SUA, în contul întoarcerii datoriei, însă, din cauza condiţiilor de lucru grele, a fost nevoită să abandoneze lucru şi să revină acasă. Consideră V. Sereţan că, recipisa a fost întocmită fictiv, fară a exista şi realiza o astfel de tranzacţie, în urma căreia ea ar fi primit această sumă de bani, iar David Vera nu i-a acordat vreun împrumut, urmărind doar scopul de a o deposeda pe V. Sereţan de bani.

Solicită Valentina Sereţan declararea nulităţii recipisei din 21 septembrie 2008 privind împrumutul sumei de 5 000 dolari SUA. Prin hotărârea judecătoriei Călăraşi din 19 decembrie 2012 acţiunea înaintată de Vera David împotriva Valentinei Sereţan privind încasarea împrumutului bănesc a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea reconvenţională înaintată de Valentina Sereţan împotriva Verei David privind declararea nulităţii contractului de împrumut(recipisei) a fost admisă. A fost declarată nulă recipisa din 21 septembrie 2008 eliberată de către Sereţan Valentina şi Sereţan Gheorghe Verei David cu privire la împrumutul sumei de 5000 USD.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, apelul declarat de David Vera, a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 19 decembrie 2012. 2 Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 30 mai 2013, Andrei Cojocaru în interesele Verei David, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie admisă integral, iar acţiunea reconvenţională să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenta că, instanţele de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 29 aprilie 2013, iar recursul a fost declarat la 30 mai 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Andrei Cojocaru în interesele Verei David întemeiat şi care urmează a fi admis, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c1) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 08 februarie 2011, reclamanta Vera David a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Valentinei Sereţan, prin care a solicitat încasarea din contul pîrîtei V. Sereţan în beneficiul său a împrumutului în mărime de 5 000 dolari SUA, cît şi a sumei de 2 210 dolari SUA cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru nerestituirea împrumutului în termen.

S-a mai constatat că, Sereţan Valentina a înaintat in instanţa de judecată o cerere reconvenţională împotriva Verei David, prin care a solicitat declararea nulităţii recipisei din 21 septembrie 2008 privind împrumutul sumei de 5 000 dolari SUA. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, potrivit recipisei din 21 septembrie 2008, care face obiectul acţiunii reconvenţionale înaintate de Sereţan Valentina şi în baza căreia David Vera solicită încasarea sumei de 5000 dolari SUA, se constată că a fost semnată de Sereţan Valentina şi Sereţan Gheorghe. 3 Astfel, Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, prima instanţă nu a soluţionat problema ce ţine de atragerea în proces a lui Sereţean Gheorghe.

În acest sens, instanţa de recurs reiterează prevederile art. 183 C.P.C., care statuiază expres că, după ce primeşte cererea de chemare în judecată, judecătorul pregăteşte pricina pentru dezbateri judiciare, pentru a asigura judecarea ei justă şi promptă. Pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă şi are ca scop: a) precizarea legii care urmează a fi aplicată şi determinarea raporturilor juridice dintre părţi; b) constatarea circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii; c) stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane; d) prezentarea de probe. Astfel, avînd la bază norma de drept procedural citată, instanţa de recurs menţionează că, prima instanţa a omis să stabilească cercul participanţilor la proces din care considerente nu a fost atras în proces Sereţan Gheorghe.

Totodată, Colegiul reiterează şi prevederile art. 432, alin. (3), lit. d) C.P.C., care statuiază expres că, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia primei instanţe poartă un caracter prematur, deoarece nu au fost constatate toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a cauzei, circumstanţă care constituie temei de casare a hotărârii judecătoreşti pronunţate şi restituire a pricinii spre rejudecare. Mai mult decît atît, instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 239 C.P.C., hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

În sprijinul normelor naţionale vine şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia 4 de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

În concluzie, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie accentuiază faptul că, la rejudecare pricinii, instanţa de judecată urmează să verifice toate aspectele ce ţine de intervenire în proces a lui Sereţan Gheorghe, or, prin declararea nulă a recipisei, se ating drepturile ultimului. Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară a primei instanţe nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, restituind pricina pentru rejudecare în prima instanţă Judecătoria Călăraşi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Andrei Cojocaru în interesele Verei David. Se casează deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 19 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vera David împotriva Valentinei Sereţan privind încasarea împrumutului bănesc şi a dobînzii de întîrziere, cererea reconvenţională înaintată de Valentina Sereţan împotriva Verei David Vera privind declararea nulităţii contractului de împrumut, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în prima instanţă - Judecătoria Călăraşi.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /Semnătura/ Ala Cobăneanu /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5