2rac-57/14 — Încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Lazari dosarul nr.2rac-57/14 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, Sv. Caitaz DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Ritandrex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Gulchina Nadejda în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Lozabinom” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Viţa Podgoreană” şi societăţii cu răspundere limitată ,,Ritandrex” cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Ritandrex” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Străşeni din 18 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă Prin procura din 23 iunie 2010 Gulchina Nadejda a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată ,,Lozabinom” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi a depune cererea de chemare în judecată,

de a ataca hotărârea judecătorească etc. La 24 septembrie 2010 reprezentantul Gulchina Nadejda a depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie cerere de chemare în judecată în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Lozabinom” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Viţa Podgoreană” cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reprezentantul Gulchina Nadejda a indicat că societatea cu răspundere limitată ,,Lozabinom” în luna februarie 2007 a realizat societăţii cu răspundere limitată ,,Viţa Podgoreană” 215000 de butaşi portabili la preţul total de 129000 lei. Încheierea tranzacţiei şi livrarea mărfii societăţii cu răspundere limitată ,,Viţa Podgoreană” se confirmă prin factura fiscală seria SY nr. 0680008 din 09 februarie 2007 în baza căreia pârâtul a efectuat parţial achitările.

În urma verificării achitărilor efectuate de către pârât pentru livrările de mărfuri s-a constatat că acesta nu şi-a îndeplinit integral obligaţiile de achitare şi are o datorie în mărime de 44000 lei. Încercările de soluţionare a litigiului pe cale amiabilă au rămas fără rezultat. Cere reprezentantul Gulchina Nadejda încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Viţa Podgoreană” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Lozabinom” a datoriei în mărime de 44000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. 1 La 06 aprilie 2011 reprezentantul Gulchina Nadejda a depus cerere de atragere în proces în calitate de copârât a societăţii cu răspundere limitată ,,Ritandrex”. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 06 aprilie 2011 a fost atrasă în proces în calitate de copârât societatea cu răspundere limitată ,,Ritandrex”.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 septembrie 2011 pricina a fost transmisă după competenţă la Judecătoria Străşeni. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 11 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. La 13 noiembrie 2012 reprezentantul Gulchina Nadejda a declarat apel în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Lozabinom” împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 11 iulie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 februarie 2013 a admis apelul declarat de către reprezentantul Gulchina Nadejda în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Lozabinom”, a casat hotărârea Judecătoriei Străşeni din 11 iulie 2012 şi a trimis pricina la rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 18 aprilie 2013 s-a admis acţiunea reprezentantului Gulchina Nadejda în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Lozabinom”. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Viţa Podgoreană” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Lozabinom” datoria în sumă de 4238 lei. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Viţa Podgoreană” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Lozabinom” cheltuieli de judecată în mărime de 3122,14 lei. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Ritandrex” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Lozabinom” datoria în sumă de 39762 lei. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Ritandrex” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Lozabinom” cheltuieli de judecată în mărime de 4187,86 lei.

La 16 mai 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Ritandrex” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 18 aprilie 2013, iar la 20 iunie 2013 cerere de apel motivată împotriva aceleiaşi hotărâri. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 31 octombrie 2013 a respins apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Ritandrex” şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Străşeni din 18 aprilie 2013. La 26 noiembrie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Ritandrex” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti în partea încasării din contul său a datoriei de 39762 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 4187,86 lei, emiterea în partea dată a unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată şi compensarea cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat achitată la depunerea recursului.

În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată ,,Ritandrex” a indicat că acţiunea a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie, iar reclamantul nu a prezentat temeiuri justificate de omitere a acestuia ce i-ar permite repunerea în termen. Mai indică că nu poate fi reţinută concluzia instanţelor inferioare că societatea cu răspundere limitată ,,Viţa Podgoreană” achitând la 25 septembrie 2009 suma de 5000 lei a întrerupt termenul de prescripţie. 2 În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Lozabinom” avocatul Gulchina Nadejda a solicitat declararea recursului inadmisibil. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 15 ianuarie 2014 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de societatea cu răspundere limitată ,,Lozabinom”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 şi trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 31 octombrie 2013 la 16 noiembrie 2013 (f.d. 148). Prin urmare, recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Ritandrex” la 26 noiembrie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că societatea cu răspundere limitată ,,Lozabinom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Viţa Podgoreană” cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 18 aprilie 2013 acţiunea s-a admis. La 16 mai 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Ritandrex” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 18 aprilie 2013, iar la 20 iunie 2013 cerere de apel motivată împotriva aceleiaşi hotărâri. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 31 octombrie 2013 a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Ritandrex” şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Străşeni din 18 aprilie 2013. La examinarea pricinii în ordine de apel Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 389 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, după încheierea dezbaterilor şi susţinerilor orale, completul de judecată se retrage în camera 3 de deliberare pentru adoptarea deciziei.

În urma deliberării, completul de judecată pronunţă dispozitivul deciziei. Dispozitivul deciziei trebuie semnat de toţi judecătorii completului de judecată şi anexat la dosar Contrar normei de drept citate, în partea introductivă a dispozitivului deciziei şi a deciziei instanţei de apel din 31 octombrie 2013 este indicat completul de judecată format din judecătorii Popova Ludmila, Doga Anatolie şi Pruteanu Victor, iar în dispozitiv este indicat completul de judecată format din judecătorii Popova Ludmila, Doga Anatolie şi Caitaz Svetlana care au şi semnat actele de dispoziţie sus-menţionate. Aşadar, dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 este semnat de un judecător care nu este indicat în partea introductivă a acesteia.

Semnarea dispozitivului deciziei de către un judecător neindicat în partea introductivă constituie încălcare a normelor de drept procedural ce se ia în considerare de către instanţă din oficiu în toate cazurile şi care în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că decizia instanţei de apel a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Ritandrex”, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Ritandrex”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată de reprezentantul Gulchina Nadejda în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Lozabinom” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Viţa Podgoreană” şi societăţii cu răspundere limitată ,,Ritandrex” cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Vera Macinskaia /semnătura/ Ion Vîlcov /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Sveatoslav Moldovan 4