2ra-310/14 — Încasarea pensiei de întreţinere

Judecătoria Glodeni Dosarul nr. 2ra-310/14 Judecător: T. Boubătrîn Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Baidu Sergiu, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de avocatul Nimerenco Veaceslav în interesele Gabrielei Baidu împotriva lui Baidu Sergiu privind încasarea pensiei de întreţinere, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013, CONSTATĂ : La 27.02.13 avocatul Nimerenco Veaceslav, în interesele Gabrielei Baidu, a formulat acţiune civilă în judecată împotriva lui Baidu Sergiu privind încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor.

În motivare acţiunii reprezentantul reclamantei a indicat că în octombrie 2009 reclamanta Baidu Gabriela s-a căsătorit cu Baidu Sergiu. Căsătoria a fost înregistrată de către Oficiul Stării Civile sub nr.14. La 13.11.09 s-a născut copilul minor comun Baidu Capitolina. Relaţiile familiare între soţi s-au înrăutăţit. În procedura Judecătoriei Glodeni se află cererea de chemare în judecată privind desfacerea căsătoriei lor. Din luna aprilie 2012 părţile s-au separat, copilul rămînînd la întreţinerea şi educarea mamei. Pîrîtul nu acordă ajutor pentru întreţinerea copilului. Pîrîtul nu are loc stabil de lucru în ţară, însă pleacă periodic la muncă peste hotare în Federaţia Rusă, unde prestează servicii de taxi-metru.

Deoarece mărimea veniturilor pîrîtului nu poate fi stabilită oficial, reclamanta solicită stabilirea pensiei de întreţinere într-o sumă bănească fixă de 972 lei lunar, sumă sare este echivalentă cu 1/4 din salariul mediu pe ţară. Prin hotarîrea Judecătoriei Glodeni din 22.04.13 a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de avocatul Veaceslav Nimerenco în interesele Gabrielei Baidu. S-a incasat de la Baidu Sergiu în beneficiul lui Baidu Gabriela pensia de întreţinere a fiicei Capitolina, anul naşterii 13.11.09, în mărime de 972 lei, începînd cu data de 27.02.13 pînă la schimbarea situaţiei financiare a părţilor; s-a incasat de la Sergiu Baidu în folosul Gabrielei Baidu cheltuielile pentru asistenţa juridiciară în sumă de 1500 lei; s-a incasat de la Sergiu Baidu taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 350 lei.

1 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 22.05.13, Baidu Sergiu, a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să se încaseze de la Baidu Sergiu pensia alimentară în suma de 650 lei pentru întreţinerea fiicei Capitolina. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Baidu Sergiu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 22 aprilie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat datele Biroului Naţional de Statistică privind valoarea minimului de existenţă necesar pentru un copil din mediul rural cu vîrsta cuprinsă între 1-6 ani şi prevederile art. 74 alin. (1) şi art. 76 alin. (1) Codul familiei RM, care reglementează aspecte ce ţin de obligaţia părinţilor de a-şi întreţine copiii şi condiţiile de încasare a pensiei de întreţinere pentru copilul minor într-o sumă bănească fixă. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

La 14 noiembrie 2013, Baidu Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 22 aprilie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să se încaseze de la Baidu Sergiu pensia alimentară în suma bănească fixă de 650 lei pentru întreţinerea fiicei Capitolina. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. 2 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Baidu Sergiu asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Baidu Sergiu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Baidu Sergiu, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de avocatul Nimerenco Veaceslav în interesele Gabrielei Baidu împotriva lui Baidu Sergiu privind încasarea pensiei de întreţinere. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3