2r-102/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr.2r-102/14 prima instanţă: Gh.Plămădeală instanţa de apel: V.Pruteanu, M.Guzun, Iu.Cimpoi DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând recursul declarat de Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centru Medicilor de Familie Hînceşti”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Breabina împotriva Instituţiei Medico-Sanitare Publice „Centru Medicilor de Familie Hînceşti”, intervenienţi accesorii Vasile Cornei, Întreprinderea Individuală „Auto Ghenov” şi Asociaţia Obştească „Tinerii pentru Dezvoltare” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centru Medicilor de Familie Hînceşti” a fost restituit, c o n s t a t ă La 08 octombrie 2009, Maria Breabina a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei Medico-Sanitare Publice „Centru Medicilor de Familie Hînceşti”, intervenienţi accesorii Vasile Cornei, Întreprinderea Individuală „Auto Ghenov” şi Asociaţia Obştească „Tinerii pentru Dezvoltare” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă parţial şi s-a dispus încasarea de la Instituţia Medico- Sanitară Publică „Centru Medicilor de Familie Hînceşti” în beneficiul Mariei Breabina a sumei de 129850 lei cu titlu de prejudicial material sub formă de venit ratat şi cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 5000 lei, a fost obligată Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centru Medicilor de Familie Hînceşti” să achite Mariei Breabina pe viitor a cîte 2450 lei lunar pentru toată perioada invalidităţii. La 28 august 2013, Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centru Medicilor de Familie Hînceşti” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 aprilie 2013, prin care a solicitat repunerea în termen de depunere a apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu încetarea procesului în privinţa IMSP „CMF Hînceşti”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, apelul declarat de IMSP „CMF Hînceşti” a fost restituit ca depus tardiv. La 10 decembrie 2013, Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centru Medicilor de Familie Hînceşti” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu soluţionarea prin decizie a problemei în fond. În motivarea recursului Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centru Medicilor de Familie Hînceşti” a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală fiind încălcate normele de drept procedural.

În special, s-a invocat că prin cererea de apel iniţială cît şi prin cererea de apel suplimentară Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centru Medicilor de Familie Hînceşti” a solicitat repunerea în termen a cererii de apel în conformitate cu art. 116 CPC, dat fiind faptul că conducerea a făcut cunoştinţă cu hotărîrea motivată pe data de 30 iulie 2013. S-a mai invocat că la data de 20 mai 2013 prin ordinul nr.69-PC, Liliana Rizova angajată prin cumul în funcţie de jurist prin ordinul din 10 ianuarie 2013 i- a fost acordat concediul anual de odihnă la funcţia de bază începînd cu 23 mai 2013 pînă la 28 iunie 2013. Mai târziu, la cererea Lilianei Rizova prin ordinul nr.129-PC din 28 iunie 2013 i-a fost acordat concediu din cont propriu din motive familiare din 29 iunie 2013 pînă la data de 27 august 2013, ceea ce constituie temei de omitere justificată a termenului de depunere a apelului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele dosarului s-a stabilit că la data de 08 octombrie 2009 Maria Breabina a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei Medico- Sanitare Publice „Centru Medicilor de Familie Hînceşti”, intervenienţi accesorii Vasile Cornei, Întreprinderea Individuală „Auto Ghenov” şi Asociaţia Obştească „Tinerii pentru Dezvoltare” prin care a solicitat încasarea de la IMSP „CMF Hînceşti” a prejudiciului material pe perioada 05 noiembrie 2008 – 19 martie 2013 în sumă de 129850 lei cu titlu de venit ratat, achitarea pe viitor a sumei de 2450 lei lunar pe toată perioada de invaliditate, repararea prejudiciului moral în mărime de 200000 lei şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă parţial şi s-a dispus încasarea de la Instituţia Medico- Sanitară Publică „Centru Medicilor de Familie Hînceşti” în beneficiul Mariei Breabina a sumei de 129850 lei cu titlu de prejudicial material sub formă de venit ratat şi cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 5000 lei, a fost obligată Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centru Medicilor de Familie Hînceşti” să achite Mariei Breabina pe viitor a cîte 2450 lei lunar pentru toată perioada invalidităţii. La 28 august 2013, Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centru Medicilor de Familie Hînceşti” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 aprilie 2013, prin care a solicitat repunerea în termen de depunere a apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu încetarea procesului în privinţa IMSP „CMF Hînceşti”. Ulterior, Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centru Medicilor de Familie Hînceşti” a depus cerere de completare a cererii de apel, prin care a solicitat repunerea în termen de depunerea a cererii de apel în conformitate cu art. 116 CPC, dat fiind faptul că cu hotărîrea motivată a făcut cunoştinţă pe data de 30 iulie 2013, casarea hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, apelul declarat de IMSP „CMF Hînceşti” a fost restituit ca depus tardiv.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţinînd circumstanţele faptice procesuale expuse, menţionează că în conformitate art.236 alin. (4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Cu adevărat, reprezentantul IMSP „CMF Hînceşti” nu a fost prezent în şedinţa primei instanţe din 29 aprilie 2013, data la care a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii.

Însă, potrivit materialelor cauzei şi după cum rezultă din cererea IMSP „CMF Hînceşti” (f.d.169), ultimul a recepţionat dispozitivul hotărîrii la data de 27 mai 2013, iar apelul a fost depus la 13 noiembrie 2013. Reieşind din cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţă, întru respectarea prevederilor art. 236 alin.(4) CPC, a expediat în adresa Instituţiei Medico-Sanitare Publice „Centru Medicilor de Familie Hînceşti” copia dispozitivului hotărîrii în termen de 5 zile, încadrîndu-se în termenele legale prevăzute expres de Codul de procedură civilă. Respectiv, Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centru Medicilor de Familie Hînceşti” urma să depune apelul în interiorul termenul de 30 de zile prevăzut de art. art. 362 alin.(1) CPC, adică pînă la data de 29 mai 2013 inclusiv.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de respingere a cererii de repunere în termen a apelului cu restituirea cererii de apel ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie, care a fost omis de către Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centru Medicilor de Familie Hînceşti”, fiind depus tocmai la 28 august 2013, adică cu aproape de 2 luni peste termen. Or, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Ca urmare celor menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că urmează a fi respins argumentul recurentului precum că termen de 30 de zile pentru Instituţia Medico- Sanitară Publică „Centru Medicilor de Familie Hînceşti” a început să curgă de la 30 iulie 2013, cînd a făcut cunoştinţă cu hotărîrea motivată a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 aprilie 2013, or art. 362 alin.(1) CPC, prevede expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, iar argumentele invocate de către recurent în susţinerea cererii de repunere în termen a apelului nu sunt justificate în sensul art. 116 CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Olga Bodean (Moldovan) ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centru Medicilor de Familie Hînceşti”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Breabina împotriva Instituţiei Medico-Sanitare Publice „Centru Medicilor de Familie Hînceşti”, intervenienţi accesorii Vasile Cornei, Întreprinderea Individuală „Auto Ghenov” şi Asociaţia Obştească „Tinerii pentru Dezvoltare” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă