2ra-236/14 — Încasarea salariului restant, a indemnizaţiei de concediere, a compensaţiei pentru concediul anual de odihnă nefolosit şi a penalităţii de întârziere

prima instanţă: L. Gafton dosarul nr. 2ra-236/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, M. Guzun ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Svetlana Egorova, Nicolae Olhovic, Eleonora Ruban, Ana Scorici, Tamara Ţurcan, Ana Gonţa şi Olga Gherbei reprezentaţi de către Roman Aronov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Egorova, Nicolae Olhovic, Eleonorei Ruban, Anei Scorici, Tamarei Ţurcan, Anei Gonţa şi Olgăi Gherbei împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Prodplachete” şi Societăţii pe acţiuni „Sigma” cu privire la încasarea salariului restant, a indemnizaţiei de concediere, a compensaţiei pentru concediul anual de odihnă nefolosit şi a penalităţii de întârziere şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Svetlana Egorova, Nicolae Olhovic, Eleonora Ruban, Ana Scorici, Tamara Ţurcan şi Olga Gherbei şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 11 aprilie 2013, c o n s t a t ă: La 04 septembrie 2012, Svetlana Egorova, Nicolae Olhovic, Eleonora Ruban, Ana Scorici,

Tamara Ţurcan şi Ana Gonţa au depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Prodplachete” şi SA „Sigma” cu privire la încasarea salariului restant, a indemnizaţiei de concediere şi a compensaţiei pentru concediul anual de odihnă nefolosit şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că activând în cadrul SRL „Prodplachete”, nu le-a fost achitat salariul începând cu 01 aprilie 2011 pînă în prezent. De asemenea, nu le-au fost achitate indemnizaţia de concediere şi compensaţia pentru concediul anual de odihnă nefolosit. Acest fapt este confirmat prin certificatul semnat de către directorul şi contabilul-şef ai SRL „Prodplachete”. Menţionează că restanţa menţionată s-a format în rezultatul emiterii ordinului SRL „Prodplachete” din 18 iulie 2011 „Privind reducerea numărului sau a statelor de personal din unitate”.

Susţin că emiterea ordinului din 18 iulie 2011 de către SRL „Prodplachete” este rezultat din executarea dispoziţiilor societăţii dominante SA „Sigma” la capitolul reducerii numărului sau a statelor de personal din unitate. Afirmă că în astfel de condiţii şi având în vedere faptul că SA „Sigma” are dreptul să dea întreprinderii dependente SRL „Prodplachete” dispoziţii obligatorii, aceasta, prin prisma art. 10 alin. (5) din Legea privind societăţile pe acţiuni, răspunde subsidiar cu SRL „Prodplachete” pentru obligaţiile acesteia, rezultate din neexecutarea dispoziţiilor menţionate ale societăţii dominante. Invocă că conducerea SA „Sigma” a insistat la reducerea numărului sau a statelor de personal din SRL „Prodplachete”, fapt confirmat atît prin dispoziţia SA „Sigma” nr. 195 din 31 mai 2011, cît şi prin declaraţiile directorului SRL „Prodplachete”.

Mai invocă că restanţa la salariu a fost reţinută din vina administraţiei întreprinderii, iar prin acţiunile sale, SRL „Prodplachete” le-a cauzat prejudiciu moral. Menţionează că din cauza neachitării salariului şi din cauza lipsei altor surse materiale, ei au întâmpinat mai multe probleme legate de achitarea serviciilor comunale, de întreţinerea de zi de zi, de cumpărarea medicamentelor necesare, etc. Totodată, din lipsa surselor pecuniare, ei au fost nevoiţi să împrumute bani de la rude sau cunoscuţi pentru cheltuielile necesare curente.

Prin urmare, solicită încasarea de la SRL „Prodplachete” în beneficiul Svetlanei Egorova a salariului neachitat în sumă de 18 260 lei, a indemnizaţiei de concediere în sumă de 12 206,06 lei, a compensaţiei pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 7463 lei, a penalităţii de întârziere în sumă de 17827 lei şi a sumei de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral; în beneficiul lui Nicolae Olhovic a salariului neachitat în sumă de 12081 lei, a indemnizaţiei de concediere în sumă de 8138 lei, a compensaţiei pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 693 lei, a penalităţii de întârziere în sumă de 9829 lei şi a sumei de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral; în beneficiul Eleonorei Ruban a salariului neachitat în sumă de 11 898 lei, a indemnizaţiei de concediere în sumă de 8138 lei, a compensaţiei pentru concediul de odihnă anual nefolosit în sumă de 4975 lei, a penalităţii de întârziere în sumă de 11755 lei şi a sumei de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral; în beneficiul Anei Scorici a salariului neachitat în sumă de 14625 lei, a indemnizaţiei de concediere în sumă de 9119 lei, a compensaţiei pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 4602 lei, a penalităţii de întârziere în sumă de 13335 lei şi a sumei de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral;

în beneficiul Tamarei Ţurcan a salariului neachitat în sumă de 11738 lei, a indemnizaţiei de concediere în sumă de 9646 lei, a compensaţiei pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 1399 lei, a penalităţii de întârziere în sumă de 10708 lei şi a sumei de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi în beneficiul Anei Gonţa a salariului neachitat în sumă de 13550 lei, a indemnizaţiei de concediere în sumă de 9278 lei, a compensaţiei pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 4812 lei, a penalităţii de întârziere în sumă de 12991 lei şi a sumei de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral.

Ulterior, Svetlana Egorova, Nicolae Olhovic, Eleonora Ruban, Ana Scorici, Tamara Ţurcan, Ana Gonţa şi Olga Gherbei au depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la SRL „Prodplachete” în beneficiul Svetlanei Egorova a salariului neachitat în sumă de 18260 lei, a indemnizaţiei de concediere în sumă de 12206 lei, a compensaţiei pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 4402 lei, a penalităţii de întârziere în sumă de 16388 lei şi a sumei de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral; în beneficiul lui Nicolae Olhovic a salariului neachitat în sumă de 12081 lei, a indemnizaţiei de concediere în sumă de 8138 lei, a compensaţiei pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 693 lei, a penalităţii de întârziere în sumă de 9829 lei şi a sumei de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral; în beneficiul Eleonorei Ruban a salariului neachitat în sumă de 11898 lei, a indemnizaţiei de concediere în sumă de 8138 lei, a compensaţiei pentru concediul de odihnă anual nefolosit în sumă de 875 lei, a penalităţii de întârziere în sumă de 9828 lei şi a sumei de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral; în beneficiul Anei Scorici a salariului neachitat în sumă de 14625 lei, a indemnizaţiei de concediere în sumă de 9119 lei, a compensaţiei pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 2138 lei,

a penalităţii de întârziere în sumă de 12177 lei şi a sumei de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral; în beneficiul Tamarei Ţurcan a salariului neachitat în sumă de 11738 lei, a indemnizaţiei de concediere în sumă de 9646 lei, a compensaţiei pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 706 lei, a penalităţii de întârziere în sumă de 10382 lei şi a sumei de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral; în beneficiul Anei Gonţa a salariului neachitat în sumă de 13550 lei, a indemnizaţiei de concediere în sumă de 9278 lei, a compensaţiei pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 2004 lei, a penalităţii de întârziere în sumă de 11671 lei şi a sumei de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi în beneficiul Olgăi Gherbei a salariului neachitat în sumă de 24399 lei, a compensaţiei pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 4446 lei, a penalităţii de întârziere în sumă de 28845 lei şi a sumei de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial şi au fost încasate de la SRL „Prodplachete” în beneficiul Svetlanei Egorova salariul neachitat în sumă de 18260 lei, indemnizaţia de concediere în sumă de 12206 lei, compensaţia pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 4402 lei şi penalitatea de întârziere în sumă de 16388 lei, iar în total 51256,06 lei; în beneficiul lui Nicolae Olhovic salariul neachitat în sumă de 12081 lei, indemnizaţia de concediere în sumă de 8138 lei, compensaţia pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 693 lei şi penalitatea de întârziere în sumă de 9829 lei, iar în total 30741 lei; în beneficiul Eleonorei Ruban salariul neachitat în sumă de 11898 lei, indemnizaţia de concediere în sumă de 8138 lei, compensaţia pentru concediul de odihnă anual nefolosit în sumă de 875 lei şi penalitatea de întârziere în sumă de 9828 lei, iar în total 30739 lei; în beneficiul Anei Scorici salariul neachitat în sumă de 14625 lei, indemnizaţia de concediere în sumă de 9119 lei, compensaţia pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 2138 lei şi penalitatea de întârziere în sumă de 12177 lei, iar în total 38166 lei; în beneficiul Tamarei Ţurcan salariul neachitat în sumă de 11738 lei, indemnizaţia de concediere în sumă de 9646 lei,

compensaţia pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 706 lei şi penalitatea de întârziere în sumă de 10382 lei, iar în total 32472 lei; în beneficiul Anei Gonţa salariul neachitat în sumă de 13550 lei, indemnizaţia de concediere în sumă de 9278 lei, compensaţia pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 2004 lei, penalitatea de întârziere în sumă de 11671 lei, iar în total 36503 lei şi în beneficiul Olgăi Gherbei salariul neachitat în sumă de 24399 lei şi compensaţia pentru concediul anual de odihnă nefolosit în sumă de 4446 lei, iar în total 28845 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Svetlana Egorova, Nicolae Olhovic, Eleonora Ruban, Ana Scorici, Tamara Ţurcan şi Olga Gherbei şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 29 octombrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Svetlana Egorova, Nicolae Olhovic, Eleonora Ruban, Ana Scorici, Tamara Ţurcan, Ana Gonţa şi Olga Gherbei reprezentaţi de către Roman Aronov au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti în partea respingerii pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral şi emiterea în această parte a unei noi hotărâi cu privire la admiterea pretenţiei menţionate. Recurenţii Svetlana Egorova, Nicolae Olhovic, Eleonora Ruban, Ana Scorici, Tamara Ţurcan, Ana Gonţa şi Olga Gherbei reprezentaţi de către Roman Aronov, în motivarea recursului, au indicat că nu sunt de acord cu hotărârile judecătoreşti în partea respingerii pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral.

Menţionează că instanţele judecătoreşti au încălcat normele de drept material şi procedural, adică nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi, anume, art. art. 6 şi 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, art. 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţie, art. art. 20, 26 şi 43 alin. (1) din Constituţia RM, art. 329 alin. (1) din Codul muncii, art. art. 130, 239, 240 şi 241 CPC şi art. 10 alin. (3) din Legea privind societăţile pe acţiuni.

Susţin că instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de prevederile pct. pct. 1.8 şi 1.14 din Statutul SRL „Prodplachete” şi ale pct. pct. 1.1, 2.1.1, 2.3.3 şi 2.3.4 din contractul privind colaborarea reciprocă între SA „Sigma” şi SRL „Prodplachete” nr. 12 din 26 ianuarie 1999. Afirmă că restanţa la salariu a fost reţinută din vina administraţiei SRL „Prodplachete”, iar prin acţiunile acesteia le-a fost cauzat prejudiciu moral, fiindcă au fost puşi în situaţie materială critică, din lipsa surselor financiare au acumulat datorii în legătură cu neachitarea la timp a serviciilor comunale şi sunt nevoiţi să trăiască din împrumut. Invocă că din materialele dosarului rezultă că după emiterea ordinului de concediere, recurenţii niciodată nu au fost audiaţi şi invitaţi la SRL „Prodplachete” pentru a primi suma cuvenită a restanţei la salariu.

Mai mult ca atît, la nota extrajudiciară de a rezolva litigiul ivit pe cale paşnică a fost primit un răspuns negativ. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Svetlana Egorova, Nicolae Olhovic, Eleonora Ruban, Ana Scorici, Tamara Ţurcan, Ana Gonţa şi Olga Gherbei reprezentaţi de către Roman Aronov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Svetlanei Egorova, Nicolae Olhovic, Eleonorei Ruban, Anei Scorici, Tamarei Ţurcan, Anei Gonţa şi al Olgăi Gherbei reprezentaţi de către Roman Aronov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Svetlanei Egorova, Nicolae Olhovic, Eleonorei Ruban, Anei Scorici, Tamarei Ţurcan, Anei Gonţa şi al Olgăi Gherbei reprezentaţi de către Roman Aronov se consideră ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi