2rh-22/14 — Anularea ordinului de repartiţie, restabilirea în rîndul prioritar pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, acordarea spaţiului locativ

dosarul nr. 2rh-22/14 prima instanţă: A.Pahopol instanţa de recurs: N.Clima, V.Clevadî, T.Răducanu ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Constantin Alerguş examinând cererea de revizuire depusă de către Marcel Leşan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Fiodor Leşan împotriva Societăţii pe Acţiuni „Termocom”, Primăriei municipiului Chişinău, Valentinei Perstîncic, Nadejdei Perstîncic, Andrei Perstîncic şi Valentinei Leşan cu privire la anularea ordinului de repartiţie, restabilirea în rîndul prioritar pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, acordarea spaţiului locativ, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, anularea hotărîrii Comisiei de Privatizare, anularea proceselor-verbale a comitetului sindical al Societăţii pe Acţiuni „Termocom”, anularea deciziei Primăriei municipiului Chişinău, obligarea Primăriei municipiului Chişinău şi Societăţii pe Acţiuni „Termocom” de a-i acorda împreună cu familia apartamentul nr. 28 din str. Nucarilor 11 municipiul Chişinău, evacuarea familiei Perstîncic din apartamentul nr. 28 din str. Nucarilor 11 municipiul Chişinău cu acordarea apartamentului nr. 41 din str. Trandafirilor 7/3 municipiul Chişinău,

evacuarea Valentinei Leşan din apartamentul nr. 41 din str. Trandafirilor 7/3 municipiul Chişinău cu acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 februarie 2012, prin care recursurile declarate de către Valentina Leşan, Fiodor Leşan, Marcel Leşan, Svetlana Leşan, Ghenadie Leşan şi Sergiu Leşan au fost respinse, c o n s t a t ă La 01 septembrie 2004, Fiodor Leşan a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Termocom”, Primăriei municipiului Chişinău, Valentinei Perstîncic, Nadejdei Perstîncic, Andrei Perstîncic şi Valentinei Leşan cu privire la anularea ordinului de repartiţie, restabilirea în rîndul prioritar pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, acordarea spaţiului locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul, Fiodor Leşan a indicat că, prin hotărîrea comitetului sindical al SA „Termocom” din 27 decembrie 1996, fiind inclus în rîndul prioritar cu nr. 1 pentru „familiile cu mulţi copii”, i-a fost repartizat împreună cu familia (5 persoane) apartamentul nr. 28 din str. Nucarilor, 11, mun.Chişinău, cu excluderea din rîndul respectiv. La momentul repartizării apartamentului menţionat, deja era divorţat cu Valentina Leşan şi recăsătorit. Din considerentele că fosta soţie Valentina Leşan nu a eliberat vechea locuinţă din str. Trandafirilor, 7/3, mun. Chişinău, în baza hotărîrii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 22 aprilie 1998 a fost evacuat cu toţi membrii familiei din apartament.

În rîndul pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai nu a fost restabilit. Apartamentul cu 4 odăi din str. Nucarilor 11, mun. Chişinău a fost repartizat familiei Perstîncic, fiindu-le eliberat ordin de repartiţie la 20 decembrie 1999. Astfel, consideră Fiodor Leşan că familiei Perstîncic le-a fost repartizat spaţiul locativ cu încălcarea legislaţiei în vigoare. Cere reclamantul, Fiodor Leşan anularea ordinului de repartiţie eliberat de Primăria mun. Chişinău la 20 decembrie 1999 familiei Perstîncic în privinţa apartamentului nr. 28 din str. Nucarilor, 11, mun. Chişinău, obligarea societăţii pe acţiuni „Termocom” de a-1 restabili în rîndul prioritar pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, obligarea Primăriei mun.Chişinău şi societăţii pe acţiuni „Termocom” de a-i acorda împreună cu familia apartamentul nr. 28 din str. Nucarilor 11, mun.

Chişinău, evacuarea familiei Perstîncic din apartamentul nr. 28 din str. Nucarilor 11, mun. Chişinău cu acordarea apartamentului nr. 41 din str. Trandafirilor 7/3, mun. Chişinău, evacuarea Valentinei Leşan din apartamentul nr. 41 din str. Trandafirilor 7/3, mun.Chişinău cu acordarea altui spaţiu locativ. La 30 mai 2005, Fiodor Leşan a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a în proprietate privată a apartamentului nr. 28 din str. Nucarilor 11, mun. Chişinău, anularea hotărîrii Comisiei de Privatizare nr. 571 din 24 decembrie 2004. Ulterior, la 06 martie 2006, Fiodor Leşan a depus cerere privind modificarea acţiunii, solicitînd anularea proceselor-verbale a comitetului sindical al societăţii pe acţiuni „Termocom” nr. 23 din 10 septembrie 1998 şi nr. 28 din 12 iulie 1999, anularea deciziei Primăriei mun.

Chişinău nr. 3/5-1 din 06 decembrie 1999, în baza căreia familiei Perstîncic i-a fost eliberat ordinul de repartiţie din 20 decembrie 1999. La 05 decembrie 2006, Fiodor Leşan a depus cerere de concretizare a cerinţelor, fiind indicaţi în calitate de co-reclamanţi pe Sergiu Leşan, Svetlana Leşan, Ghenadie Leşan, Valentina Leşan şi Marcel Leşan cu privire la anularea ordinului de repartiţie nr. 009822 din 20 decembrie 1999 eliberat de Primăria mun. Chişinău familiei Perstîncic în privinţa apartamentului nr. 28 de pe str. Nucarilor 11, mun. Chişinău, obligarea societăţii pe acţiuni „Termocom” şi Primăriei mun. Chişinău să repartizeze lui Fiodor Leşan, Svetlanei Leşan, Ghenadie Leşan şi Sergiu Leşan apartamentul nr. 28 din str. Nucarilor 11, mun.

Chişinău, evacuarea familiei Perstîncic din apartamentul nr. 28 din str. Nucarilor 11, mun. Chişinău cu acordarea apartamentului nr. 41 din str. Trandafirilor 7/3, mun. Chişinău, obligarea societăţii pe acţiuni „Termocom” şi Primăriei mun. Chişinău de a-i acorda Valentinei Leşan alt spaţiu locativ şi anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a apartamentului nr. 28 din str. Nucarilor 11, mun. Chişinău. La 12 decembrie 2008 Fiodor Leşan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Valentina Perstîncic cu privire la anularea deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 3/5-1 din 06 decembrie 1999 „Cu privire la aprobarea repartizării spaţiului locativ din fondul departamental”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2009 cererea lui Fiodor Leşan împotriva SA „Termocom”, Primăriei mun. Chişinău, Valentinei Perstîncic, Nadejdei Perstîncic, Andrei Perstîncic şi Valentinei Leşan cu privire la anularea ordinului de repartiţie, restabilirea în rîndul prioritar pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, acordarea spaţiului locativ, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, anularea hotărîrii Comisiei de Privatizare, anularea proceselor-verbale a comitetului sindical al societăţii pe acţiuni „Termocom”, anularea deciziei Primăriei mun. Chişinău şi cererea lui Fiodor Leşan împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Valentina Perstîncic cu privire la anularea deciziei Primăriei mun.

Chişinău nr. 3/5-1 din 06 decembrie 1999 „Cu privire la aprobarea repartizării spaţiului locativ din fondul departamental” au fost conexate într-un singur proces. La 07 septembrie 2009, Fiodor Leşan, Valentina Leşan, Sergiu Leşan, Ghenadie Leşan, Marcel Leşan şi Svetlana Leşan au depus cerere de concretizare a pretenţiilor împotriva societăţii pe acţiuni „Termocom”, Consiliului mun. Chişinău, Primăriei mun.

Chişinău, Andrei Perstîncic, Valentinei Perstîncic, Nadejdei Perstîncic, Valeriei Gumeacenco şi Agenţiei Proprietăţii Publice cu privire la recunoaşterea faptului încălcării dreptului la spaţiu locativ, recunoaşterea necesităţii îmbunătăţirii condiţiilor de trai, anularea proceselor- verbale nr. 23 din 10 septembrie 1998 şi nr. 28 din 12 iulie 1999 a comitetului sindical şi administraţiei societăţii pe acţiuni „Termocom” privind acordarea spaţiului locativ familiei Perstîncic cu menţinerea în vigoare a procesului-verbal nr. 17 din 25 februarie 1997, anularea deciziei Primăriei mun.Chişinău nr. 3/5-1 din 06 decembrie 1999 „Cu privire la aprobarea repartizării spaţiului locativ din fondul departamental”, anularea ordinului de repartiţie nr. 009822 din 20 decembrie 1999 eliberat de Primăria mun.

Chişinău familiei Perstîncic în privinţa apartamentului nr. 28 de pe str. Nucarilor 11, mun. Chişinău, anularea hotărîrii comisiei de privatizare a fondului de locuinţe nr. 571 din 24 decembrie 2004 referitor la privatizarea apartamentului nr. 28 de pe str. Nucarilor 11, mun. Chişinău, anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a apartamentului nr. 28 din str. Nucarilor 11, mun. Chişinău în proprietate privată, încheiat între Perstîncic Valentina şi Departamentul Privatizării la 07 februarie 2005, evacuarea Valentinei Perstîncic, lui Andrei Perstîncic, Nadejdei Perstîncic şi Valeriei Gumeacenco din apartamentul nr. 28 din str. Nucarilor 11, mun.Chişinău cu instalarea în apartamentul nr. 41 din str. Trandafirilor 7/3, mun.

Chişinău, evacuarea Valentinei Leşan şi lui Marcel Leşan din apartamentul nr. 41 din str. Trandafirilor 7/3, mun. Chişinău cu obligarea societăţii pe acţiuni „Termocom” şi Primăriei mun. Chişinău de a le acorda alt spaţiu locativ conform normelor locative în vigoare, obligarea societăţii pe acţiuni „Termocom” şi Primăriei mun. Chişinău să repartizeze lui Fiodor Leşan, Svetlanei Leşan, Ghenadie Leşan şi Sergiu Leşan apartamentul nr. 28 din str. Nucarilor 11, mun. Chişinău. La 08 decembrie 2009, Valentina Leşan a depus acţiune suplimentară împotriva SA „Termocom”, Consiliului mun.

Chişinău, Primăriei mun.Chişinău, Andrei Perstîncic, Valentinei Perstîncic, Nadejdei Perstîncic, Agenţiei de Privatizare, Sergiu Leşan, Fiodor Leşan, Ghenadie Leşan, Marcel Leşan şi Svetlana Leşan cu privire la recunoaşterea faptului încălcării dreptului la spaţiu locativ, recunoaşterea necesităţii îmbunătăţirii condiţiilor de trai, obligarea societăţii pe acţiuni „Termocom” şi Primăriei mun. Chişinău de a le acorda Valentinei Leşan şi Marcel Leşan alt spaţiu locativ cu 2 odăi, cu evacuarea acestora din apartamentul nr. 41 din str. Trandafirilor 7/3 mun. Chişinău, anularea proceselor-verbale nr. 23 din 10 septembrie 1998 şi nr. 28 din 12 iulie 1999 a comitetului sindical şi administraţiei societăţii pe acţiuni „Termocom” privind acordarea spaţiului locativ familiei Perstîncic cu menţinerea în vigoare a procesului-verbal nr. 17 din 25 februarie 1997, anularea deciziei Primăriei mun.

Chişinău nr. 3/5-1 din 06 decembrie 1999 „Cu privire la aprobarea repartizării spaţiului locativ din fondul departamental”, anularea ordinului de repartiţie nr. 009822 din 20 decembrie 1999 eliberat de Primăria mun. Chişinău familiei Perstîncic în privinţa apartamentului nr. 28 de pe str. Nucarilor 11, municipiul Chişinău, anularea hotărîrii comisiei de privatizare a fondului de locuinţe nr. 571 din 24 decembrie 2004 referitor la privatizarea apartamentului nr. 28 de pe str. Nucarilor 11, mun. Chişinău, anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a apartamentului nr. 28 din str. Nucarilor 11, mun.Chişinău în proprietate privată, încheiat între Perstîncic Valentina şi Departamentul Privatizării la 07 februarie 2005, evacuarea Valentinei Perstîncic, lui Andrei Perstîncic, Nadejdei Perstîncic şi Valeriei Gumeacenco din apartamentul nr. 28 din str. Nucarilor 11, mun.

Chişinău, evacuarea lui Fiodor Leşan, Svetlanei Leşan, Ghenadie Leşan şi Sergiu Leşan din apartamentul nr. 41 din str. Trandafirilor 7/3, mun. Chişinău cu instalarea acestora în apartamentul nr. 28 din str. Nucarilor 11, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2011 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 februarie 2012, recursurile declarate de Valentina Leşan, Fiodor Leşan, Marcel Leşan, Svetlana Leşan, Ghenadie Leşan şi Sergiu Leşan au fost respinse. La 13 noiembrie 2013, Marcel Leşan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu emiterea unei noi decizii de anularea hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Revizuentul, Marcel Leşan, în motivarea cererii de revizuire a indicat că procedura în cauza dată urmează a fi redeschisă în baza art.449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În motivarea cererii revizuentul a indicat că după emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 februarie 2012, s-au descoperit înscrisuri, şi anume decizia nr.13/23 din 24 aprilie 1997 a Primăriei mun. Chişinău, conform căreia apartamentul nr.41 din str. Trandafirilor, 7/3 mun. Chişinău, la cererea SA „Termocom” a fost repartizat familiei Perstîncic. Prin urmare, înscrisul sus menţionat dovedeşte lipsa de motive pentru evacuarea familiei Leşan din apartamentul nr.28 din str. Nucarilor 11, mun. Chişinău, şi reprezintă un temei pentru revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 februarie 2012. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul cărei nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate.

Astfel, aceste argumente invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC şi nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului, dat fiind faptul că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei. Mai mult ca atît, la materialele pricinii este anexată decizia nr.13/23 din 24 aprilie 1997 a Primăriei mun. Chişinău „Cu privire la repartizarea spaţiului locativ cu statut de serviciu” (v. III, f.d.13), care a fost obiect de examinare în cadrul examinării pricinii de prima instanţă.

În plus, însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie . Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate de către revizuent nu influenţează asupra legalităţii hotărîrilor judecătoreşti, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Marcel Leşan ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Marcel Leşan împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 februarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Fiodor Leşan împotriva Societăţii pe Acţiuni „Termocom”, Primăriei municipiului Chişinău, Valentinei Perstîncic, Nadejdei Perstîncic, Andrei Perstîncic şi Valentinei Leşan cu privire la anularea ordinului de repartiţie, restabilirea în rîndul prioritar pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, acordarea spaţiului locativ, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, anularea hotărîrii Comisiei de Privatizare, anularea proceselor-verbale a comitetului sindical al Societăţii pe Acţiuni „Termocom”, anularea deciziei Primăriei municipiului Chişinău, obligarea Primăriei municipiului Chişinău şi Societăţii pe Acţiuni „Termocom” de a-i acorda împreună cu familia apartamentul nr. 28 din str. Nucarilor 11 municipiul Chişinău, evacuarea familiei Perstîncic din apartamentul nr. 28 din str. Nucarilor 11 municipiul Chişinău cu acordarea apartamentului nr. 41 din str. Trandafirilor 7/3 municipiul Chişinău,

evacuarea Valentinei Leşan din apartamentul nr. 41 din str. Trandafirilor 7/3 municipiul Chişinău cu acordarea altui spaţiu locativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Constantin Alerguş